Changer Wall Street ou perdre l’Amazonie
Savoir que l’activité humaine est à l’origine du changement climatique est une chose, agir sur l’activité humaine en est une autre. Quiconque a essayé un jour de discuter avec le propriétaire d’un gros SUV pour le convaincre de renoncer à son égomobile soiffarde comprendra ce que je veux dire. Changer le comportement de consommation de pratiquement tout le monde à une échelle suffisante pour enrayer le changement climatique est lent et laborieux.
Au lieu d’écouter quelqu’un s’étendre sur les avantages des sièges massants dans les embouteillages, je préfère faire quelque chose qui ne me donne pas de dépression débilitante. Par exemple, concentrer mon énergie sur l’offre. Ne pas pleurer sur les individus béats soucieux de leur confort personnel, mais cibler les entreprises qui fournissent à ces individus leurs objets de désir. Certaines entreprises ont plus d’influence sur l’écologie que d’autres. Il s’agit donc de trouver les entreprises qui ont le plus d’influence.
L’un des effets de la mondialisation est l’interconnexion intense entre les systèmes. Le système terrestre est intimement lié au système financier, qui est lui-même très interconnecté. À tel point qu’il est possible d’identifier des acteurs financiers centraux ayant une influence unique sur le changement climatique, car leur réseau s’étend à des écosystèmes spécifiques qui sont critiques pour l’ensemble de la planète.
Les scientifiques appellent ces écosystèmes spécifiques des “éléments de basculement”, car leur dégradation pourrait entraîner un effet domino de catastrophes climatiques. Les forêts sont des exemples de ces éléments de basculement. Laissée à elle-même, la forêt amazonienne absorbe le CO2 pour faire pousser plus d’arbres, tout en gardant la planète bien au frais. Actuellement, la déforestation due aux feux de forêt est telle que l’Amazonie émet plus de carbone qu’elle ne peut en absorber. L’excès de chaleur pousse la forêt vers son point de non-retour en interrompant le cycle d’émission et d’absorption de l’eau.
Les arbres meurent à mesure que la forêt tropicale perd sa pluie, se transformant en une savane, un paysage sec. Cette transition pourrait être irréversible et le Brésil souffre déjà de vagues de chaleur, de sécheresses, d’inondations et de glissements de terrain. L’effet global de l’assèchement de l’Amazonie est difficile à estimer en raison de la complexité et de l’interconnexion du système terrestre, mais les scientifiques s’accordent à dire que c’est mauvais. Vraiment mauvais pour l’avenir.
Les arbres d’Amazonie sont détruits pour la production de bœuf, de soja, d’huile de palme et de papier. Des produits alimentaires et de consommation de base qui sont envoyés partout sur la planète. Demander aux gens d’arrêter de manger des hamburgers et du lait de soja, de ne plus écrire leurs pensées dans des carnets intimes, ne fonctionne tout simplement pas. Ce qui fonctionne, en revanche, c’est une législation plus forte sur le commerce et des institutions suffisamment puissantes pour la faire appliquer.
Selon Interpol, l’action la plus réussie à ce jour est le plan de protection et de lutte contre la déforestation en Amazonie (PPCDAM), lancé par le Brésil en 2003, sous la présidence de Lula. Il a donné lieu à 700 arrestations et à 3,9 milliards de dollars d’amendes, et des milliers de biens et propriétés ont été confisqués. Près d’un million d’hectares de pâturages et de plantations de soja ont été mis sous embargo. Il fallait surtout de la détermination de la part du gouvernement, et des institutions pour la faire appliquer. Un autre exemple de réglementation du commerce réussie est le protocole de Montréal, qui a été cité comme le traité international le plus réussi de tous les temps. Il est conçu pour mettre un terme à la production et au commerce de substances qui endommagent la couche d’ozone. Depuis l’entrée en vigueur du protocole en 1987, la couche d’ozone s’est stabilisée et on estime que 1,5 million de décès par cancer de la peau ont été évités rien qu’aux États-Unis.
Les plus gros actionnaires exercent un pouvoir considérable, mais ils sont également vulnérables aux changements juridiques, ce qui explique pourquoi ils investissent tant d’argent et d’efforts dans le lobbying politique.
Grâce à la vaste extension de leurs actifs financiers, BlackRock, Vanguard et State Street, les Big Three, influencent les changements environnementaux dans plusieurs régions à la fois. Voici comment ça marche.
La détention d’au moins 5 % des parts d’une entreprise est considérée comme un “bloc de contrôle”, elle donne une influence sur la direction de l’entreprise. Les Big Three contrôlent collectivement plus de 10 % des actions d’un sixième des entreprises opérant dans les forêts “point de basculement” identifiées par les chercheurs. BlackRock gère à lui seul des blocs de contrôle (au moins 5 %) dans un tiers des entreprises. Ces géants de la finance ont une influence considérable sur les entreprises exploitant des forêts qui assurent la stabilité du climat.
Pourtant, depuis 2012, les Big Three ont voté contre ou se sont abstenus lors des 16 résolutions d’actionnaires demandant une action contre la déforestation. Selon les ONG, les Big Three gèrent 12,1 milliards de dollars de producteurs et de négociants qui poussent à la déforestation dans les forêts primaires.
12 milliards de dollars, c’est beaucoup plus que mon loyer, mais pour les Big Three, c’est une somme relativement faible. Ensemble, BlackRock, Vanguard et State Street gèrent environ 22 trillions de dollars au total. Douze milliards, c’est comme l’argent du déjeuner plus la monnaie. Imaginez à quel point il serait facile pour eux de désinvestir des entreprises présentant un risque forestier, sauvant ainsi les arbres et la planète par la même occasion.
La raison pour laquelle ils ne se désengagent pas simplement de la déforestation est à la fois simple et complexe. La réponse courte est le profit. La réponse longue est que remplacer la logique du profit à la base du capitalisme par quelque chose comme la durabilité est un processus de transformation tellement énorme qu’ils ont peur de le faire. Parce que le premier travail d’un gestionnaire d’actifs est de rendre ses clients plus riches. Pas plus beaux, plus verts, plus heureux ou même plus vivants. Juste plus riches.
La déforestation est comme la boîte de Pandore, si les financiers se désengagent réellement des groupes liés à la déforestation, peu de temps après ce sera le tour des combustibles fossiles, puis des plastiques polluants, et ainsi de suite. Non seulement ils ont peur de réduire leur activité, mais ils sont légalement tenus de refuser de se désinvestir. Les produits financiers que les banquiers et les gestionnaires d’actifs vendent à leurs clients les obligent à garantir une marge bénéficiaire incompatible avec la sauvegarde de la forêt, et par extension de la planète et des charmantes personnes qui y vivent. C’est pourquoi la réglementation financière est si importante. Les lois qui lient les gestionnaires d’actifs à leurs clients doivent changer.
Les Big Three ont une autre raison de maintenir leurs investissements dans la déforestation. Il s’agit de leurs investissements situés plus haut dans la chaîne d’approvisionnement des produits alimentaires. Le soja, l’huile de palme, le bœuf et le papier, premiers moteurs de la déforestation, sont utilisés et consommés dans le monde entier. S’il est vrai que les entreprises qui produisent et commercialisent ces produits “bruts” représentent un marché relativement modeste, celles qui transforment et vendent les aliments aux consommateurs constituent un gâteau bien plus appétissant pour les investisseurs.
Le Consumer Goods Forum (CGF) est un consortium des plus grandes entreprises de distribution, y compris les fabricants, qui transforment et vendent pratiquement tout le soja, l’huile de palme, le bœuf et le papier. Le CGF rassemble des entreprises telles qu’Amazon (ironiquement), Danone, Alibaba ou Kellogg. C’est le plus grand lobby de ce type, qui affirme atteindre un chiffre d’affaires combiné de 3,5 trillions d’euros en 2020 et avoir fourni 10 millions d’emplois au cours de l’année 2017. Les trois grands gestionnaires d’actifs détiennent environ 700 milliards de dollars dans les entreprises du CGF. Presque un trillion de dollars. Un montant considérable.
Les Big Three refusent de désinvestir des sociétés du CGF ou de les obliger à cesser de s’approvisionner en produits alimentaires auprès de groupes liés directement à la déforestation. Probablement parce que les groupes du CGF trouveraient tout simplement des investisseurs ailleurs.
Le moyen le plus sûr d’agir sur la chaîne d’approvisionnement et le financement de la déforestation est la loi, et non l’autorégulation du secteur financier. Certains affirment que le risque de réputation pourrait dissuader les investisseurs, mais tant que les acteurs privés seront en compétition pour rentabiliser les produits alimentaires de base, ils finiront par prendre le raccourci vers les profits à court terme.
En 2010, le Consumer Goods Forum s’est engagé à atteindre une déforestation nette zéro dans la chaîne d’approvisionnement de ses membres d’ici 2020. Puis 2020 est arrivé et rien n’a changé, la déforestation due à la production agricole a continué.
De 2014 à 2019, la déforestation dans le monde a augmenté de près de 50 %. Les émissions annuelles de CO2 dues à la déforestation ont atteint le même niveau que les émissions annuelles de l’ensemble de l’Union européenne. La production d’huile de palme, de soja, de bétail et de papier est la deuxième plus grande contribution à la crise climatique. Les opérations agricoles ont provoqué des incendies de forêt massifs en Indonésie et au Brésil, détruisant des centaines de milliers d’hectares de forêt, menaçant les communautés locales et provoquant des maladies respiratoires.
La déforestation est à l’origine de violations des droits humains dans toutes les régions à risque forestier, mais le bilan est particulièrement lourd au Brésil. 2019 a été l’année la plus meurtrière jamais enregistrée pour les défenseurs de la terre et de l’environnement. Quatre d’entre eux ont été tués chaque semaine en raison de la coercition et de l’accaparement des terres, et près de la moitié étaient des indigènes. Trente-trois personnes sont mortes au cours de cette année-là dans la seule région amazonienne.
En mars 2021, 80 indigènes et militants de première ligne ont publié une lettre ouverte à BlackRock :
“La crise actuelle est le résultat de siècles de racisme, d’exploitation et de colonisation. En tant que premier investisseur mondial dans les combustibles fossiles et les matières premières agricoles liées à la déforestation, vos investissements sont liés à des violations flagrantes de l’environnement et des droits de l’homme : accaparement et dépossession des terres, augmentation de la déforestation et des émissions de carbone, violence et criminalisation. Le changement climatique n’est pas simplement un risque à calculer en termes de marges bénéficiaires. C’est un flux constant de risques pour nos peuples et notre planète, auxquels nous sommes confrontés chaque jour.”
Cet article est le huitième d’une série.
Article suivant: Criminalité environnementale, paradis fiscaux et un pangolin aigri
Lire depuis le début: Faire campagne contre BlackRock, presque tout ce qu’il faut savoir
