設幻師的能力3/5：「幻象策略」
繼上篇2/5，設幻師透過「敘事物件diegetic prototype」的形色質，暗示出各種豐富與真實的平行世界，然而，設幻/推測設計(design fiction/speculative design)的敘事物件，不只是要像電影道具，更要能夠被現世的人們真切地體驗到，使他們能自然地投射為故事中的「使用者」，產生一種既熟悉又陌生的第一人稱之角色扮演。然而要達到這樣的效果，不只是注重物件的形色質，也需要相襯的「幻象策略/舞台」。
World-building in Design Fiction refers to the design of a context (social, political, environmental, technological and more) in which a ‘diegetic prototype’ (the speculative artifact) becomes plausible and makes sense. […] Instead, the challenge is to construct a plausible set of circumstances or stage for the enactment to take place. (Elsden, C. etc., 2017)
針對目前我所理解的設幻/推測案例中，可以分為三種策略術： (1)批判性的展演術Critical Demonstration (2)日常生活的介入術Everyday Intervention (3)分析或發想的透鏡術Analytical or Inspiration Lens。
P.s: 在此，我把design fiction 翻譯為設幻設計，而speculative design翻譯為推測設計。在此篇有提過兩者的名字背景不同，同時大多數我所提的（以及以下所提的案例們），主要以設幻設計design fiction的認識與想法。為了避免中文上的混亂，我先提拉出來，之後再來詳細闡述兩者的背景。
批判性的展演術 Critical Demonstration
如果你喜歡這部美國影集 — — 黑鏡（Black Mirror)，那麼這一類的案例你應該不陌生，此類的策略與電影、科幻小說類似，呈現出具有批判性的故事內容，使觀者自我反思、瞭解人性，討論科技、文化、社會等的價值觀轉變。那麼為何我們又要區分設幻設計與科幻設計呢？難道差別只在於設計物件與寫出文字嗎？但是下面的例子，設幻設計也是以微電影的方式呈現呀？或許我們以結果來論，兩者並沒有太大的差別，但是若我們引用Sterling(2009)對於設幻設計(design fiction)的解釋 (Knutz, E., Markussen, T. & Christensen, P. R. 2012.)
It means you’re thinking very seriously about potential objects and services and trying to get people to concentrate on those — rather than entire worlds or political trends or geopolitical strategies. It’s not a kind of fiction. It’s a kind of design. It tells worlds rather than stories (Sterling, 2009).
人們能夠專注在這個物件上，透過此物件融入它所產生的潛在服務和相關的使用情境，而非讓人們遠觀（閱讀）這整個世界、政治傾向等。它不是一種科幻，而是一種設計，反映的是世界（你能感受到的日常），而非只是故事（你閱讀的假世界）。
也就是說，兩者的創作出發點是不同的。設幻師定位自己是該世界的「真實設計師」，因此重點聚焦在「物件」本身，想像該物件所伴隨而來的使用情境，且是能發揮該物件的功能至最大極限，它所要呈現的是給觀者一種「真實感」，而非「想像感」；而科幻電影則是以更詳細、龐大和完整的「世界觀」出發，物件只是配角，從中帶領出部分的故事，讓觀者感受到擁有起承轉合的完整故事感。只是，以結果論來說，兩者的故事都看起來「黑了一點」。
P.S: 對於設幻設計（design fiction)的定位究竟是什麼？是故事？還是不是？將在下一篇討論科幻與設幻與概念設計的三重比較。以下，我特別挑出與我們目前日常生活接近的案例，非完全脫離現代的100%外星科幻世界。
不速之客 Uninvited Guest
Miu Miu Women’s Tales — Somebody
這兩部影片，皆從物件的使用情境下手，簡單來說，這些故事都因「物件」而產生，若沒有這些物件，那麽也不會有這些情境。雖然影片的方式為多數該類的大宗，但不是只有影片，也有使用不同的媒體，例如：
未來化石 Future Fossil
台科大設計系的梁老師，在2013年的設計課上帶領「未來化石」設計：想像未來人如何挖掘出我們的現代日常物件，而他們又會如何去解讀？如何重塑我們的現代生活？是否會有解讀誤差？每個設計團隊重新詮釋現代到未來的事件，擁有不同的what if。在這個小型展覽裡，展示出各種不同平行版本的未來化石，用化石考古展來反思現代至未來的各種可能性。
不管是何種媒體，設幻師塑造出一個「完整的幻象」，讓人們欣賞與反思自己的日常生活；這樣的策略，人們是多以第三者角度欣賞的觀眾，而在觀賞的過程中，他們能透過物件們的使用與展演，將自己投射至未來的想像，例如觸碰現場的未來化石；類似於Dunn & Raby多數作品中，用各種設計物件，挑戰人們的極限，如同一種思考實驗。
日常生活的介入術 Everyday Intervention / Speculative Enactment
相較於第一類的「展演術」，第二類不是一部「完整的劇本」，而是一種「半開放性的劇本」。一種先斬後奏，先營造出一種徹底真實的情境，讓人們誤以為真，直接表現出最自然的回饋與衝突。
例如，第一類的展演，人們能夠清楚知道現實與故事的界線，即便在觀賞的當下能夠進行對真實生活的反思，但人們仍帶有一種旁觀者的眼光、或是試圖表現正義、正經的態度；第二類如同一種日常介入，設幻師營造出一種讓人們能即興創作的舞台，人們（參與者）能對此設幻設計感到與自身強烈的關聯（making speculation matter to these participants)，產生對此設計的第一直覺反應。因此，他們的反應才是真正豐富化設幻設計的劇本，創造出真實的日常幻象。此類的設計重點，我們需要考慮：參與者如何透過日常狀態來接觸？又要如何真實的互動與使用？需不需要結合一定專業程度的表演？而後我們又要如何打醒困在幻象中的人們呢？
夢境捕捉器 Dream Catcher
Encinas和Blythe(2016)發起了一項實驗：夢境捕捉器，這個實驗聽起來很黑科技、虛構的，但是他們將此科技做出煞有其事的機器，並且邀請一百位受測者，專業的安裝與講解，邀請他們接受夢境測，如下圖）。
夢境捕捉器會將使用者的夢境列印出來，但實際上，這些夢境畫面其實都是設計師事先拍攝好的，照片是參與者所在城市的熟悉景象，再透過影像合成，增加一些科幻的元素（即產生與參與者有關連的幻象），如下圖：
殊不知，多數參與者（使用者）收到這些照片以後，竟然對這些夢境照片表示感到熟悉，在夢中似曾相見，並且會自我解釋是夢境的哪一片段，甚至更進一步的詮釋其象徵含義。
在這項實驗中，雖然我們可以從很哲學或科學的層面去討論人的記憶真假，但是這項實驗成功地讓參與者產生真實的回饋，豐富該夢境捕捉器的想像；若該設計只停留在夢境捕捉器的使用說明，那麼它只會成為一種煞有其事的展演，但是當他透過系列的實驗，正式安裝進入人們的生活中時，該劇本開始活化……。然而，究竟夢的科技是真真假假，在使用者給予的回饋中開始模糊了邊界。
來世電池 The Afterlife Battery
這是另一個我非常喜歡的案例，我在此篇介紹敘事物件時，也有特別提到，在此我就不多做介紹，電池也被我歸於此類，為一種日常生活的介入，當參與者變成使用者時，看著自己親人的來世電池，被激發出真實的第一直覺反應。該案例的介紹請看此篇：
台灣機車 行動蒸飯箱Taiwanese Scooter Speculation
張文韋Chang（2017）進行台灣機車文化的研究，做出一系列未來機車生活的樣貌，例如電動機車會因車主的騎車方式，而產生變化的聲音設計，進一步出現未來新職業：能代客馴車的機車調音師；又或是台灣人愛改裝自己的機車，甚至出現「 行動蒸飯箱」……。
當該設幻師準備上述的展演時，出現一個非常有趣的故事。設幻師為了要拍照、攝影原先規劃好的劇本，而將其中一個敘事物件：機車行動蒸飯箱，停放在戶外，結果剛好被一名陌生路人看到，並且隨手拍下這張照片po上Facebook社群網路（爆笑公社）上。
這張照片瞬間獲得了4.2K多人按讚響應，甚至開始在網路上展開熱烈的討論！有人說：「這要去哪改裝？」、「飯會震到爛吧….」、「蒸包子」、「烤pizza」、「業務在手，愛妻便當要有…效率與享受兼顧」。
雖然設幻師當初是無意把機車放在外面，卻因而真正介入了當地民眾的日常生活，這一連串的即興演出，甚至是吵到網路上的爆笑公社，豐富了整個設幻設計的生活性與話題性，說明著該敘事物件是真真切切打入了台灣地方機車文化的核心。（設幻師也同時將該行動蒸飯箱的相關情境做成日常機車雜誌報導，增加更多的親和力與日常介入感，如下圖）
小節一下，與第一類的比較，參與者並非如上類單方面的接收資訊，和照本宣科地展演該使用情境，而是實際地進入設計與使用回饋的一來一往的過程（即設計師無法掌握的部分），使該劇本變得更加豐富以及真實。即Speculative Enactment解釋的，該類是要真正的刺激參與者的行動和經驗，而非只有產生各種爭論，或只是讓參與者純粹進入已被設計好的經驗當中體驗；第二類是產生真正的社交經驗，且能讓參與者也一起創造和改變。
More than generating discourse, we will argue that these enactments stimulated participants’ actions and experiences in a way that invited empirical inquiry. […] Speculative enactments create real social experiences with participants. […] Our aim was not only that their interactions should be consequential, but also that they become invested in the experience. （Elsden, alt. 2017)
但這樣的策略，也不停讓我去思考，當參與者因為此深陷我們的幻象中時，設幻師又有沒有義務去處理他們「被打臉」的情緒？而又該如何更自然的「打醒」他們回到現實？又或是其實根本就不用？
分析或發想的透鏡術 Analytical or Inspiration Lens
在上述兩類，都擁有一種類似劇本的策略（透過敘事物件施展批判性的展演或是日常真實的介入），但第三類是沒有劇本的。第三類是將敘事物件視為一種「墊腳石」或是「刺激靈感」的元素。如同一面透鏡，讓參與者進入第一人稱的視角，但主以刺激他們對於未來的想像力，展開系列的討論，甚至是延伸創作回第一或第二類。
想像的工作簿 Imaginary Workbook
Blythe, alt. (2018) 與Mozilla合作的工作坊，設幻師設計出一本工作簿，上面充斥著無法解讀的語言與照片。到了現場，他們對參與者表示，他們在不知名的地方找到這些簿子，並且完全不知道裡面的內容，並發給參與者們去翻閱與重新翻譯……。在這樣的活動下，參與者被拉進一個陌生文化所產生的幻象，竟然也ㄧ一翻譯出全新的解釋，提供他們下一步發想的墊腳石。
未來未來 Once Upon a Future
Cheng, alt. (2018) 與Intel研究中心合作，設計初一款廣播劇桌遊：智慧工廠版本，將該研究中心的發展中科技與科幻小說的想像科技，同時結合至桌遊裡，透過背景音樂與音效，以及提供各種故事元素（ murmur台詞、事件卡、開頭敘事、結局卡……），讓研究人員透過廣播劇的形式，不只是置身於未來智慧工廠的情境中，也轉換第一與第三人稱的視角說故事。下圖為參與者所提出來的科技情境，再由插畫家協助視覺化出來）
前兩個案例都是以一種工作坊的形式，在完全能被控制的室內空間營造幻象氣氛，助益參與者的發想創造。接下來的案例，特別介紹「走出室外（play in the wild)」的發想創造活動。
穿戴式告別式 Wearable R.I.P.
這是一個穿戴式的互動棺材，當穿戴者往後仰靠時，棺材內會播放出只有穿戴者才能聽得見的音樂，營造出棺材裡外、穿戴者與路人們的兩種世界，設幻師提出一個對於穿戴設計的挑戰：「何謂最舒適的穿戴式裝置？」以及討論設計師如何重新設計人與人間的社交距離……。
設幻師實際邀請參與者穿上RIP到街上體驗，甚至是進行角色互換，互換穿戴者與觀眾的視角，進行不同的體驗（一個是穿著體驗到R.I.P. 但卻看不到RIP；另一個則是穿不到卻一直看得到）。
當參與者穿上它走入大眾，此時幻象開始產生，讓參與者放大出自身與他人的社交距離，RIP成為一種探索道具。隨後，透過這樣的實際經驗，設幻師再進一步與參與者討論，未來穿戴式設計的考慮、未來的社交距離的變化、以及如何重新設計穿戴設計等。如下圖為設幻師與參與者共同創造出，未來穿戴設計因應不同需求的社交距離，而提出極端的四種面相，而未來的穿戴式設計師又要如何去拿捏設計的分寸呢？
最後，我以這張投影片作結：第一類是一種展演，設計出實心圓、完整的故事，丟給參與者以第三者的角度去反思；第二類則是以半開放的故事，讓參與者以第一人稱的角度去拓展故事內容；第三類是將敘事物件視為一種發想的粒子，提供方法來協助參與者能夠對特定的主題，進行發想和推測，接者，設幻師（可能是參與者）蒐集到這些發想材料，再重新烹煮成第一類或是第二類的設幻設計。同時，我所整理的這些策略並非提出設幻設計的設計方式，而是分享我如何去看待這些設幻設計，從中找到我自己喜歡的設計方式！
參考文獻
- Auger, J. 2013. Speculative design: crafting the speculation. Digital Creativity. 24, 1: 11- 35.
- Bleecker, J. 2009. “Design Fiction: A Short Essay on Design, Science, Fact and Fiction”. http://drbfw5wfjlxon.cloudfront.net/writing/DesignFiction_WebEdition.pdf
- Blythe, M. & Encinas, E., Kaye, J. & Avery, M. L., McCabe, R., Andersen, K. 2018. Imaginary design workbooks: Constructive criticism and practical provocations. In proceedings of the Extended Abstracts of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI’18 EA).
- Chang, W. W., Giaccardi, E., Chen, L. L., Liang, R. H. 2017. “Interview with things:” A first-thing perspective to understand the scooter’s everyday socio-materal network in Taiwan. In proceedings of the designing interactive systems (DIS’17).
- Cheng, Y. T. & Wu, Ting. 2015. Wearable R.I.P.: Relax like the dead in the middle of city mayhem. Core 77. http://www.core77.com/projects/44128/Wearable-RIP-Relax-Like-the-Dead-in-the-Middle-of-City-Mayhem
- Cheng, Y. T., Tsai, W.C., Chung, David, & Liang, R.H. 2018. Once upon a future: an audio drama game for episodic imagination. In proceedings of the designing interactive systems (DIS’18).
- Encinas, E., Blythe, M. 2016. The Solution Printer: Magic Realist Design Fiction. In proceedings of the Extended Abstracts of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI’16 EA).
- Elsden, C., Chatting, D., Durrant, A., Garbett, A., Nissen, B., Vines, J. & Kirk, D. S. 2017. On speculative enactments. In proceedings of the human-computer interaction (CHI’17).
- Sterling, B. 2009. “COVER STORY: Design Fiction”. Interactions. 16, 3: 20–24.
