解方篇：台灣如何打造一個獨立自主卻不至「遺世獨立」的公共媒體？
《公視與納稅人的距離》解方篇
早安！我是獨立記者、公視《記者真心話》主持人君竹。
在《公視與納稅人的距離》專題當中，我也揭露了公視長期積弱不振、叫好不叫座的幾個內部問題：
👉🏻國家定位公視「小而美」，公視經費不足，難為無米之炊。
👉🏻公視記者信奉「花香蝴蝶自來」，敘事風格不合主流需求。
👉🏻勞逸不均、「媒體公務員」的組織文化，使營運效率不彰。
👉🏻工會強悍，管理者也不與組織共存亡，勞資協同姑息冗員。
本文是專題完結篇，我將探究上列問題的共同深層成因和解決方案：公視的結，怎麼解開？
公視監督政府，那誰可以監督公視？公視畢竟是不賣廣告的非營利媒體，它的「業績」該如何衡量？
文末會提出一個改革芻議，或許有機會一口氣治癒前述4大病灶，促成公視華麗轉身，許台灣一個叫好又叫座的優質公共媒體。
▍故事開始
過去兩年，我和幾位傳播院校的好友到台灣各地推廣媒體素養、倡議壯大公共媒體，作為台灣媒體亂象的改革出路。
演講當下，我都會告訴民眾媒體業的運作邏輯：「出錢的是老大！媒體是誰的，那間媒體就為誰服務。」
我會揭露台灣主流媒體背後的老闆，不分政治色彩，挨家挨戶的起底，讓民眾感受台灣媒體被財團壟斷、被政黨把持的亂象。
許多與會者聽完後都會焦慮徬徨：「怎麼媒體都是政黨或財團的？到底還有哪一家可以看？」，甚至會有民眾自豪「還好我都不看新聞！」，讓人心頭一冷。
「如果說媒體會為出資者服務，出錢的是老大，那我們一起來『合資』一個『我們的』媒體怎麼樣？」我提議。
台下聽眾一臉疑惑。
「各位知道我們雖然素昧平生，但其實我們共同是一間媒體的老闆嗎？」我對聽眾說，「這間媒體叫公視，台灣每人每年平均都投資了80塊給公視，我認為媒體改革的解方，就是靠壯大你跟我的公共媒體、公共電視，來抗衡財團的私人媒體，還有政府的公營官媒。」
「媒體是社會『公』器，不是應該要是『大家的』嗎？」我滿腔熱血，卻幾次遇到聽眾冷水潑在我臉上，讓我一時語塞：
「可是我從來沒有感受過公視是我的媒體？我甚至不知道我有出資。」
後來才發現，有過類似挫敗經驗的，我不是獨自一人。
▍民眾：我哪管的到公視？
「我們在採訪的時候，永遠被受訪者認為是當時執政黨的媒體，」曾有15年公視資歷的記者李慧宜無奈的說。
和我一樣，李慧宜都會和受訪者解釋，公共媒體屬於全民而不屬於政府：「你們農民、漁民才是我們的老闆，我來採訪你們，其實都是在採訪我的老闆。」
李慧宜會很認真的呼籲「老闆們」，對公視有不滿，一定要打電話去公視反應、去罵，她語氣真誠，但得到民眾的回應卻常是：
「開玩笑！我怎麼可能是公視的老闆？我哪管得到公視？你們薪水多少我都不知道。」
「他講的也對啊！」李慧宜對我說，「我們心裡會覺得我們的老闆是納稅人，但你說得再天花亂墜，很多人還是不認為公視是『我的電視台』。」
《公視法》規定公視「屬於」國民全體，為何台灣人卻不曾感受過自己擁有公視？這對一個公共媒體而言，有什麼警訊？
▍公視監督高官權貴，那誰來監督公視？
所謂公共媒體，以服務公眾為宗旨，要能服務「公共利益」有兩個條件：
首先，要確保這間媒體不受私人利益干預，避免政黨財團、高官權貴控制公視，這叫做「獨立自主」（independence）。
但獨立自主不等同無所負責、隨心所欲。相反，公共媒體屬於全體國民，需要建立紮實的「公眾監督機制」，向公眾負責。
所以在把公視與私人利益切割的同時，也要一併把公視跟全體國民綁起來，建立這間媒體跟公眾的連帶關係，讓它真正屬於納稅人、被公眾監督，這叫做「公共問責」（public accountability）。
簡單解釋，落實「獨立自主」，才能讓媒體監督高官權貴、為民喉舌；落實「公共問責」，才能讓媒體可以被公眾監督、回應社會，中正傳播系教授胡元輝形容這是「公共媒體贏得信賴的兩大基石。」
胡元輝在2007年卸任公視總經理後，走入中正大學任教，深耕研究國內外公共媒體。他認為媒體越能開放公眾監督，就越能保障媒體的獨立性：
公視跟公眾的連結越緊密，有公眾當靠山，政府就越不敢把黑手伸進公視。相反，當公視越不受納稅人控制，公視就越可能失去使用納稅錢的正當性，政治力量也越能名正言順的干預媒體。
那麼問題來了，作為公眾的一員、納稅人之一，你真的感受過公視繞著你轉、受你監督嗎？
▍公視薪水你發的，但公視有在傾聽民意、讓你作主嗎？
走遍公視，這個組織從上到下，恐怕少有管道開放你來監督公視，也少有人在公視內部替你的需求來發聲：
1）想當公視董事？政府包辦提名作業，不開放你毛遂自薦
公視董監事由行政院提名，再由立法院依照政黨比例提名社會公正人士組成「審查委員會」，受行政院提名的人選，需要經過這個委員會3/4同意，才能成為公視董監事。
3/4的門檻之高，世界少見，甚至比台灣大法官、通傳會（NCC）、公平會、中選會的遴選程序都更嚴格以上除大法官是總統提名、立法院同意之外，其餘皆為行政院提名、立法院同意）。
然而過程中，除了行政院會公開提名理由，立法院審查委員會議也會上網直播，沒有其他公民參與的餘地。在進立法院審查之前，公視董事提名作業也不對社會公開招募，而是由行政院內部一手包辦。
對比英國公視，BBC部分董事席次開放公民「推薦或自薦」，由DCMS（英國的文化部）把公告上網，英國公民只要願意，都可以申請擔任BBC董事，藉此強化BBC董事會的「公眾代表性」。
2）想對公視高層許願？座談會場次已腰斬、傾聽民意流於形式
董事會沒有你的席次？先別灰心。
公視每年舉辦「公共問責座談會」，可以理解為公視的「股東大會」或「法說會」，開放公民團體自由報名，讓你在會議上對公視高層提出建言，並聽取公視回覆。
2014年，公視在北中南東7個城市巡迴，總計辦了7場座談。但自2017年起，公視鮮少走向各地觀眾，多數辦在台北公視大樓，讓北部以外的朋友自行拉車上台北，每年場次也腰斬至2到3場。
與會者分享，公視高層在座談會上確實展現相當誠意，但民眾在會後其實無從追蹤公視的改善狀況，「只是正反意見並陳在會議記錄，然後就沒有了。」時任公民參與媒體改造聯盟召集人葉大華抱怨道。
「不知道公視是不是不在意自己的報導沒有人看？如果在意，為什麼影響力被詬病這麼久了都沒有明顯改變？」媒體觀察教育基金會的與會代表鄭人豪説。他形容公視的座談會「流於形式」、「行禮如儀」。
「這的確是我們應該反省的，」公視第6屆董事、輔大新聞系副教授陳順孝說，「在我們董事會裡面，確實沒有很嚴肅看待這件事跟仔細追蹤。」
胡元輝將公共媒體的「公眾監督機制」歸納為三大環節：
A.決策機構納入公民社會代表
B.決策流程納入公民社會參與
C.執行成果向公民社會報告並接受監督
可以發現，公視在A跟B都有不足之處：公視高層並不積極走入民間體察民意，董事會的公眾代表性也並不鮮明，一般民眾其實無從影響公視決策。
但不要緊，如果公視能落實C，每年交出亮眼成績讓台灣人認同「一年80塊錢養公視好值得！」，公視也算是回應社會需求了。
有嗎？
▍公視每年拿你80塊，業績好嗎？「CP值」高嗎？
要回答這個問題，我們得先問：公視的「成果」如何定義？這間媒體的「業績」怎麼衡量？
和多數媒體不同，公視是非營利媒體，每年有你出資，讓公視可以不賣廣告，無法像一般媒體一樣，以廣告營收作為衡量績效的指標。
也因為公視已經有你當衣食父母，讓它可以不用考慮賺錢，可以擔起公共服務的使命，去報導一般媒體認為市場太小、爭議太大卻至關重要的公共議題，或是去做商業媒體認為穩賠不賺而不願做的小眾節目（例如新住民語新聞、手語新聞、兒少節目）。
如果公視跟一般媒體一樣，只用收視率來評量營運表現，那揭弊報導、深度節目、小眾服務恐怕公視都得放棄了，因為要比收視數字，打打殺殺的內容收視率才高。
但另一方面，如果公視完全不看點閱流量，拿全台灣人的納稅錢卻只有一小撮人看，閉門造車、叫好不叫座，這樣怎麼跟廣大民眾交代？
所以在2007年，公視費時一年半的研究，主動為自己建立了一套衡量績效的年度量化指標「公共價值評量」，作為第三方單位給公視打考績的依據，包含：
- 讓公視「叫好」的指標：民眾滿意度、節目品質…
- 讓公視「叫座」的指標：收視率、影響力、觸及人口…
- 讓公視「高效營運」的指標：營運效率、財務透明…
這份評量反映著公視對「好公視」的想像：一個叫好又叫座、確確實實觸及到全台灣人的高效能媒體。這間媒體不以最大化利潤為目標，而是以最大化「公共價值」為使命，值得肯定。
公共價值，就是公視的業績。
後來呢？
▍三天打魚兩天曬網？公視的佛系評鑑 vs BBC的驚人績效
可惜的是，這份評量導入公視至今14年，公視總計進行的績效評鑑卻只有4次。
2015年起，公視就將年度績效評量改為3到5年一次，中間每年則改為進行小型閱聽人研究，三天打魚兩天曬網。本應評量自身表現的年度績效考核，卻改為研究台灣觀眾的閱聽習慣。
翻開公視2020年報，目前公視交出的成績單只剩下這些指標：
- 新製節目時數
- 收視率與排名
- 得獎入圍紀錄
- 企業參訪人次
- 發行銷售金額
- 民眾捐款金額
究竟身為「全體國民」的媒體，台灣人每週看多久的公視節目？每週至少看一次公視的有多少人？台灣人對公視節目的滿意度多少？不得而知。
對照英國公視的驚人績效，以與BBC距離最遙遠的年輕人口（35歲以下）為例，BBC在2020年對英國人承諾：
1.每週至少觸及70%的英國年輕人口（成果：77%）
2.每週至少讓英國年輕人使用6小時的BBC（成果：7小時27分）
3.讓英國年輕人對「BBC是為我打造的」認同度在10分中達6分（成果：6/10）
沒聽錯，BBC是會和納稅人開支票的。
2020年，BBC一共向英國人立下106條營運目標，年底再在年報上逐條檢驗承諾是否跳票。回到台灣，公視並不向納稅人承諾自己的績效KPI，現有年報上，所有成果也都沒有目標值或達標率作為參照，相當程度是「佛系經營」，成績多少算多少，公眾竟無從監督公視效能。
讀到這裡，你會問：為什麼公視拿著我的納稅錢，卻可以和我漸行漸遠、「無為而治」？
▍公視領納稅錢，為何可以「佛系」經營、閉門造車？
(1)台灣保障公視財務獨立，卻意外讓它遺世獨立
公視有《公視法》保障政府每年固定捐助9億預算，讓這間媒體可以抬頭挺胸監督權力，不怕被政府斷銀根，這是公視財務獨立的一顆定心丸。
許多人以為當公視經費不受政治或商業左右，公視就能成為「公眾的」媒體，卻沒意會到：當今天連納稅人對公視的評價好壞，都不影響公視經費鐵飯碗，這間媒體還有多少動機讓自己更貼近公眾？
公視有沒有可能在獨立於政府和財團之餘，連帶也「遺世而獨立」，變成「公視自己的」媒體了？
公視董事、《上下游新聞市集》總編輯馮小非的觀察，公視經費有法律保障，難免讓公視人對社會需求有事不關己的心態，「反正無論如何錢還是會從天上掉下來，到最後促使公視為觀眾改變的，只剩下員工的自我要求而已。」她直白的說。
(2)一年不過80塊/人，民眾真的在意公視成敗嗎？
其實不只公視沒有動機接近觀眾，就連觀眾也不知道公視有義務接近自己。
公視經費來自政府捐助，許多民眾只是乖乖繳稅，由政府每年把自己的辛苦錢撥款給公視，殊不知原來公視經費也有自己一份。
對比英國日本，BBC和NHK都是直接跟民眾收「公視税」，拒繳形同逃稅，在英國甚至要負「刑事」責任，「這樣公視跟讀者的關係會直接一點，讀者也比較會對公視問責：『嘿！我每年有交錢給公視，你做了什麼？』」馮小非說。
另外，台灣公視一年不過拿你80元／人，有多少人真的在意公視的「CP值」？80元是否給民眾足夠動機去監督公視成效？
Netflix家庭方案，換算每年是1170元／人，是公視的14.6倍。
一位公民老師曾在我演講時告訴我：「公視一年拍一部《火神》或《與惡》，我覺得80塊可以了啦！很划算了！」
你發現了嗎？公視跟公眾的連帶關係，先天就相對微弱而且間接。公視有法律保障經費鐵飯碗，不需要納稅人的認可；納稅人也對自己對公視的貢獻不知不覺、不痛不癢，也不要求公視交出亮眼成績。
專題前4篇文章所揭露的公視問題，其實也正是在這樣的脈絡下形成的。
因為公眾並沒有在檢視公視如何使用自己的納稅錢，所以公視管理者可以姑息冗員、放任人事膨脹，公視工會也不把納稅人當公視的老闆，可以持續要求更多權益福利。（見下文）
長期沒有受到公眾的考驗跟監督，公視漸漸養成效率不彰、勞逸不均的僵化習氣，形成「媒體公務員」的組織文化，劣幣驅逐良幣。（見下文）
又因為公眾對公視的評價並不影響公視經費穩定，所以公視新聞收視率低、叫好不叫座其實也不成問題，公視記者也不容易感受為當代讀者改變敘事風格的必要性。（見下文）
最後，公視與民眾並不親近，公視不懂民眾，民眾也不懂公視，讓政治人物一直找不到選票動機去壯大公共媒體、挹注公視經費，而是持續放任公視資源不足、邊緣偏安。（見下文）
怎麼辦？
▍如果有天公視被下架了，會有人發現嗎…？
「如果要給公視就一個建議，我覺得公視要加強自己的危機感跟榮譽感，」媒體觀察專欄作家、《新聞不死，只是很喘》作者黃哲斌說。
黃哲斌認為，公共媒體並不是大樹底下好乘涼，不是「長治久安的鐵飯碗」，包括英國BBC、美國NPR近年都遭受政治力量挑戰，英國首相強森跟美國總統川普都曾揚言要削減公共媒體預算。
未來假設台灣也有政治力量要介入公視營運，「群眾基礎才會是你最好的盾牌，你要有全民的支持，不然到時候沒有人會幫你講話。」黃哲斌說。
前公視新聞部經理李志德也重話提醒，如果今天公視從全台灣的13台消失了，當公視不復存在於台灣人的視野，會有多少人發現？
「如果都沒人發現的話，那一年9億（編按：公視法定預算）都可以省起來了，不如拿去救濟窮人、買些疫苗。」李志德說
他認為台灣沒有一定要由公視來做內容，可以把公視轉型「媒體孵化器」，負責媒合手上每年9億預算給中小型媒體。
「為什麼不能讓公視一年一億給《報導者》，《報導者》就不用那麼辛苦去募款，可以做更多深度報導？」李志德提議。
他認為公視應該拿出企圖心，努力證明自己存在的價值，「納稅人如果看不到的話，就不想支持你了。」
▍改革芻議：重建連帶關係，用洪荒之力把公視跟公眾綁在一起
不瞞你說，寫這系列報導，其實正是希望為公視創造「存在危機」，這個社會需要更多「反對公視」的力量，讓這間遺世獨立的媒體更有危機意識，自我鞭策、加速轉型。
但公視要華麗轉身，需要的不是鄉民謾罵，而是各方的一己之力。以下是我的轉型藍圖：
給納稅人的提醒
- 公視是你出錢的，避免公視怠惰，需要你的指教批評，只怕你覺得「公視不過拿我80塊錢而已」，而對公視成敗漠不關心。
- 我們要督促公視離民眾更近，但不是把公視推向政府、讓政府出手把公共媒體變公營官媒。該批評的是公視這家媒體，而不是公共媒體這種媒體制度。
- 公視一直沒機會學習跟社會互動，這個社會也不曾學習對媒體提出「建設性批評」。都是初學者，批評之餘，記得也給彼此一些善意跟鼓勵。
給政府的建言
- 公視轉型需要公權力的介入，但人民需要的不是政府伸黑手整頓媒體，而是由政府幫納稅人搭建一個「方便公眾（而非政府）監督公視」的橋樑。
- 讓公眾當公視的主人，就不必擔心公視被任何政黨整碗捧去。幫助公視落實公共問責，對所有政黨都有利。
- 建議政府修《公視法》，將公視問責機制法制化，鬆動公視每年9億固定經費，將公視經費綁定第三方單位為公視進行的「公共價值評量」，評量結果良好則加碼挹注經費，營運不佳則刪減公視預算，藉此促進公視與公眾之間的良性互動。鐵飯碗不打破，公視轉不動。
- 政府對公視預算的一切增減，不是任由政府自由心證，而應該明定於法律、公開透明，最重要的：以公眾監督、公共問責的結果作為唯一依據。
給公視的建言
【關於經營管理】
(1)非營利≠沒效率
非營利媒體和營利媒體的差別，只在於後者追求收視率或廣告利潤，而前著追求的是公共價值或社會使命。目標不同，但兩者對目標的追求都可以很有效率。
(2)公視不應「民營化」或「私有化」
之所以成立公共媒體，就是因為我們相信媒體不應落入私人手中，才能扮演好一個社會「公」器。另外新聞也好戲劇也好，無不需要大資本，全民合資公共媒體，才能做出一般媒體做不出的品質跟高度。
(3)公視應該「效率化」，以最大化公共價值為組織目標
公共價值評量應該重出江湖。建議公視每年向納稅人承諾自己期望達到的「公共價值」，再以此為基礎，為各部門、各業務打造年度KPI。傾全組織之力，將年度公共價值最大化。
(4)以員工貢獻的公共價值進行人事賞罰、去蕪存菁
採訪過程中，公視管理者和工會都一致向我強調為員工訂定目標KPI的重要性。建議公視以組織整體的公共價值評量為基礎，為各部門訂好KPI，為賞罰分明提供客觀依據，避免人事懲處「因人設事」，勞資爭議也才有停歇的一天。
【關於節目製作】
(1)健康看待收視率，將節目主題和敘事方式分開
關於選題，公視無疑要以公共性為唯一考量，但在節目上架後，應該參考收視數字來精進未來的敘事方式。換句話說，對食材的堅持不應向市場妥協，這是一定的，但料理方式應該參考收視率、配合市場。
(2)破除品質跟市場的二元對立，Good taste can taste good！
公視內部常見「品質與市場勢必不可兼得」的鄉愿，但世上其實不只有「良藥苦口」和「糖衣毒藥」兩種節目，有種節目叫「糖衣良藥」。好品味也能口味好，只是需要媒體人願意聆聽觀眾、「愛觀眾」。
(3)大眾節目應「叫好又叫座」，小眾節目要「讓TA叫好」
建議公視重新檢視各節目目標觀眾。大眾節目必須接受收視率考驗，以「曲高和眾」為目標。小眾節目（如手語新聞、兒少節目）的收視率參考價值有限，但應該考察TA對節目的滿意度。
【關於公共服務，3間媒體給公視的3堂課】
(1)我們心中住的是納稅人，還是金鐘/卓新獎盃？
瑞士訂閱制非營利媒體《Republik》的辦公牆上，掛的不是自己的得獎事蹟，而是贊助者肖像與對《Republik》的期許，新聞獎座則跟筆筒一起放在角落窗台上，發人省思。公視也可以考慮把納稅人的百百種面孔印出來，貼在牆上，提醒自己心心念念納稅人。
(2)飲水思源，得獎時應該感謝納稅人
《報導者》在2021年獲得卓越新聞獎頒發的「社會公器獎」，執行長何榮幸致詞時特別感謝贊助者：「這個獎項要獻給這6年來我們所有的捐款者，這是屬於他們的社會公器獎。」，強調「有捐款者，才有《報導者》」。金鐘也好，卓新獎也好，究竟站上頒獎台時，公視人是否心繫納稅人呢？
(3)讓納稅人明白：「有你，才有公共電視」
美國公視PBS在節目開始前，必定告訴觀眾：「這個節目之所以成為可能，是因為有你對PBS的贊助，感謝你！」（This program was made possible by contributions to your PBS station from viewers like you. Thank you!）。媒體應該主動創造跟觀眾的連帶關係，讓觀眾更有動機走向媒體，值得公視借鏡。
我是君竹，很謝謝你讀到這裡🙏🏻如果喜歡我的文章，請拍手或訂閱我的Medium👏。
不嫌棄的話，分享給更多朋友，給深度報導更多曝光，壯大公共領域🙂與我聯繫
我很注重和讀者的真誠互動，我願意傾聽你的真實想法與批評。
Facebook：https://www.facebook.com/junzhu.fang/
個人網站：https://jzfang.weebly.com
