左邊這本教科書，江湖人稱白算盤，不過封面已經換過好多遍，作者賺翻了。能在生命週期極短的資訊領域，存活快要卅年，只代表一件事情：這是聖經本！基本上這部聖經沒讀通，大概進不了資訊相關菸酒所當不上攻城獅；小弟承認細節忘光了，不過核心哲學倒是烙印在腦袋裡面一輩子！
書中最重要的觀念是 cache，翻譯成快取，按照價值高低重要程度依序存取，才能得到效能的頂點。舉例來說，出門旅遊身邊會帶皮夾手提包行李箱，價值密度最高的小東西放在皮夾裏面，最輕笨或笨重的往行李箱塞，算是重要的東西就放手提包。比如證件車票總不適合藏行李箱，圍巾擺手提包占空間也不大好，皮夾裡面硬幣更塞不了幾個；依照重要性，各有各的最佳去處。
賣場 100 秒大搬家，要如何取得最高價值？答案是柿子挑軟的吃，有限時間內只能專攻價值密度最高的金字塔頂層產品，其他千萬不要多想。
捷運路線該怎麼找？其實道理跟賣場百秒大搬家一模一樣，完全取決於價值的數字排名。只要腦袋裡面還在乎著 “起點”、“終點”、“中途點”，選出來的路線大概都會變得沒效率。缺乏資訊背景的一般人，尤其是最後拍板決定路線的行政首長，就算智商再高，照樣隨著馬邦伯一起掉進這個陷阱！台北捷運最大敗筆是松山機場那個銳角彎，華國美學華氣沖天，一看就回憶起是哪位過客爺 (咦?) 們幹的好事。
江湖一點訣。前一篇曝光的台北捷運假想圖，就是讀通白算盤才有辦法光憑肉眼，在毫無其他輔助下，就手繪弄出這樣的東西。同樣公里數，不只比業內有著更高的覆蓋率，市區運輸能量還整整翻倍！小弟並沒有要別苗頭的意思，所以這篇將完全公開方法毫不藏私，希望能幫助全台即將遍地開花的捷運建設，別再重複犯同一個錯！
摘要
原理：
．關鍵下重本、整體降成本
．百貨公司快取架構
應用：
．十大設計技巧
交通跟電信一樣，基礎建設的部分並不適合做市場機制：透過物競天擇將不適者淘汰，這樣搞下去馬路是要挖幾遍呢？僅僅才挖一遍市民都會跳起來，哪有可能先挖個五遍，再追求效率競爭？結果基地台還真的多花一兆裝上五套，花大錢省小錢，完全競爭的感覺真好！
日本人當年搞糖鐵為了找出最佳解，不惜血本採用暴力法硬幹，反正路線全部撒上去，效益不好的地方再摸摸鼻子認賠廢棄，於是在美國人的地圖裡面，糖鐵到處藍字標記著 probably abandoned。在殖民地都願意下重本逼明牌，想必在自己國內也不會差太多，真是頑強的萬歲衝鋒大和魂！順帶一提，“JR 台湾” 的在來線別亂用，會萬歲衝鋒！
電信業是最早的高科技產業，需要最強的數學頭腦，才能找出最精簡有效率的建設拓樸；所以小弟以前服務單位的辦公室門一打開，學歷都是菸酒所起跳，每個長官都嘛科學怪人。早在市場機制給出答案之前，科學怪人們光憑直覺就照樣輾過一個又一個抽象的數學難題，做出一套洗鍊的系統。以骨幹網路為例，競爭對手的骨幹長得像一條很多節的蜈蚣，數據所卻只是一顆頂點長毛的三角御飯糰，減少無謂浪費後省下來的成本，拿來增加頻寬升級設備還有找，而且又快又平穩。
兩張圖擺在一起，只要有眼睛都看得到不同：一個抽象思考，城市地點標註與現實無關；另一個把城市名稱放在正確地理位置旁，連架構規劃也被地理位置限制住。但真正能看懂箇中奧妙的人，卻是少之又少；連競爭對手都看不懂不知道要抄，難怪在市場上被巴到嫑嫑的，最後遭併購成為消滅公司。
問題問對答案就會跳出來。從各地出發要連到國外網站，最多需要走幾步？耗掉多少成本？上方最多兩步，北中高下重本長途高速互連，其餘只剩便宜的短途低速電纜；下方雲林好辛苦要走三步，其餘各地為了減到兩步，砸大錢多花一堆長途電纜，冤枉路繞來繞去。
高速長途電纜的單位長度成本很貴，高速短途電纜的單位長度成本更貴，低速短途電纜就便宜多了；所以大原則是高速電纜盡量長、單位成本較低，短途要多採用低速電纜，這樣才能壓到最低成本。
像競爭對手想不開，蜈蚣骨幹用一大群高速短途串起來，表面上每一段短途的成本都只有數據所高速長途的一兩成，但把總價全部加起來，系統頻寬單位成本大概比數據所御飯糰骨幹貴上一倍，甚至用起來比較慢也比較不穩。難怪當年在市場上賣不了好價格，輸得不明不白！
同樣道理，一般人不敢想澎湖隧道與大武山隧道，但在一流電信人眼中，這兩路非挖不可！因為只單純考慮隧道看似很貴，但全盤考量飛機車船整體交通運輸後，系統運作成本卻不升反降。不說別的，嘉義到馬公搭高鐵比搭船快又便宜，高雄到台東也是搭高鐵比自強號快又便宜；就算前者懲罰偏鄉，全額負擔隧道附加費，票價照樣便宜很多。算盤打一打都已經確定比較划算，幹嘛不挖？
這也是前面台北捷運假想圖，為何可以用較短長度，卻達到更高的覆蓋率，與兩倍市區運輸能量的根本原因。因為在城內下重本投資之後，可以讓系統整體設計簡化，又快又平穩；省下城外大量無謂成本後，最終假想圖的總長度反而較短，尤其省下環狀線等於吃到大補丸。要是抽象思考能力被具象地圖卡住，北捷路網自然無緣邁向卓越，跟那家消滅公司一樣碰到天花板。
白算盤的快取概念，現實生活中最相像的地方就屬百貨公司了；經營者也許並非資訊科系出身，但因為市場機制會自然收斂到最佳解的關係，倒也運用得淋漓透徹。
隨便一家百貨公司走進一樓大廳，絕大部分都是化妝品香氣撲鼻而來。第一印象賞心悅目只是表象，深層的原因是坪效最高，女人的錢最好賺。坪效公式的分子是櫃位營收，分母是樓地板面積，什麼樣的商品週轉快單價高，貨品佔用空間又小？答案是一小瓶上千元的化妝品，還帶了就走，顧客不會待太久。化妝品說穿了不過是化工產品，原料成本極低，貴在研發與行銷；因此產業高毛利，付得起最貴的店租，設在整棟百貨公司最好的地點！
百貨公司經營者其實不用花太多腦筋就可以排出最佳解，因為不用安排，只要按照樓層人流量訂出對應的租金價格，離一樓入口越遠越便宜，很自然所有櫃位廠商會依自身獲利能力，各就各位租在自己該去群聚的樓層，追求利潤最佳化。要是化妝品故意開在八樓高位低就，消費者來得少利潤將嚴重萎縮，遠大於省下的租金；反之湯姆熊亂搞開在一樓入口低位高就，得扛嚇死人的租金，甚至客流翻好多倍後努力賺到的錢，還是不夠繳租。
當市場機制發揮作用收斂到最後，自然就會變成上圖這樣，一樓越往樓上樓下人潮越少，賣的東西通常利潤越來越薄：像停車場被打到最底層，兩坪大每小時只能收到幾十塊停車費，還平日空蕩蕩養蚊子。
捷運何嘗不是如此，地下隧道貴得嚇死人，蛋黃區才挖得起；蛋殼區土地便宜可以高架化，豪邁拉線大筆一揮，但人流不夠的情況下還不是要賠錢。看看北捷的柵湖線，像不像湯姆熊搬到百貨公司 1 樓硬扛；高捷延伸湖內與機場捷運走線，是不是化妝品專櫃故意打進 8 樓冷宮納涼！
設計捷運系統所追求的，就跟百貨專櫃一樣，不過就是 “各就各位” 四字而已。對的架構對的路線對的方案對的長度對的設站，全部弄對功德圓滿。只不過跟百貨公司相比，捷運路線市場機制很隱晦，得搬出抽象思考能力才好對付。
百貨專櫃盈虧自負，更可以終止租約儘快停損；但捷運建設只有科學怪人會去深究盈虧的發展趨勢，用盡各種方法逼明牌，畢竟基礎建設開弓沒有回頭箭。然而糟糕的是，華國藍綠各級行政首長眼中只看得到選票，對於系統永續經營一點也不關心，等問題發作炸開早退休了，債留子孫關爺們屁事。於是歷年基礎建設就變得好像結繩記事，歷史斑斑可考，光看地圖就想起這是誰做的好事那是誰幹的壞事！
對百貨公司挑軟柿子吃的快取架構有概念之後，捷運要怎麼挖？其實可以整理出 10 個重要思考方向：
1. 最重要的是全局觀。由於台灣人口已經進入負成長，有效樓地板面積持平就偷笑，不易明顯變多，再也不是供給引導需求的時代。如果有一座城市的市區成長 1 單位面積，暗示會有其他城市一共萎縮 2 單位面積 (因為大城一棟華廈排擠小城一排透天)。少子化已經發展到大學退場，當然很快就會輪到建商。
規劃路網應該以現有最繁華聚落為重點，還在想著要搞造鎮計劃大概會陣亡一半；路網設計應該一次到位，全部畫好並判斷優先順序，而不是擠牙膏，今年一條明年一條。因為等規劃出完整路網產生綜效，這座城大概已經失血過多，連早先蓋的捷運都跌落營運門檻，關門認賠。
2. 反正市區好賺，範圍也不大，貴貴的潛盾有機會就挖好挖滿：不只縱橫交織，甚至人潮密集區的站距線距故意比 1 公里短，路線變形提升車站分布密度都屬合理；反之出了市區適度找機會改高架或平面，可以省下不少工程經費，但也不用刻意強求出土，結果反而弄巧成拙 (如機場捷運)。
3. 捷運就好像掃地機，尋求最短一筆畫把地上超商芝麻粒掃乾淨。路線不要想著起點終點中途點，而是順著道路脈絡走，只考慮走哪邊超商會更多，這個聚落走完下個往哪邊會更順。例如新莊不該沿著河邊，浪費掉大片覆蓋面積，心中想著廟街就會為了眼前幾顆樹木放棄整片森林。
4. 往城外適度使用開叉。因為生活圈的人潮流動主要是放射狀，相鄰放射線條之間內圈相距近外圈相距遠，開叉才能儘量維持一公里線距，減少覆蓋死角。此外越往城市外圍走，居住密度越來越低，分叉可以多掃下一些超商，左右線輪流發車末端車次減半，減少車廂在路線末梢的閒置浪費。
5. 賣場百秒大搬家，只拿有價值的，便宜貨根本不屑一顧。環狀線呢？城內小環勉勉強強，城外大環根本就載不到多少乘客，因為繞了半天都沒有進城，離圓心完全沒變近。對城外居民而言，大環只有住處附近一小段具備轉乘價值，不會有人沒事坐車繞三圈過香爐。幹嘛耗費珍貴的資源，去搶公車的低階生意，硬柿子有那麼好吃嗎？
城外為何選開叉而不是環？有沒有發現各種上網方案都是上行少下行多的非對稱頻寬？因為在機房看到的實際需求就是如此，所以產品線這樣規劃。從公車路線運輸能量也看得出來，城外的人流多數是放射，少量是環，非對稱所以捷運放射公車環，順應需求各就各位罷了。
戀環癖要不得！
6. 捷運路線是 “找” 出來的，而不是 “設計” 出來的；早在都市計畫下筆時就已經註定路線會怎麼走，路線會切西瓜也只是萬不得已才出此下策。紅色必走黃色盡量走，其他不要亂搞！此外都市計畫做太爛，會害捷運蓋不成，所以都市計畫審議的時候盡量放砲沒關係！像台中北屯跟水湳機場明明還是素地，卻路線困難，都市計畫失敗！趁房子還沒蓋應檢討修正才對。
7. 台鐵區間車同樣也是捷運概念，單站交叉轉乘合理，路線重疊只不過是相互蓋台，兩個和尚扛水喝。明明台鐵沒覆蓋到的地方還那麼多，幹嘛一直搶？沒出息，新北台中高雄全都有份！
8. 城市確實會成長，但不一定能野蠻生長，要看當地產業有沒有競爭力。航空城計畫要配捷運不是問題，問題是當畫大餅萬一變成吹牛皮，有誰會負起政治責任買單？穩健的做法是預留路廊車站土地做成公車專用道，流量真能跑起來再來談升級。竹科 40 年到今天捷運都沒著落，只要產業有實力，晚蓋個幾年又不會怎樣。幾梯的啊！
9. 超商訊息有限，只看得到 “人” 卻看不到 “流” 。城內沒指向性，猜縱猜橫都不會錯；城外流動方向通常多數往返市區少數往返郊區，也能大膽猜放射狀，原則不蓋環。下圖鶯歌已有鐵路不該蓋台重複浪費，但三峽應該走東西向還是南北向？值不值得延伸？東西向拉灰色走台3，南北向佳園路灰紅皆可，正確答案不用猜也不該瞎猜，直接比對手機流動，或是公車票箱。
10. 公車是市場機制溫度計。原則上將路線全部畫出來，流量過門檻的都可以拿來升級軌道。台北公車全覽圖，是不是跟捷運假想圖很接近！只要不是翻山越嶺亂剖西瓜，計畫路線應該都能開闢同站位捷運公車。新設路線行不行，捷運化公車的票箱一翻兩瞪眼，硬拗只不過是債留子孫。高雄臨港線明明貨運使用，工廠搬走房子還沒長出來，首長戀環癖一發作誰也擋不了，白白浪費子彈排擠更重要的建設！
捷運路線明明就很簡單的事情，怎麼會搞到各地局處集體失智呢？江湖一點訣，這篇已經把重點訣竅公開，下兩篇就來應用看看 6+1 都的捷運路線要怎麼拉。台中難度太高不強求，這篇讀完後其餘城市再沒能力預先畫出全套城市脈絡，担当者可能該考慮轉行！
下期預告：11. 捷運草圖、12. 台中大魔王
