左邊這張圖是中華民國政府在 1986 年對於台北捷運的想像。現在看 34 年前時尚雜誌的女生照片，一定覺得彩妝很蠢品味好怪，難道眼睛是被家暴打到黑青不成；所以看以前的路網設計，當然也不適合用現在的眼光以今觀古妄加批評，這樣做可能有失公允。但這張圖對於現代人，可以帶來甚麼樣的啟發？
當時的板南線可能該稱呼為松板線，過了永春站 90 度大轉彎到松山站。從這個彎角設計可以確定一件事情：當年一定不知道要全盤規劃！明明市區已是棋盤脈絡 5x6 甚至 6x6，可以先建設 1x3 或 1x2，可惜缺乏全局觀，所以不只松板線大轉彎、木柵線往機場也是在慶城街切過去、最後連淡水線在市區沿用舊鐵路的陷阱也掉了進去：都要地下化了，幹嘛不走中山北路把線距標齊對正。如果有全局觀，市區不該經常出現直角彎甚至銳角彎！
走線的選擇有時代背景，批評單一路線意義不大；但當年缺乏全局觀卻是致命傷，不知道戰後嬰兒潮帶來的人口紅利，竟然連台北縣都可以房子蓋滿滿，早知道就灑網。反正台北路網已經骨骼定型轉大人，想完美修正得像高鐵一樣，認錯幾十上百公里；不想花太多錢只可能小改無法大翻修，到處死角。台北已經沒有花時間細究的價值，雙北捷運局還想追求卓越的話，請參考左圖出處小弟舊文，自行努力謝謝！
但 6+1 都當中的 4+1 都，捷運即將遍地開花，趁現在還能挽回大部分錯誤的時候，得先把全局看個透澈，不然就會步上北捷路網的後塵！
就在本部落格撰寫之際，台灣的人口數正在反轉向下，死亡率大於出生率。其實這種事情老早就知道了，中小學廢校都已經發生超過 10 年，現在輪到大學慘烈退場，早晚購屋動力也會下滑，等捷運蓋好相堵會到！
小弟之前吐槽前老闆，但對事不對人；前大老闆其實腦子也是很有料的，至少在展望未來這件事情真的有在動腦筋：
2016–4–29
不要只是認為供給就一定會引導需求，或用供給來安排經濟發展和民生的品質，這個觀念之下，過去地方和中央以為給大的建設資源就是照顧民眾，對選民有交代，這些觀念應慢慢調整，國家財務應有大口袋的思維，並非建設才是照顧，真正要緊的是產業發展和改善民眾生計。
小米CEO雷軍曾說過：站在風口上，豬都會飛。可惜現在風已經停了，芭樂捷運路線蓋出來只是找死。該如何選出競爭力最強的路線精準投資？
答案是辦選美大賽，跟台北捷運一樣先用 First Principle 把全圖找出來，再挑出當中門檻以上的部分興建，其餘先備用。如果沒有全部畫好，就會跟 1986 年行政院核定版路網造成的後果一樣，盡是不會飛的豬，需要修正。
本部落格成本 0 元，完全只靠腦力在逼抽象明牌；真正的路線規劃，市場行情都是百萬千萬，也不過畫三條線竟然開口 5900 萬，我臉上也三條線！
既然成本 0，自然無法深究所有路線細節，保證還有很多疑難雜症未解，甚至靈異現象。舉例來說，左圖上次 “JR 台湾” 的太保線澎湖線肯定亂畫，是可以偷高鐵大道的路廊，但怎麼可能過得了國1 不用稍微拐一下；硬要在東石設站，坡度得挑戰 3.5%，到時候比如想載 M1A2T 這種 60+ 噸坦克，就算真的弄來八軸平車，E200/E300 的牽引力根本無法在坡道起點靜止起步，連一節都拖不動。
類似小細節的邏輯錯誤一定一大堆，本部落格並不完美，請勿盡信。但如果小弟把大多數精力放在找出這些小細節，自掏腰包現場確認還是其次，等細節勘誤花五年時間修完，錯誤建設早就全都動土，甚至部分都完工上路了。本部落格從去年底開始構思，到下筆文章貼出，已經不務正業砸下半年時間全天思考，搶時間趕著把全套架構推出，難免錯誤百出。
開始前先約法三章：
1. 以下路線僅供參考、2. 只專注在概念高度、3. 可能存在細節錯誤。
新竹
新竹是六都以外唯一還值得蓋捷運的地方，路線甚至是戀環癖患者終生追求的夢幻雙環！
捷運環狀線成立的條件是，沿途各站多數都有人潮明顯的高階城市機能，比如教學醫院、百貨公司、縣市政府、大型場館、專業市集 (五分埔服飾、南京東路金融、長明街音響電子、精明一街歐風休閒) 等等。如果要符合上述條件，很顯然環少說一半要落在城內商業區，而不是城外住宅區工業區。
北捷環狀線只有板橋內湖跟信義計畫區會出現明顯人潮，其他站濫竽充數；大台中山手線更搞笑，只剩豐原與沒落中區撐場，75 公里繞那麼大一圈是在哈囉？高雄沿港邊走，載海綿寶寶已經不稀奇；台南更奇葩，中華北路河邊載海綿寶寶以外，中華南路連一班公車都沒有，墓仔埔也敢去！
新竹是個異數，因為被頭前溪阻隔切開，河岸兩邊都呈現帶狀發展，兩條帶子頭尾兩邊只要過河接起來，很自然就會變成環狀線，不須刻意強求；尤其上回分析過，第三象限舊市區、第四象限梅竹兩校加科學園區、第一象限高鐵炒地皮，只差第二象限馬麟厝這塊拼圖，臨門一腳。只要做出適當的城市規劃，新竹將成為全台最有成長未來的城市，完全不受少子化影響。
由於產業動力十足、ＧＧ輪班救台灣，蓋捷運只怕涵蓋範圍不夠廣綜效不夠強；橘色環狀線以外還存在一條綠色寶山線，用意在消除覆蓋死角。目前綠色只有片段，但只要後續都市計畫特意設計後，搭配竹北線就可以長成雙環互扣！
橘色環狀線可以全部高架化，全部沿用台鐵車輛軌道都沒問題；綠色寶山線大概只能地下化，流量也較小，也許價值不夠蓋不起來，可先用公車測水溫。新竹大車站如果把橘色環狀線視為上位計劃，大概需要微調，改過會更合身。
顏色的選用是有邏輯的：深色為市區確定路線，淺色是郊區預備路線，台鐵捷運化用黑色，灰色白色路線待確定，黑色既有台鐵站，灰色台鐵站新增，彩色台鐵車站代表沒對準。例如上圖新竹跟三姓橋中間埔羌園，有一顆灰色車站，表示此處可新增通勤站。
桃園
桃園最大的問題在於機場捷運四不像：比速度贏不了高鐵、比價格也贏不了國道客運、視為捷運顯得設站地點莫名其妙、當城鐵看待卻又缺乏轉乘，市場定位從頭錯到尾，沒有自己無法被取代的 niche！這一定是完全不懂經濟學的純種交通人幹的好事，規劃報告也許是外包後還搞業主要求，或者根本沒外包自己亂寫。
機場捷運只能收拾善後，找出自己的市場定位。可行的辦法是林口山鼻之間切掉，林口以東歸台北生活圈，山鼻以西歸桃園生活圈，保留機場航廈之間接駁功能，專注經營生活圈捷運市場。所以林口以東應該撥交給台北捷運公司整合經營，山鼻以西發展桃園路網，山鼻林口中間這段認錯打呆。
除了路線撥交，邊緣居民也得託孤。龜山與鄰近林口新莊樹林交界區域，屬於台北生活圈，台北捷運應該把路線延伸到這些地方才對，沒幾公里舉手之勞，不該自掃門前雪。
捷運的目的，說穿了就是把生活圈所有聚落，也就是上圖都市計畫各個區塊，以最精簡路徑最少次數，透過多次一筆畫連起來。新竹產業地位老大吃肉，腹地聚焦集中，有資格眼睛閉著直接做區域開發；桃園產業地位小弟喝湯，腹地卻大非常多，區域開發失敗的可能性比新竹明顯提高，用供給引導需求太過冒進。可行的做法應該要先滿足現有需求，再逐步延伸到新開發區域。
所以確定的深色核心是 A 字路網，左邊筆劃大園青埔中壢平鎮龍潭，右邊筆劃南崁桃園八德大溪，中間橫向一筆則是鐵路捷運化，加上原來舊有林口線。淺色觀音大竹龜山與灰色新屋龍岡，乃至桃園航空城，端看深色核心路網跑起來之後留多少可虧錢的空間，交叉比對淺色路線公車票箱業績，才知道能往外延伸多遠。桃園戶籍帳面數字看起來年輕又生猛，但內涵論質論量都較新竹差，非得斤斤計較不可。
高雄
台南高雄的致命傷是低薪，產業轉型失敗！騎摩托車的用車成本，含折舊耗材維修等等全套費用大約 1 元/公里；大眾運輸必須做到比這個數字低，不然居民寧可自行騎車，因為太窮了。尤其高雄馬路又寬氣候又舒服，騎摩托車是輕鬆愜意又方便的生活方式，幹嘛練走路還人擠人。台北捷運票價起跳 20 元 / 5 公里，之後 5 元 / 3 公里，不算起跳都已經是 1.67 元/公里。如果計價方式比照辦理，打從一開始台南高雄蓋捷運就會比較辛苦。
高雄路網是六都當中第二好找的。雖然沒辦法像台北直接無腦灑網收工，但只要把南北向省道畫出來，也是一下就能發現三條主幹線，及 “ 金澄五”、“鳳鳥大” 兩條外圍次要幹線；剩下再用補隙方法，就能找齊市區縱橫路網。
路線重要性以紅橙黃綠藍紫棕依序排列，先蓋深色，淺色要比對公車票箱才能定奪。如果還記得百貨公司的概念，就不會把 “金澄五” 跟 “三民” 混在一起做成瀨尿牛丸，白白浪費子彈！
可惜捷運局沒能把城市脈絡看出來，不然的話鐵路捷運化不只每條捷運線都有對應火車站，還能事先預留共構接口；現在高雄鐵路地下化也是滿滿華國美學，左營高雄民族以外全都是歪的！
當捷運系統發展成很多種路線顏色的時候，就要開始計較轉乘問題。台北的服務標準是 “城內 X 各地” 最多 1 次、“城外 X 城外” 放生，看是要轉 2 次還是去搭公車；因為捷運系統跟賣場百秒大搬家一樣偏心，珍貴資源只服務多數人，價值低的少數會被放棄。
左圖高雄路網，市區深色路線車站之間最多轉 1 次，弱點發生在路線平行而且沒有轉乘的車站，比如從五甲往返 夢時代/高雄機廠，必須轉 2 次。
轉乘弱點小事，大問題在多條路線綜效恐怕永遠追不上虧損，捷運蓋越多條賠越慘。新竹眼睛閉著蓋，桃園照順序蓋，高雄則是如履薄冰，安排市區幹線公車比照捷運路線與站位，確定真的有足夠運量才能蓋。誰叫高雄馬路又寬氣候又舒服，不騎便宜方便的機車根本是自虐。
前面提到的 5900 萬規劃案，擺明跟機場捷運一樣，業主要求！這肯定又是不懂經濟學的外行人在亂下指導棋。明明全圖攤開搭配超商，一看就知道現階段還到不了屏東，連林園都只能排在大社梓官彌陀後面。還記得賣場百秒大搬家嗎？有機會翻身的市中心區，營收極大化正事不幹，卻老把腦筋動在爆虧的邊陲地帶，華國軌道美學持續大噴發！
台南
找出城市脈絡小事，智力測驗困難到簡單依序是 台中 > 新竹 > 桃園 > 台南 > 高雄 > 台北；但市場可行性卻不是人人都能看懂，得對在地生活型態有一定程度熟悉才能掌握。按投資可行性高低依序為 台北 > 台中 > 新竹 > 桃園 > 高雄 > 台南！把目前機場捷運單獨拉出來看的話，可行性大概介於高雄到台南之間。台南這個坑很大，不想方設法只能虧到無怨無悔，比機捷還慘。
題外話，機捷的 business model 就好像高成數貸款買整排小套房出租，結果出租率卻比預期低很多。先前號稱沒虧錢還能降 10 元，是因為把房貸寬限期的低成本當成賺錢；今年一場疫情打回原形，趁機喊窮說不定還偷偷洗大澡！政客們拿著財報起舞，假的眼睛業障重！
台南因為比高雄還窮，導致城市商業機能過於虛弱！平日朝九晚五在市區晃兩圈，主要幹道竟然沒多少人車；而上下班時間的橋樑主要車流方向，也與一般生活圈相反，上班出城下班進城，因為主要經濟活動在城外工廠，城內商業空空蕩蕩。
捷運票箱收入怎麼來？答案是旅遊需求、通勤需求、與市區移動需求。以土地分區來看，商業區的車站全天都有人進出；住宅區只有上班上課時間，大批人潮同時進站，傍晚到夜間十點則是陸續下班下課人潮分散回家；工業區跟學校都是平日上下班時段才會有人，還周休二日。也就因為如此，捷運路線只能必經商業區，住宅區盡量，其他地方像是工業區，沒事不要亂去。
拿捷運車站進出報表比對超商數量，商業區 / 住商混合 / 住宅區 三種類型車站人數，除以當地超商數量之後，大約呈現 3 : 2 : 1，也就是住宅區 1 家超商反映 1 單位人次，到了市區 1 家超商會增為 3 單位人次。為什麼會這樣？因為住宅區只有上下班各一趟，商業區卻有大量往返：比如下班後回家前跑去老友聚餐，飯前還先到百貨商圈挑禮物；或是外地人搭火車到大城市，轉捷運往返教學醫院探病。這些額外市區移動全灌在市中心商業區的車站，當然變 3 倍。
健康的捷運系統市場分布，平日靠 通勤+市區移動，假日靠 旅遊+市區移動。於是台南就慘了，市區移動需求整塊陷落，蓋捷運總不能單靠通勤需求撐場面，學生不只周休還放寒暑假。如果想蓋捷運，治標可以極大化旅遊需求，治本應該提振城市商業機能才行。
台南曾經有一次蓋捷運的機會，透過故意創造需求達成：將鐵路地下化搬到中華東路上，此時中華東路到舊火車站之間，會產生大量移動需求，強迫取分。只要初期核心路網在鐵路搬家的掩護之下賺錢，後續市區路網郊區路網乃至於環狀線，都可以順利長出來。可惜 2018 年市長選舉，陳豆漿原本跟小弟說好卻臨陣脫逃不敢衝 (請自行 PTT 台南板考古)，台南市錯過轉大人的捷徑；選後南鐵東移房屋開拆，再也沒這種好康了。
賺錢的捷運路線要怎麼找？答案很簡單，跟著公車走就對了！把台南市區公車路線畫出來，以線條粗細表現班次密度，會長成上圖這個樣子。班次最多的是高鐵接駁 H31，沙崙線 47 億白搞的；第二多是環狀線 0左右，此處還知道要遵守高階城市機能原則；然後是藍幹線綠幹線 2 路 5 路紅幹線等等。跟前面強迫取分路網相比，路線主幹相同，可知道強迫取分路網並不是隨便亂畫，而是經過審慎斟酌才提出。
現在市府騎虎難下，大餅畫了不敢認錯收手，市長怕下屆選票跑掉，硬著頭皮幹：綠線高架要對古城開膛剖肚、藍色環狀線自己都知道廢所以心虛畫虛線、明知郊外生意差卻卯起來蓋！當蓋好運量現原形的時候，自己早就兩任屆滿畢業，何必犧牲自己政治前途為歷史負責！反正都已經有機場捷運跟高雄輕軌，也沒人需要下台負責，再多來幾條蚊子捷運也不會有人受到處罰。
如果是個負責任的市長，既然已經錯失捷徑，就該下工夫從頭打基礎，培養市民的大眾運輸使用習慣：
以上路線都在下面這份地圖，小毛病還很多，需要耗費大量心力仔細修飾：
下期預告：12. 台中大魔王
