Índice de Descentralización de Edimburgo
Artículo publicado originalmente en Adapulse el 15 de mayo del 2024.
El Índice de Descentralización de Edimburgo (EDI) se anunció por primera vez en noviembre de 2022 durante el IO Scotfest. Se trata de un esfuerzo conjunto entre la Universidad de Edimburgo e Input Output Global para desarrollar un marco que permita investigar, definir y medir la descentralización. Este esfuerzo por definir la descentralización en un entorno académico surge del hecho de que la regulación gubernamental parece centrarse en la noción de que los fundadores de criptomonedas tienen una posición de mercado injusta en sus proyectos. Por lo tanto, la criptomonedas que fundaron no está descentralizada y se les puede hacer responsables de la regulación mediante la intervención de las agencias reguladoras gubernamentales.
Enfoque académico
El riguroso enfoque académico adoptado con el desarrollo del Índice de Descentralización de Edimburgo sigue la misma metodología que el IOG ha adoptado con el desarrollo de Cardano, en colaboración con importantes universidades como Atenas, Tokio y Edimburgo. En febrero de 2024 se presentó el artículo académico titulado SoK: A Stratified Approach to Blockchain Decentralization en la conferencia Financial Cryptography 2024. Los autores de este artículo fueron Christina Ovezik, Dimitris Karakostas y Aggelos Kiayias, del Laboratorio de Tecnología Blockchain de la Universidad de Edimburgo. Dado que Aggelos es también el científico jefe de IOG, muchas personas de otros proyectos de criptomonedas se mostraron escépticas de que hubiera un sesgo positivo hacia Cardano.
En el momento de escribir este artículo, el EDI ha publicado el marco para evaluar la descentralización en la capa de consenso y tokenómica. En el futuro, los investigadores del laboratorio añadirán las capas de hardware, software, red, API de cliente, gobernanza y geografía, como se indica en el documento de investigación.
Capa de consenso
Aggelos hizo una publicación en X/Twitter sobre el lanzamiento de la versión alfa del Índice de Descentralización de Edimburgo el 6 de marzo de 2024 junto con una publicación oficial en el blog del sitio web del Laboratorio de Tecnología Blockchain.
El equipo de investigación ha declarado que su objetivo es incluir todas las blockchains de capa 1 relevantes en el marco del IDE. En el momento de escribir este artículo, los proyectos disponibles son bitcoin, bitcoin cash, cardano, dogecoin, ethereum, litecoin, zcash y tezos.
El primer gráfico de la capa de consenso es el coeficiente Nakamoto. La descripción dice “El coeficiente Nakamoto representa el número mínimo de entidades que controlan colectivamente más del 50% de los recursos (en este caso, la mayoría del poder de minería / stake)”.
Por desgracia, los datos disponibles no están actualizados y los distintos proyectos tienen fechas de corte diferentes, lo que dificulta aún más la comparación entre ellos. Lo que podemos deducir de este primer gráfico es que Cardano lidera en términos de descentralización del consenso según el coeficiente de Nakamoto. Con un valor de 58 en junio de 2023, Cardano es con diferencia el proyecto más descentralizado de este estudio. Sin embargo, muchos escépticos y haters utilizaron esta enorme diferencia para validar su suposición de que EDI tenía un sesgo positivo hacia Cardano.
Pero las críticas no vinieron sólo de enfrente, el conocido miembro de la comunidad de Cardano @Cerkoryn se encargó de validar estos datos y encontró algunas deficiencias. Y es que el equipo de Balance lleva tiempo informando del coeficiente Nakamoto de Cardano en su página web y hay una gran discrepancia.
En la época 419, que corresponde a finales de junio de 2023, el Vector de Ataque Mínimo (MAV) calculado por Balance era de 27,34, lo que significa que harían falta 28 entidades (redondeando hacia arriba) para confabular y tomar el control de la red. Muy lejos de los 58 de los que informa EDI. Como se indica en este tweet Cerkoryn parece creer que la diferencia se debe a que EDI ignora o no cuenta un gran grupo de multipools que es Coinbase/Avengers (estos son los stake pools operados por el exchange centralizado Coinbase).
El segundo gráfico es el coeficiente de Gini, que es más o menos la inversa del coeficiente de Nakamoto, ya que esta métrica fue creada por Balaji aplicando las Gini y curvas de Lorenz para medir la descentralización. El coeficiente de Gini se utiliza mucho en economía y sociología para medir la desigualdad en una distribución, la mayoría de las veces de la riqueza y los recursos en una sociedad. Sin embargo, aquí es importante recordar que se trata de la desigualdad en una distribución de consenso y no en la tokenómica, que es la capa siguiente.
Saltándonos algunos gráficos, el siguiente interesante es el Max power ratio “que representa la proporción de bloques que son producidos por la entidad más “poderosa”, es decir, la entidad que produce más bloques”. Este gráfico es quizás el que ilustra la descentralización del consenso de Cardano porque podemos ver que al principio la producción de bloques estaba federada, sólo las entidades fundadoras creaban bloques. Una vez que llegó la bifurcación dura de Shelley que introdujo los stake pools y los bloques acuñados por la comunidad podemos ver la fuerte caída de 1 en julio de 2020 a 0,076 en marzo de 2021.
Capa de tokenómica
La versión alfa de la capa de tokenómica se añadió al Índice de Descentralización de Edimburgo el 2 de mayo de 2024, casi dos meses después que la capa de consenso.
¿Cuál es la diferencia entre el coeficiente Nakamoto para el consenso y la tokenómica? En el caso del consenso lo que se está midiendo es cuánto poder de apuesta posee cada entidad en el momento en que se registró. Esto significa que un gran multipool con 200 millones de ADA delegados entre los muchos stake pools que gestionan acuñará más bloques que un único stake pool y, por lo tanto, tendrá un mayor porcentaje del total de bloques acuñados, con lo que tendrá una mayor influencia en el consenso. Pero si sus delegados decidieran apoyar la descentralización por encima de los beneficios a corto plazo, el poder que el multipool tiene sobre el consenso de la red disminuiría.
En el caso del coeficiente Nakamoto para la tokenómica lo que se está analizando es el control sobre los recursos, en el caso de Cardano es $ADA, por lo tanto no se está contabilizando la participación delegada sino la de los propietarios, en el caso de los stake pools. También está contabilizando las billeteras de entidades conocidas como exchanges, empresas del ecosistema y entidades fundadoras.
Podemos observar en el gráfico que en diciembre de 2020, 287 entidades controlaban más del 50% del ADA en circulación. Lamentablemente en mayo de 2021 el número de entidades que controlaban más del 50% se había reducido a tan solo 15. El último registro que tenemos en este momento es de febrero de 2023 con un valor de 13.
Lo sorprendente, al menos para mí, es que Bitcoin obtiene la puntuación más baja en el coeficiente Nakamoto para el consenso, debido a la centralización del poder minero en unas pocas empresas multimillonarias. Pero obtiene la puntuación más alta en el coeficiente de Nakamoto para la tokenómica, ya que 116 entidades controlan más del 50% de la oferta circulante.
El coeficiente de Gini de la tokenómica también ofrece una imagen interesante. Para empezar, Dogecoin tiene la distribución menos equitativa de su token, lo que no es sorprendente, ya que la mayor parte de la oferta circulante está en manos de unas pocas billeteras ballenas. Sin embargo, en febrero de 2023 Cardano era el segundo con la distribución menos equitativa con un valor de 0,79 después de tener la mejor puntuación de 0,312 en enero de 2021.
El último gráfico que voy a compartir con vosotros en este artículo es el índice de descentralización tau que mide cuántas entidades controlan más del 66% de la oferta circulante. Muy similar al coeficiente Nakamoto que mide cuantas entidades controlan más del 55%. En febrero de 2023 Cardano también estaba en penúltimo lugar con un valor de 34, sólo superado por Dogecoin con 15 y en primer lugar estaba Bitcoin con 248.
Por lo que hemos visto hasta ahora, es justo decir que Cardano es el más descentralizado en términos de consenso, pero ocupa el penúltimo lugar en términos de tokenómica. Lo cual es muy preocupante en una blockchain de prueba de participación en la que los usuarios utilizan su ADA para votar.
Implicaciones sobre el CIP-1694
Al 28 de febrero de 2023, según el EDI, 13 entidades controlaban más del 50% del suministro circulante de ADA y 34 entidades controlaban más del 66%. ¿Cómo vamos a tener alguna semejanza de un sistema de gobierno justo y equitativo en el que 1 ADA=1 voto, si las decisiones son tomadas en última instancia por un puñado de iniciados?
Como ya traté anteriormente en mis artículos CIP-1694 “Chequeo de temperatura”: ¿Vox Populi, Vox Dei? y Por qué fracasará la gobernanza en Cardano, las pocas votaciones/encuestas/chequeos de temperatura que hemos tenido en la cadena hasta ahora han sido muy decepcionantes en términos de participación y cumplimiento de los resultados. Cuando los SPOs votaron para que k pasara de 500 a 1000, el comité de parámetros decidió que no era en su propio interés y recomendó dejar k en 500.
Ya podemos apreciar la influencia de este puñado de entidades que controlan la gobernanza en el Proyecto Catalizador. Como señalaba el usuario de X/Twitter @jotapippo en este hilo sobre el análisis de los resultados de las votaciones del fondo 10, cuando se segmentan los votos en lugar de mirar el resultado agregado, la manipulación por parte de las ballenas es evidente. Tanto es así, que esto llevó al IOG a eliminar el voto negativo en el Fondo 11 para salvar las apariencias.
Mi argumento sigue siendo que la gobernanza en la cadena necesita ser pospuesta hasta que el problema de la última milla de los identificadores descentralizados (DID) haya sido resuelto. Esta es la única pieza de tecnología que podría resolver el problema de tener tanta ADA concentrada en pocas manos, para la toma de decisiones. No hay nada malo en tener una gran posición, a menos que se utilice para manipular la gobernanza mientras se afirma que es un sistema democrático. No tiene sentido precipitar la última fase de la hoja de ruta de Cardano tras años y años de riguroso desarrollo. De lo contrario, sólo estaremos ratificando un sistema de plutocracia en cadena en lugar de una democracia líquida.
Conclusión
El Índice de Descentralización de Edimburgo aún está en sus inicios, ya que sólo se han publicado dos de las ocho capas de medición de la descentralización. En el futuro, es posible que el equipo de investigación elabore una media ponderada de todas las categorías para proporcionar una única métrica que mida la descentralización en todas las capas. En este momento es importante entender y aceptar que mientras Cardano puede ser el más descentralizado en consenso, en tokenómica deja mucho que desear. Los maximalistas de Cardano sólo se centrarán en las métricas de consenso, mientras que los que odian a Cardano se centrarán en la tokenómica. Los pensadores críticos y las personas soberanas echarán un vistazo a todo el panorama y señalarán lo que funciona y lo que no.
