Capítulo 6 de “Prisões são obsoletas?” por Angela Davis
Capítulo traduzido por Carol Correia, com o único intuito de trazer o debate acerca do sistema carcerário à tona.
CAPÍTULO 6: Alternativas abolicionistas
“Esqueça a reforma, é hora de falar sobre a abolição de cadeias e prisões na sociedade americana… Ainda a abolição? Onde você coloca os prisioneiros, os criminosos, qual é a alternativa? Primeiro, não ter alternativa, criaria menos crimes que os atuais centros de treinamentos criminais. Em segundo lugar, a única alternativa completa é construir o tipo de sociedade que não precisa de prisões: Uma redistribuição digna de poder e renda, de modo a extinguir o fogo oculto da inveja ardente que agora se acende em crimes de propriedade — roubo por parte dos pobres e desfalque pelos afluentes e um senso decente de comunidade que pode apoiar, reintegrar e verdadeiramente reabilitar aqueles que de repente se tornam cheios de fúria ou desespero e que podem enfrentá-los não como objetos ‘criminosos’ — mas como pessoas que cometeram atos ilegais, como quase todos nós.”
-Arthur Waskow, Institute for Policy Studies[1]
Se as cadeias e as prisões devem ser abolidas, então o que as substituirá? Esta é a pergunta intrigante que muitas vezes interrompe uma análise mais aprofundada das perspectivas de abolição. Por que seria tão difícil imaginar alternativas ao nosso atual sistema de encarceramento? Há uma série de razões pelas quais tendemos a recusar a ideia de que pode ser possível, eventualmente, criar um sistema de justiça completamente diferente — e talvez mais igualitário. Em primeiro lugar, pensamos que o sistema atual, com sua exagerada dependência da prisão, é um padrão incondicional e, portanto; têm grande dificuldade em imaginar qualquer outra maneira de lidar com os mais de dois milhões de pessoas que estão atualmente presas nas prisões do país, instalações para jovens e centros de detenção de imigrantes. Ironicamente, até mesmo a campanha contra a pena de morte tende a basear-se na suposição de que a prisão perpétua é a alternativa mais racional à pena de morte. Por mais importante que seja a abolição da pena de morte, devemos estar conscientes do modo como a campanha contemporânea contra a pena capital tem a propensão de recapitular os padrões históricos que levaram ao surgimento da prisão como a forma dominante de punição. A pena de morte coexistiu com a prisão, embora a prisão deveria servir de alternativa à pena capital e à pena de morte. Esta é uma grande dicotomia. Um envolvimento crítico com esta dicotomia implicaria levar a sério a possibilidade de ligar o objetivo do abolicionismo da pena de morte com estratégias para a abolição da prisão.
É verdade que se nos concentrarmos miopeamente no sistema existente — e talvez este seja o problema que leva à suposição de que a prisão é a única alternativa à morte — é muito difícil imaginar um sistema estruturalmente semelhante capaz de lidar com uma população tão vasta de criminosos. Se, no entanto, desviarmos nossa atenção da prisão, percebida como uma instituição isolada, para o conjunto de relações que compõem o complexo industrial prisional, pode ser mais fácil pensar em alternativas. Em outras palavras, uma estrutura mais complicada pode render mais opções do que se simplesmente tentarmos descobrir um único substituto para o sistema prisional. O primeiro passo seria, então, deixar de lado o desejo de descobrir um único sistema alternativo de punição que ocuparia a mesma pegada do sistema prisional.
Desde a década de 1980, o sistema prisional tornou-se cada vez mais oculta na vida econômica, política e ideológica dos Estados Unidos e o tráfico transnacional nas commodities, cultura e ideias americanas. Assim, o complexo industrial prisional é muito mais do que a soma de todas as prisões neste país. É um conjunto de relações simbióticas entre comunidades correcionais, corporações transnacionais, conglomerados de mídia, sindicatos de guardas e agendas legislativas e judiciais. Se é verdade que o significado contemporâneo do castigo é formado através dessas relações, então as estratégias abolicionistas mais eficazes contestarão esses relacionamentos e proporão alternativas que os separem. O que, então, significaria imaginar um sistema no qual a punição não seja permitida para se tornar a fonte do lucro empresarial? Como podemos imaginar uma sociedade em que raça e classe não são determinantes primários da punição? Ou aquele em que a própria punição já não é a preocupação central na realização da justiça?
Uma abordagem abolicionista que busque responder a perguntas como essas exigiria que imaginássemos uma constelação de estratégias e instituições alternativas, com o objetivo último de remover a prisão das paisagens sociais e ideológicas de nossa sociedade. Em outras palavras, não estaríamos à procura de substitutos prisionais para a prisão, como a prisão domiciliar protegida por braceletes de vigilância eletrônica. Em vez disso, colocando a deportação como nossa estratégia global, tentaríamos imaginar uma série de alternativas à prisão — a desmilitarização das escolas, a revitalização da educação em todos os níveis, um sistema de saúde que forneça cuidados físicos e mentais gratuitos a todos e um sistema de justiça baseado sobre a reparação e reconciliação em vez de vingança e retribuição.
A criação de novas instituições que reivindicam o espaço agora ocupado pela prisão pode eventualmente começar a expulsar a prisão para que ela habite áreas cada vez menores da nossa paisagem social e psíquica. As escolas podem, portanto, ser vistas como a mais poderosa alternativa às prisões. A menos que as atuais estruturas de violência sejam eliminadas das escolas em comunidades não-brancas empobrecidas — incluindo a presença de guardas de segurança armados e da polícia — e se as escolas não forem lugares que incentivem a alegria de aprender, essas escolas continuarão sendo os principais canais às prisões. A alternativa seria transformar as escolas em veículos para a descarceração. Dentro do sistema de saúde, é importante enfatizar a atual escassez de instituições disponíveis para pessoas pobres que sofrem graves doenças mentais e emocionais. Atualmente, há mais pessoas com transtornos mentais e emocionais em prisões do que em instituições mentais. Este apelo para novas instalações destinadas a ajudar os pobres não deve ser considerado como um apelo para reinstituir o antigo sistema de instituições mentais, que eram e em muitos casos ainda são tão repressivas quanto as prisões. É simplesmente sugerir que as disparidades raciais e de classe nos cuidados disponíveis aos ricos e aos necessitados precisam ser erradicadas, criando assim outro veículo para a descarceração.
Reiterar, em vez de tentar imaginar uma única alternativa ao sistema existente de encarceramento, poderíamos imaginar uma série de alternativas que exigirão transformações radicais de muitos aspectos da nossa sociedade. Alternativas que não abordam o racismo, a dominação masculina, a homofobia, o viés de classe e outras estruturas de dominação não irão, em última análise, levar à descarceração e não avançarão no objetivo da abolição.
É nesse contexto que faz sentido considerar a descriminalização do uso de drogas como um componente significativo de uma estratégia maior para se opor simultaneamente a estruturas de racismo dentro do sistema de justiça criminal e promover a agenda abolicionista de descarceração. Assim, no que diz respeito ao projeto de desafiar o papel desempenhado pela chamada Guerra contra as Drogas ao trazer um enorme número de pessoas não-brancas para o sistema prisional, as propostas para descriminalizar o uso de drogas devem estar ligadas ao desenvolvimento de uma constelação de pessoas livres, programas comunitários acessíveis a todas as pessoas que desejam resolver os seus problemas de drogas. Não sugiro que todas as pessoas que usam drogas — ou que apenas as pessoas que usam drogas ilícitas — precisam de tal ajuda. No entanto, qualquer pessoa, independentemente do status econômico, que deseja conquistar a dependência de drogas deve ser capaz de entrar em programas de tratamento.
Essas instituições estão, de fato, disponíveis para comunidades ricas. O programa mais conhecido é o Centro Betty Ford, que, de acordo com seu site, “aceita pacientes dependentes de álcool e outras substâncias químicas que alteram o humor. Os serviços de tratamento estão abertos a todos os homens e mulheres com mais de dezoito anos de idade, independentemente de raça, credo, sexo, origem nacional, religião ou fontes de pagamento para cuidados”[2] No entanto, o custo para os primeiros seis dias é de U$1.175 por dia e depois U$525 por dia).[3] Se uma pessoa requer trinta dias de tratamento, o custo seria de US$19.000, quase o dobro do salário anual de uma pessoa que trabalha recebendo um salário mínimo.
As pessoas pobres merecem ter acesso a programas de tratamento de drogas eficazes e voluntários. Como o programa de Betty Ford, sua operação não deve ser sob os auspícios do sistema de justiça criminal. Como no Centro Ford, os membros da família também devem ser autorizados a participar. Mas, ao contrário do programa Betty Ford, eles devem ser gratuitos. Para que tais programas fossem considerados “alternativas abolicionistas”, não seriam vinculados — ao contrário dos programas existentes, aos quais os indivíduos são “sentenciados” — à prisão como último recurso.
A campanha para descriminalizar o uso de drogas — de maconha a heroína — tem um alcance internacional e levou países como a Holanda a rever suas leis, legalizando o uso pessoal de drogas como a maconha e o haxixe. A Holanda também tem uma história de trabalho sexual legalizado, outra área em que houve uma extensa campanha de descriminalização. Nos casos de drogas e trabalho sexual, a descriminalização exigiria simplesmente a revogação de todas essas leis que os indivíduos que usam drogas e que trabalham na indústria do sexo. A descriminalização do consumo de álcool serve como um exemplo histórico. Em ambos os casos, a descriminalização avançaria a estratégia abolicionista de descarceração — isto é, a redução consistente do número de pessoas que são enviadas para a prisão — com o objetivo final de desmantelar o sistema prisional como o modo dominante de punição. Um outro desafio para os abolicionistas é identificar outros comportamentos que possam ser apropriadamente descriminalizados como passos preliminares para a abolição.
Um aspecto óbvio e muito urgente do trabalho de descriminalização está associado à defesa dos direitos dos imigrantes. O crescente número de imigrantes — especialmente desde os ataques de 11 de setembro de 2001 — encarcerados em centros de detenção de imigrantes, bem como em prisões, pode ser interrompido pelo desmantelamento dos processos que punem as pessoas por não terem entrado neste país sem documentos. Campanhas atuais que exigem a descriminalização de imigrantes indocumentados estão fazendo importantes contribuições para a luta global contra o complexo industrial prisional e estão desafiando o alcance expansivo do racismo e do domínio masculino. Quando mulheres de países da região Sul são presas por terem entrado neste país para escapar da violência sexual, em vez de receberem o status de refugiado, isto reforça a tendência generalizada de punir pessoas perseguidas em suas vidas íntimas como consequência direta de pandemias de violência que continuam a ser legitimadas por estruturas ideológicas e jurídicas.
Nos Estados Unidos, a defesa legal da “síndrome das mulheres agredidas” reflete uma tentativa de argumentar que uma mulher que mata um cônjuge abusivo não deve ser condenada por assassinato. Essa defesa tem sido amplamente criticada, tanto por detratores quanto por defensores do feminismo; os primeiros não querem reconhecer a omnipresença e os perigos da violência íntima contra as mulheres e estes desafiam a ideia de que a legitimidade desta defesa reside na afirmação de que aqueles que matam seus agressores não são responsáveis por suas ações. O ponto que os movimentos feministas tentam fazer — independentemente de suas posições específicas sobre a síndrome das mulheres agredidas — é que a violência contra as mulheres é um problema social penetrante e complicado que não pode ser resolvido pela prisão de mulheres que lutam contra seus agressores. Assim, uma vasta gama de estratégias alternativas de minimizar a violência contra as mulheres — nas relações íntimas e nas relações com os Estados deveria ser o foco de nossa preocupação.
As alternativas para as quais fiz um gesto até agora e isso é apenas uma pequena seleção de exemplos, que também podem incluir programas de trabalho e salário mínimo, alternativas ao programa de bem-estar desestabilizado, recreação baseada na comunidade e muitos mais — estão associados direta e indiretamente com o atual sistema de justiça penal. Mas, por mais mediada que seja sua relação com o atual sistema de prisões, essas alternativas estão tentando reverter o impacto do complexo industrial prisional em nosso mundo. Conforme eles disputam o racismo e outras redes de dominação social, sua implementação certamente avançará a agenda abolicionista da descarceração.
Criar agendas de descarceração e lançar amplamente a rede de alternativas nos ajuda a fazer o trabalho ideológico de separar a ligação conceitual entre crime e punição. Essa compreensão mais matizada do papel social do sistema de punição exige que renunciemos ao nosso modo usual de pensar a punição como uma consequência inevitável do crime. Reconheceríamos que a “punição” não resulta do “crime” na ordem pura e lógica oferecida pelos discursos que insistem na justiça da prisão, mas sim da punição — principalmente através da prisão (e às vezes da morte) — está ligada às agendas de políticos, o impulso do lucro das corporações e as representações dos meios do crime. O encarceramento está associado com a racialização daqueles que provavelmente serão punidos. Ela está associada à sua classe e, como vimos, gênero também estrutura o sistema de punição. Se insistimos que as alternativas abolicionistas dificultam essas relações, que elas se esforçam para desarticular o crime e a punição, a raça e a punição, a classe e a punição, o gênero e a punição, então nosso foco não deve descansar apenas no sistema prisional como uma instituição isolada, dirigir-se a todas as relações sociais que sustentam a permanência da prisão.
A tentativa de criar um novo terreno conceitual para imaginar alternativas à prisão envolve o trabalho ideológico de questionar por que os “criminosos” foram constituídos como uma classe e, de fato, uma classe de seres humanos que não merecem os direitos civis e humanos concedidos aos outros. Os criminologistas radicais há muito indicam que a categoria “criminosos” é muito maior do que a categoria de indivíduos que são considerados criminosos, pois, muitos apontam, quase todos nós infringimos a lei em um momento ou outro. Até mesmo o presidente Bill Clinton admitiu que tinha fumado maconha ao mesmo tempo, insistindo, porém, que ele não inalava. No entanto, as disparidades reconhecidas na intensidade da vigilância policial — como indicado pela moeda atual do termo “perfis raciais”, que deveria cobrir muito mais território do que “não-branco no carro dirigindo” — contam em parte por raça e classe — com base nas disparidades nas taxas de prisão. Assim, se estivermos dispostos a levar a sério as consequências de um sistema de justiça racista e com preconceitos de classe, chegaremos à conclusão de que um grande número de pessoas estão presas simplesmente porque são, por exemplo, negros, latinos, vietnamitas, nativos americanos ou pobres, independentemente da sua origem étnica. Eles são enviados para a prisão, não tanto por causa dos crimes que podem ter cometido, mas em grande parte porque suas comunidades foram criminalizadas. Assim, os programas de descriminalização não só terão que abordar atividades específicas que foram criminalizadas — como o uso de drogas e o trabalho sexual -, mas também criminalizar as populações e comunidades.
É contra o pano de fundo dessas alternativas abolicionistas mais amplamente concebidas que faz sentido abordar a questão das transformações radicais dentro do sistema de justiça existente. Assim, além de minimizar, através de várias estratégias, os tipos de comportamentos que levarão as pessoas a entrar em contato com a polícia e os sistemas de justiça, há a questão de como tratar aqueles que atacam os direitos e os corpos dos outros. Muitas organizações e indivíduos, tanto nos Estados Unidos e outros países oferecem modos alternativos de fazer justiça. Em casos limitados, alguns governos tentaram implementar alternativas que vão desde a resolução de conflitos até a justiça restauradora ou reparadora. Esses estudiosos como Herman Bianchi sugeriram que o crime precisa ser definido em termos de crimes e, em vez de lei criminal, deve ser uma lei reparadora. Em suas palavras, “[O transgressor] não é mais um homem ou uma mulher maldosa, mas simplesmente um devedor, uma pessoa responsável cujo dever humano é assumir a responsabilidade por seus atos e assumir o dever de reparação.”[4]
Há um crescente corpo de literatura sobre a remodelação de sistemas de justiça em torno de estratégias de reparação, em vez de retribuição, bem como um crescente corpo de evidência experimental das vantagens dessas abordagens para a justiça e das possibilidades democráticas que prometem. Em vez de ensaiar os numerosos debates que surgiram nas últimas décadas — incluindo a pergunta mais persistente: “O que acontecerá com os assassinos e estupradores?” — concluirei com a história de um dos sucessos mais dramáticos dessas experiências de reconciliação. Refiro-me ao caso de Amy Biehl, a estudiosa Fulbright branca de Newport Beach, na Califórnia, que foi morta por jovens sul-africanos em Guguletu, um município negro em Capetown, na África do Sul.
Em 1993, quando a África do Sul estava no auge de sua transição, Amy Biehl estava dedicando uma quantidade significativa de seu tempo como estudante estrangeira ao trabalho de reconstruir a África do Sul. Nelson Mandela havia sido libertado em 1990, mas ainda não havia sido eleito presidente. Em 25 de agosto, Biehl estava dirigindo vários amigos negros para sua casa em Guguletu quando uma multidão gritando slogans anti-branco a confrontou e alguns deles apedrejaram e a esfaquearam até a morte. Quatro dos homens que participaram no ataque foram condenados por seu assassinato e condenados a dezoito anos de prisão. Em 1997, a mãe e o pai de Linda e Peter Biehl-Amy decidiram apoiar a petição de anistia que os homens apresentaram à Comissão de Verdade e Reconciliação. Os quatro pediram desculpas aos Biehls e foram libertados em julho de 1998. Dois deles — Easy Nofemela e Ntobeko Peni — mais tarde reuniram-se com os Biehls, que, apesar de muita pressão em contrário, concordaram em vê-los.[5] De acordo com Nofemela, ele queria dizer mais sobre sua própria tristeza por matar a filha do que o que havia sido possível durante as audiências de Verdade e Reconciliação. “Eu sei que você perdeu uma pessoa que você ama”, ele diz que disse a eles durante aquela reunião. “Eu quero que você me perdoe e me leve como seu filho.”[6]
Os Biehls, que haviam estabelecido a Fundação Amy Biehl após a morte de sua filha, pediram a Nofemela e a Peni que trabalhassem no ramo Guguletu da fundação. Nofemela tornou-se um instrutor em um programa esportivo após a escola e Peni um administrador. Em junho de 2002, acompanharam Linda Biehl a Nova York, onde todos falaram diante da Academia Americana de Terapia Familiar sobre reconciliação e justiça restaurativa. Em uma entrevista ao Boston Globe, Linda Biehl, quando perguntada como ela se sente agora sobre os homens que mataram sua filha, disse: “Eu tenho muito amor por eles.” Depois que Peter Biehl morreu em 2002, ela comprou dois lotes de terra para eles em memória de seu marido para que Nofemela e Peni possam construir suas próprias casas.[7] Poucos dias após os ataques de 11 de setembro, os Biehls tinham sido convidados a falar numa sinagoga em sua comunidade. De acordo com Peter Biehl, “Tentamos explicar que, às vezes, vale a pena calar a boca e ouvir o que as outras pessoas têm a dizer, para perguntar: ‘Por que acontecem essas coisas terríveis?’ Ao invés de simplesmente reagir.”[8]
Referências:
[1] Arthur Waskow, residente, Institute for Policy Studies, Saturday Review, 8 january 1972, citado em Fay Honey Knopp, et aI., Instead of Prisons: A Handbook for Abolitionists ISyracuse, N.Y.: Prison Research Education Action Project, 1976), 15–16.
[2] www.bettyfordcenter.org/programs/programs/index.html
[3] www.bettyfordcenter.org/programs/programs/prices.html
[4] Herman Bianchi, “Abolition: Assensus and Sanetuary,” in Abolitionism: Toward a Non·Repressive Approach to Crime, cds. Herman Bianchi and Rene Swaaningen IAmsterdam: Free University Press, 1986), 117.
[5] A antropologista Nancy Schepper-Hughes descreveu este surpreendente giro de acontecimentos em uma palestra que ela pronunciou na UC Berkeley em 24 de setembro de 2001, intitulada “Desfazendo: A política do impossível na Nova África do Sul”.
[6] Bella English, “Why Do They Forgive Us,” Boston Globe, 23 April 2003.
[7] Ibid.
[8] Gavin On Venage, “Our Daughter’s Killers Are Now Our Friends “ The Straits Times Singapore), 2 December 2001.
