袖手旁觀的冷漠社會：談旁觀者效應（Bystander Effect）
常言道，「旁觀者清」，真是清到連責任都推的一乾二淨。
想想看小學或是國中的時候，班上通常都會有一兩個被排擠或是「公幹」（講出來都覺得好屁）的人。想請問，看到這些人被欺負的時候，我們之中有多少人會願意站出來？
霸凌其實時常是在眾目睽睽之下發生的。
沒有人跳出來制止，彷彿就是在對施暴者透露：「你可以繼續下去」，這樣消息的訊號。
但當我們輾轉聽到這樣的故事時，卻會驚訝，人性怎麼如此被泯滅？
是，這就是著名的「旁觀者效應（Bystander Effect）」在作祟！
還記得之前討論過的病態好奇心嗎？人們本能上就是會駐足於血腥、驚悚、緊張的現場，比如說吵架、車禍或意外，但僅止於此：沒錯，我們就是看，然後不做任何進一步的動作，不報警、不出手相救，善盡旁觀者的職責。
事故現場旁站了滿滿一排的旁觀者，大家都只是看著。
最廣為人傳的旁觀者效應故事，發生於1964年，美國紐約皇后區。當地女子吉諾維斯（Kitty Genovese）在燈火通明的街道上公然慘遭亂刀砍殺，而據傳住在一旁公寓、共38位的目擊者，沒有報警，也沒有出聲阻止，更沒有人英雄救美，而眼睜睜看著街頭「上演」這齣謀殺劇。
事件反映出人性的冷漠無情震驚社會，也促使社會心理學界往後數十年對於旁觀者效應的研究，用以解釋在事件發生時，越多人旁觀，願意出手援助的人會越少。
即使2007年，期刊《美國心理學家》（American Psychologist）對此事件重新調查後發現，38名目擊者的數字過於誇張，而事實上的確有一位居民報了警；《紐約時報》也在2016年刊登聲明承認當時的報導「有缺陷」，卻沒有讓旁觀者效應因此冷卻。
舉個簡單的例子好了，想像以下兩個情境：
你在一條杳無人煙的小巷裡，遇到了一個倒在地上、血流不止的人；
你在一條人來人往的大路上，又遇到了另一個倒在地上、血流不止的人，哪一種情況下，你會掏出手機來報警？
事實上，隨著人數增加，反正自己不需要採取行動，因為總會有「其他人」會做嘛！這種「個人是英雄，進入團隊變狗熊」的責任擴散感（正如在上一篇文章中所提及），不只對人類，也影響其他物種。
美國芝加哥大學神經生物學教授梅森（Peggy Mason）於2011年針對老鼠做了實驗。過往研究曾發現，其實老鼠和人類一樣也有著同理心，牠們會協助受困同伴脫困，甚至還會留一些食物給牠們，不過服用過抗焦慮藥物的老鼠伸出援手的意願較低。
基於這項基礎，梅森的團隊將服用抗焦慮藥物的老鼠組成一個「同盟」，以確保「同盟」內的人本來就會對同伴的受困袖手旁觀，接著再將一般的老鼠放入其中進行實驗，結果發現，比起單獨接受測驗，這些加入「冷酷同盟」的一般老鼠，出手意願真的降低了！
不過要注意的是，當一般老鼠被放入一般老鼠的同盟中，並沒有影響牠們的出手意願，這項結果可是跟研究人員預測的不一樣。
即使旁觀者效應相關實驗與研究都頗具爭議，也沒有肯定答案，但不可置否，旁觀者在數位時代中似乎更加猖狂。
回想近期發生在台灣最活生生、血淋淋的例子：2019年7月，25歲鐵路警察李承翰遭車上一名男子持刀攻擊，送醫急救後宣告不治。然而在事件發生當下，好幾名同車乘客卻在一旁拿著手機拍照、錄影。
所謂「拍攝者不救」，成為了正義魔人的口號，抨擊這些人只顧用手機紀錄，而非用來求救；當然可以說，他們也害怕遭受波及，但冷酷的真相，或許正是旁觀者效應被推升至極致。
我們常抱怨社會太過冷漠，但人人都會陷入從眾無知、而錯判情勢的狀況：你以為別人會幫，但別人對你其實也有一樣期望；別人沒動作，你也就跟著按兵不動，造成爛攤就擺在那邊，誰也不想碰。
期許我們未來面對緊急事件時，別再面面相覷、猶豫不決：想像你是唯一的當局者，唯有起頭，才能拋磚引玉，突破群眾盲點。
