Bitcoinia ei voi kieltää
Ensin pikkuhiljaa ja sitten yhtäkkiä
Ajatus siitä, että valtiot voivat jotenkin kieltää bitcoinin on surun viimeinen vaihe, juuri ennen hyväksyntää. Toteamuksen seurauksena on sen myöntäminen, että bitcoin “toimii”. Itse asiassa tällöin todetaan, että bitcoin toimii niin hyvin, että se uhkaa valtioiden pyörittämien vakiintuneiden rahan monopolien olemassaoloa niin paljon, että valtiovalta sääntelevät sen pois uhan poistamiseksi. Mietipä sen väitteen ehdollista logiikkaa, että valtiovalta kieltää bitcoinin. Toimiiko bitcoin rahana? Jos ei, valtioilla ei ole mitään kiellettävää. Jos kyllä, valtiot yrittävät kieltää bitcoinin. Joten tämän kritiikin keskeinen ydin on siinä, että bitcoin toimii rahana. Ja tällöin seuraa kysymys siitä, voisiko valtiollinen interventio johtaa onnistuneesti muuten toimivan bitcoinin epäonnistumiseen.
Lähtökohtaisesti jokaisen, joka haluaa ymmärtää, miten, miksi, tai jos bitcoin toimii, tulisi arvioida kysymystä täysin riippumattomasti valtion sääntelyn tai intervention vaikutuksista. Vaikka bitcoinin tulee epäilemättä elää rinnakkain erilaisten sääntelyjärjestelmien kanssa, kuvittele, että valtiovaltaa ei ole olemassa. Voisiko bitcoin toimia itsenäisesti rahana, jos se jätetään vapaiden markkinoiden varaan? Tämä johtaa väistämättä moniin kaninreikää koskeviin kysymyksiin. Mitä raha on? Mitkä ominaisuudet tekevät tietystä välineestä paremman tai huonomman rahan muodon? Onko bitcoinilla näitä ominaisuuksia? Onko bitcoin parempi rahan muoto sen ominaisuuksien perustella? Jos lopulta päädymme siihen, että bitcoin ei toimi rahana, valtion intervention vaikutukset ovat merkityksettömiä. Jos bitcoin kuitenkin toimii rahana, kysymyksestä on merkityksellinen keskustelun kannalta, ja kuka tahansa kysymystä pohtiva tarvitsee aiemman lähtökohdan arvioidakseen, onko se mahdollista vai ei.
Bitcoin on suunniteltu toimimaan valtiovallan kouran ulkopuolella. Mutta bitcoin ei ole vain valtion määräysvallan ulkopuolella, vaan se toimii ilman minkään keskitetyt kolmannen osapuolen koordinaatiota. Se on maailmanlaajuinen ja hajautettu. Kuka tahansa voi käyttää bitcoinia lupia pyytelemättä ja mitä yleisempää sen käytöstä tulee, sitä vaikeampaa verkkoa on sensuroida. Bitcoinin arkkitehtuuri on käytännössä tarkoituksellisesti rakennettu niin, että se pystyy vastustamaan valtiovallan kaikkia yrityksiä kieltää se. Tämä ei tarkoita, etteikö valtiovalta kaikkialla maailmassa yrittäisi säännellä, verottaa tai edes kieltää sen käyttöä. Yhdysvaltain keskuspankki ja valtiovarainministeriö (ja niiden globaalit kollegat) eivät aio vain laskea aseitaan, kun bitcoin uhkaa yhä enenevissä määrin valtiorahan monopoleja. Ennen kuin kumoamme ajatuksen siitä, että valtiovalta voisi suoralta kädeltä kieltää bitcoinin, on ymmärrettävä ensin väitteen seuraukset ja viestintuojaa.
Kieltämisen eteneminen ja surun vaiheet
Epäilijän kertomus muuttuu jatkuvasti ajan myötä. Surun ensimmäinen vaihe: bitcoin ei voi koskaan toimia — sen takana ei ole mitään. Se ei ole muuta kuin nykypäivän tulppaanimania. Jokaisen hypejakson myötä bitcoinin arvo nousee voimakkaasti ja sitä seuraa korjausliike. Usein epäilijät julistavat romahdusta, mutta bitcoin ei kuitenkaan suostu kuolemaan ja joka kerta se löytää uuden tukitasonsa edeltäviä omaksumisaaltoja korkeammalta. Tulppaanikertomus on väsähtänyt ja epäilijät siirtyvät vivahteikkaampiin nyansseihin ankkuroiden keskustelun uudelleen. Surun toinen vaihe seuraa perästä: bitcoin on puutteellinen valuuttana. Se on liian epävakaata ollakseen rahaa, se on liian hidas maksujärjestelmäksi, se ei pysty käsittelemään kaikkia maailman maksutapahtumia tai se tuhlaa energiaa. Lista sen kun vain jatkuu. Tämä toinen vaihe on askel kieltämisessä ja se eroaa merkittävästi siitä ajatuksesta, että bitcoin ei ole mitään muuta kuin merkityksetön.
Oletetuista puutteistaan huolimatta Bitcoin-verkon arvo kasvaa ajan myötä. Aina kun se ei suostu kuolemaan, se voimistuu. Vaikka epäilijöillä on kiire osoittaa sen puutteet, bitcoin ei koskaan nuku. Arvon nousua ohjaa hyvin yksinkertainen markkinadynamiikka: ostajia on enemmän kuin myyjiä. Tässä kaikki, ja se on merkki lisääntyvästä omaksumisesta. Yhä useammille ihmisille selviää, miksi bitcoinille on peruskysyntää ja miksi ja miten se toimii. Juuri tämä luo bitcoinin pitkän aikavälin kysynnän. Koska yhä useammat ihmiset haluavat käyttää sitä varallisuuden säilyttäjänä, tarjontaa ei ole riittävästi. Bitcoineja tulee olemaan vain 21 miljoonaa kappaletta. Riippumatta siitä, kuinka moni ihminen haluaa bitcoinia, tarjontapuoli on täysin kiinteä ja joustamaton. Kun epäilijät jatkavat samojen väsähtäneiden iskulauseiden huutamista, joukko jatkaa melun jäsentämistä ja bitcoinin vaatimista sen rahallisten ominaisuuksien vahvuuksien vuoksi. Ja kukaan ei ole niin perehtynyt bitcoinin vastaisiin väitteisiin kuin bitcoinin omaksujat itse.
Epätoivo astuu mukaan kuvioon, ja keskustelu ankkuroituu jälleen kerran uudelleen. Kerronta muuttuu ennustettavasti. Enää ei ole kyse siitä, että bitcoinia ei takaa mitään, eikä ongelmana olekaan enää se, että se olisi puutteellinen valuuttana; sen sijaan keskustelu keskittyy sääntelyyn ja valtion viranomaisiin. Surun viimeisessä vaiheessa on oikeastaan niin, että bitcoin toimii liian hyvin, ja sen seurauksena valtiovalta ei koskaan anna sen edetä ja kieltää sen. Todellako? Joten inhimillinen kekseliäisyys jotenkin luo rahan teknologisesti ylivoimaisella tavalla uudelleen. Seuraukset taivuttavat mielemme aivan uuteen asentoon ja valtiovalta aikoo jotenkin kieltää sen? Epäilijät myöntävät tappionsa tunnustaessaan edellä mainitun asian. Se on sammuvaa ininää epäonnistuneiden argumenttien sarjassa. Epäilijät tunnustavat samanaikaisesti, että bitcoinilla on peruskysyntää, ja sen jälkeen kääntävät kelkkansa uskottelemalla valtiovallan kykenevän kieltämään sen.
Tutkitaanpa asiaa. Milloin tarkalleen ottaen kehittyneiden maiden hallitukset todella ottaisivat askeleita yrittäessään kieltää bitcoinin? Nykyään Yhdysvaltain keskuspankki ja valtiovarainministeriö eivät näe bitcoinia vakavana uhkana dollarin ylivallalle. Heidän yhteisessä mielessään bitcoin on söpö pikku lelu, eikä se heistä toimi valuuttana. Tällä hetkellä Bitcoin-verkon kokonaisostovoima on alle 200 miljardia dollaria. Toisaalta kullan ostovoima on noin kahdeksan biljoonaa dollaria (40-kertainen bitcoinin kokoon nähden) ja dollarien lavea raha (M2) on noin 15 biljoonaa dollaria (75-kertainen bitcoinin kokoon nähden). Milloin Yhdysvaltain keskuspankki tai valtiovarainministeriö ryhtyisivät vakavasti pitämään bitcoinia uskottavana uhkana? Silloin kun bitcoin edustaa biljoonan ostovoimaa? Kahta biljoonaa vai kolmea biljoonaa dollaria? Valitse taso, mutta kyse on siitä, että bitcoinista tulee paljon arvokkaampaa, ja sitä pitävät hallussaan niin monet ihmiset ympäri maailmaa, ennen kuin valtiot ympäri maailmaa ryhtyvät pitämään sitä uskottavana kilpailijana tai uhkana.
Presidentti Trump ja valtiovarainministeri Mnuchin bitcoinista (2019)
En puhu Bitcoinista 10 vuoden aikana, voin vakuuttaa teille, että… […] Loisin vetoa, että jopa viiden tai kuuden vuoden kuluttua en enää puhu Bitcoinista valtiovarainministerinä. Minulla on muita prioriteetteja. […] Voin vakuuttaa teille, että en henkilökohtiasesti ole sijoittanut Bitcoiniin.
— Valtiovarainministeri Steve MnuchinEn ole Bitcoin-fani […] joka ei [ole] rahaa ja jonka arvo on erittäin epävakaa ja tuulesta temmattu.
— Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
Joten epäilijän logiikka on seuraava: bitcoin ei toimi, mutta jos se toimii, valtiovalta kieltää sen. Mutta vapaan maailman hallitukset eivät yritä kieltää bitcoinia, ennen kuin on ilmeistä, että se on uhka. Tuolloin bitcoin on arvokkaampi ja epäilemättä vaikeampi kieltää, koska sitä on niin monien ihmisten hallussa niin monissa eri paikoissa. Joten ohita perusasiat ja globaaliin rahallistumiseen liittyvä epäsymmetria, koska jos olet oikeassa, valtiovalta aikoo säännellä bitcoinin olemassa olemattomiin. Kummalla puolen aitaa rationaalinen taloudellinen toimija olisi mieluummin? Sillä puolella, jossa rahavara, jonka arvo on noussut niin dramaattisesti, uhkaa maailmanlaajuista varantovaluuttaa vai toisella puolella — et omista tätä omaisuuslajia? Jos oletetaan, että yksilöllä on tietoa ymmärtääkseen, miksi se on perustavanlaatuinen mahdollisuus (ja yhä todennäköisempi), kumpi on puolustettavampi ja loogisempi kanta? Pelkästään epäsymmetria sanelee ensin mainitun ja peruskäsitys bitcoinin kysynnästä vain vahvistaa samaa kantaa.
Mutta bitcoinia ei voi kieltää
Ajattele, mitä bitcoin todella edustaa ja mitä bitcoinin kieltäminen edustaisi. Bitcoin edustaa todellisessa maailmassa luodun ja vaihdetun subjektiivisen arvon muuntamista digitaalisiksi avaimiksi. Selkeämmin sanottuna se on yksilön ajan muuntamista rahaksi. Kun joku vaatii bitcoinia, he tulevat samalla luopuneeksi jonkin toisen hyödykkeen kysynnästä, olipa kyseessä dollari, talo, auto tai ruoka ja niin edelleen. Bitcoin edustaa rahallista säästämistä, jonka vaihtoehtoiskustannukset syntyvät muiden hyödykkeiden ja palvelujen muodossa. Bitcoinin kieltäminen loukkaisi perusvapauksia, jotka se on suunniteltu sekä tarjoamaan että säilyttämään. Kuvittele kaikkien niiden bitcoinin käyttöönottaneiden ihmisten vastaus: “No, se oli hauskaa. Työkalu, joka ei asiantuntijoiden mukaan koskaan toimisi, toimii nyt liian hyvin, ja nyt samat asiantuntijat ja viranomaiset sanovat, ettemme voi käyttää sitä. Palatkaa koteihinne. Show on ohi.” Ei ole järkevää uskoa, että kaikki maailman ihmiset, jotka ovat ottaneet bitcoinin käyttöön sen tarjoaman taloudellisen vapauden ja itsemääräämisoikeuden vuoksi, luovuttaisivat ja hyväksyisivät tämän vapauden lopullisen loukkauksen.
Raha on yksi suurimmista vapauden työkaluista, jonka ihminen on koskaan keksinyt. Se on raha, joka nykyisessä yhteiskunnassa avaa köyhälle ihmiselle hämmästyttävän valintojen määrän — valikoiman, joka on suurempi kuin mikä ei kovin monta sukupolvea sitten ollut tarjolla vain varakkaille…”
Hallitukset eivät ole voineet menestyksekkäästi kieltää alkoholin käyttöä, huumeiden käyttöä, aseiden hankkimista tai kullan omistamista. Hallitus voi vähäisessä määrin rajoittaa saatavuutta tai jopa tehdä hallussapidosta laitonta, mutta se ei voi taianomaisesti hävittää jotain sellaista arvokasta, jota laaja ja hajanainen ihmisjoukko haluaa. Kun Yhdysvallat teki kullan yksityisestä omistamisesta laitonta vuonna 1933, kulta ei menettänyt arvoaan tai kadonnut rahavälineenä. Sen arvo itse asiassa kasvoi suhteessa dollariin, ja vain kolmekymmentä vuotta myöhemmin kielto kumottiin. Bitcoin ei ainoastaan tarjoa parempaa arvolupausta suhteessa mihinkään muuhun hyödykkeeseen, jonka valtiovalta on koskaan yrittänyt kieltää (mukaan lukien kulta), mutta se on myös luonteeltaan paljon vaikeammin kiellettävissä. Bitcoin on globaali ja hajautettu. Sillä ei ole rajoja ja se on solmujen ja salausavaimien suojaama. Bitcoinin kieltäminen edellyttäisi avoimen lähdekoodin ohjelmistojen käytön estämisen ja digitaalisten allekirjoitusten (jotka on luotu salausavaimille) lähettämisen estämistä internetissä. Ja se olisi koordinoitava useiden lainkäyttöalueiden kesken, paitsi että ei ole mitään keinoa tietää, missä avaimet tosiasiallisesti ovat tai estää uusien solmujen avaamista toisilla lainkäyttöalueilla. Vaikka sivuuttaisimme perustuslailliset kysymykset, olisi teknisesti mahdotonta valvoa bitcoin-kieltoa millään merkityksellisellä tavalla.
Vaikka kaikki G-20-maat koordinoisivat bitcoinin kieltämisen yhdessä, bitcoin ei kuolisi. Sen sijaan se olisi fiat-järjestelmän tosiasiallinen saavutus. Se vahvistaisi joukoille bitcoinin olevan hirmuinen valuutta, ja se aloittaisi maailmanlaajuisen ja toivottoman myyrän hakkaamispeliin. Bitcoinissa ei ole yhtä vikaantumispistettä; bitcoin-louhijat, solmut ja avaimet ovat jakautuneet ympäri maailmaa. Kaikki bitcoinissa on hajautettua, minkä vuoksi solmujen pyörittäminen ja avainten hallinta ovat bitcoinin ydintä. Mitä enemmän avaimia ja solmuja on, sitä hajautetumpi bitcoinista tulee, ja sitä immuunimpi bitcoin on hyökkäyksiä vastaan. Mitä useammalla lainkäyttöalueella on louhintatoimintaa, sitä vähemmän riskiä yksi lainkäyttöalue muodostaa bitcoinin suojaustoiminnon kannalta. Koordinoitu valtiotason hyökkäys vain auttaisi voimistamaan bitcoinin immuunijärjestelmää. Se kiihdyttäisi lopulta siirtymistä vanhasta rahoitusjärjestelmästä (ja vanhoista valuutoista), ja kiihdyttäisi innovointia bitcoinin talousjärjestelmässä. Jokaisen uuden uhan ilmestyessä, bitcoin innovoi uhan poistamiseksi. Koordinoitu valtiotason hyökkäys ei poikkeaisi tästä.
Maailmanlaajuisesti hajautettu lupia kysymätön innovointi on syy siihen, että bitcoin vahvistuu jokaisesta hyökkäyksestä. Itse hyökkäysvektori saa bitcoinin innovoimaan. Kyse on Adam Smithin näkymättömästä kädestä steroideilla. Yksittäiset toimijat saattavat olevansa motivoituneita suuremmasta syystä, mutta todellisuudessa bitcoiniin upotettu hyödyllisyys luo riittävän vahvan kannustinrakenteen sen selviytymisen varmistamiseksi. Miljoonien, ellei jopa miljardien, itsenäisesti toimivien ihmisten oman edun tavoittelu, joka on sovitettu yhteen heidän yksilöllisen ja kollektiivisen rahan tarpeen kanssa, kannustaa bitcoinin varaan rakentuvaan avoimeen innovointiin. Nykyään se voi tuntua hienolta uudelta teknologialta tai mukavalta lisältä sijoitussalkkuun, mutta vaikka suurin osa ihmistä ei vielä tunnista sitä, bitcoin on välttämättömyys. Se on välttämättömyys, koska raha on välttämättömyys, ja vanhat valuutat ovat pohjimmiltaan rikki. Kaksi kuukautta sitten Yhdysvaltain repomarkkinat menivät rikki, ja Yhdysvaltain keskuspankki reagoi nopeasti lisäämällä dollarien tarjontaa 250 miljardilla; lisää on vielä luvassa. Juuri tästä syystä bitcoin on välttämättömyys, ei ylellisyyttä. Koska innovointi sattuu olemaan toimivan talouden perusedellytys, ei ole olemassa sellaista valtiovaltaa, joka voisi koskaan toivoa estää sen leviämisen. Raha on hyvin perustavanlaatuinen välttämättömyys, ja bitcoin edustaa porrasfunktiomaista muutosinnovaatiota maailmanlaajuisessa rahakilpailussa.
Ja käytännöllisesti katsoen mikä tahansa yritys bitcoinin kieltämiseksi tai sen käytön voimakas sääntely millä tahansa lainkäyttöalueella hyödyttäisi suoraan kilpailevia lainkäyttöalueita. Kannustin pettää koordinoidut pyrkimykset bitcoinin kieltämiseksi on aivan liian korkea tällaisen yksimielisyyden ylläpitämiseksi kaikilla lainkäyttöalueilla. Jos Yhdysvallat tekisi bitcoinin hallussapidosta laitonta huomenna, hidastaisiko se bitcoinin leviämistä, kehitystä ja omaksumista, ja johtaisiko tämä verkon arvon ajoittaiseen laskuun? Luultavasti kyllä. Voisiko se tappaa bitcoinin? Ei. Bitcoinedustaa maailman siirrettävintä pääomaa. Maat ja lainkäyttöalueet, jotka luovat sääntelyn varmuutta ja asettavat vähiten bitcoinin käyttöä koskevia rajoituksia, hyötyvät merkittävästi niihin kohdistuvista pääomavirroista.
Käytännössä vangin dilemma ei ole yksi yhteen. Se on moniulotteinen ja kattaa monia lainkäyttöalueita, joilla kaikilla on kilpailevia intressejä, mikä tekee kaikista yrityksistä kieltää bitcoin menestyksekkäästi paljon epäkäytännöllisempiä. Inhimillinen pääoma, fyysinen pääoma ja rahapääoma virtaavat niihin maihin ja lainkäyttöalueisiin, joissa bitcoinia koskevat säännökset ovat vähiten rajoittavia. Se ei välttämättä tapahdu yhdessä yössä, mutta yritykset bitcoinin kieltämiseksi ovat oman oksan sahaamista. Se ei tarkoita sitä, että maat eivät yrittäisi. Intia on jo yrittänyt kieltää bitcoinin. Kiina on yrittänyt voimakkaasti rajoittaa sen käyttöä. Muut seuraavat perässä. Mutta joka kerta, kun jokin maa ryhtyy toimenpiteisiin bitcoinin käytön rajoittamiseksi, sillä on oikeastaan tahattomia seurauksia, jotka edistävät bitcoinin käyttöönottoa. Yritykset bitcoinin kieltämiseksi ovat erittäin tehokas markkinointiväline bitcoinille. Bitcoin on itsenäinen ja sensuroimaton rahan muoto. Se on suunniteltu toimimaan valtiovallan ulkopuolella. Yritykset kieltää bitcoin vain vahvistavat sen olemassaolon tarkoitusta ja viime kädessä sen arvolupausta.
Ainoa voittava siirto on pelata
Bitcoinin kieltäminen on hölmöläisen hommaa. Jotkut yrittävät; kaikki epäonnistuvat. Ja juuri yritykset kieltää bitcoin kiihdyttävät sen käyttöönottoa ja leviämisestä. Se on metsäpaloa ruokkiva hirmumyrsky. Se tekee myös bitcoinista vahvemman ja luotettavamman, immunisoimalla sen tulevilta hyökkäyksiltä ja vahvistamalla sen antihaurasta luonnetta. Ja joka tapauksessa usko siihen, että valtiovalta kieltää bitcoinin, jos siitä tulee uskottava uhka globaaleille varantovaluutoille, on järjetön syy vähätellä sitä säästämisteknologiana. Se sekä osoittaa sen, että bitcoin on elinkelpoinen rahana, ja samalla sivuutetaan tärkeimmät syyt sille, miksi näin on: hajauttaminen ja sensuroimattomuus. Kuvittele, että ymmärrät maailman suurimman nykyhetken salaisuuden, etkä käytä epäsymmetriaa ja sitä hyödyllisyyttä, jota bitcoin tarjoaa valtiovallan pelossa. Todennäköisemmin, joko joku ymmärtää, miksi bitcoin toimii ja sen epäonnistuminen ei johdu valtiovallasta, tai ei ensinnäkään ymmärretä sitä, kuinka bitcoin ylipäänsä toimii. Aloita sisäistämällä perusteet ja sovella sitä sitten lähtökohtana arvioidaksesi mahdollisia riskejä, joita valtiovallan tuleva interventio tai sääntely voivat aiheuttaa. Älä koskaan vähättele epäsymmetrian merkitystä; ainoa voittava siirto on pelata.
Kirjoituksessa esittämäni näkemykset yksinomaan minun, eivätkä ne edusta Unchained Capitalin tai työtoverieni mielipiteitä. Kiitos Phil Geigerille artikkelin lukemisesta ja arvokkaasta palautteesta.
Suomennos Parker Lewisin (Twitter) kirjoittamasta artikkelista “Bitcoin Cannot be Banned”. Artikkeli on julkaistu alun perin Unchained Capitalin blogissa 8.11.2019.
Parker Lewis työskentelee Unchained Capitalin liiketoiminnan kehitysjohtajana.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
