Miksi rahamaksimalismi voi jäädä odotuksista
Su Zhun ja Hasun essee
Rahamaksimalismi on ajatus siitä, että rahan vapailla markkinoilla syntyy yksi suuri voittaja ja että “kestävimmällä” rahalla on parhaat mahdollisuudet saavuttaa tämä asema.
Edellisessä viestissäni kirjoitin, että “jokainen poletti kilpailee yhdessä massiivisessa potenssijakaumassa asemasta hallitsevana muuna kuin valtion ohjailemana arvon säilyttäjänä. Jos poletti ei voita tätä kilpailua (tai jos se on lähellä toista tai kolmatta sijaa”, sen markkinaosuus on käytännössä nolla.”
Suosituin argumentti sen puolesta, miksi tilanne on näin, on se, että se on jo tapahtunut kertaalleen kullan tapauksessa.
Rahamaksimalismin kertomukseen on sisään leivottuna kaksi suurta oletusta. Ensinnäkin, että maailma kallistuu kohti kestävintä rahallista kolikkoa. Ja toiseksi, että kultaan perustuvat analogiat soveltuvat kuvaamaan Bitcoinia.
Väittämme, että tämä on analogiaan perustuvaa päättelyä ja analogia ei ole itsestään selvää edes monille kryptomaailman sisäpiiriläisille, ulkopuolisista puhumattakaan. Meidän pitäisi vältellä sitä, että voimme loogisesti ymmärtää, miten tämä kaikki tapahtuu.
Sen sijaan meidän pitäisi ymmärtää, että Bitcoinin kehittymiseen sellaiseksi, mitä suurin osa yhteisöstä haluaa sen olevan, liittyy useita haasteita. Bitcoinin konsolidoitumiseen yhdeksi rahaksi edellyttää lukuisten vastavoimien voittamista. Nämä vastavoimat ovat:
Kryptoyritysten kannustinten vääristyminen
Kryptoyrityksiä rahoitetaan, jotta ne voisivat ottaa arvon haltuun — erityisesti arvoa, joka kestää härkä- ja karhumarkkinat. Tuloksena on Bitcoinin päällä oleva arvon haltuunottokerros Bitcoinin päällä, jossa operoivat toimijat kehittävät ajan mittaan omia mielipiteitä, joista tulee lopulta yhteiskunnallisia hyökkäyksiä Bitcoinia vastaan.
Monet näistä yrityksistä häviäisivät, jos bitcoinista tulisi huomenna täysin kehittynyt arvon säilyttäjä ja koska nämä yritykset ovat vastuussa osakkeenomistajilleen eikä Bitcoin-yhteisölle, on heidän etujensa mukaista estää tämän tapahtuminen.
Suurin “hyökkäys” Bitcoinia vastaan on altcoinien olemassaolo. Sijoittajia ja pääomasijoittajia kannustetaan edistämään monista kolikoista rakentuvaa tulevaisuutta, koska ne saattavat hyötyä seuraavan Bitcoinin löytämisestä. Nouseva rahamaksimalismi tarkoittaa välttämättä tämän kryptovaluutat teknologiana -paradigman kuolemaa.
Coinbasen kaltaisia kryptopörssejä kannustetaan myös edistämään monikolikkotulevaisuutta, koska ne hyötyvät ihmisistä, jotka käyvät kauppaa edestakaisin eri omaisuuserien välillä. Konsolidaatio yhteen rahaan merkitsisi ristikkäisvaluuttakaupan massiivista laskua. Pörssit rakastavat draamaa ja volatiliteettia treidaajien houkuttelemiseksi. Niiden tuki aiemmille kiistanalaisille Bitcoin-haaraumille pyrkimyksissään muokata protokollaa liiketoiminnan tarpeisiin ja myöhemmin pyrkimys maailmaan, jossa Bitcoin on vain yksi monista omaisuuseristä, on ollut täysin rationaalista.
Louhijat voivat myös päättää hyökätä Bitcoinia vastaan. Bitmain on näkyvä esimerkki. Kun he eivät mahdollisesti pitäneet protokollan kehittämissuunnasta siksi, että pelkäsivät monikerroksisen skaalaustavan vahingoittavan heidän tulostaan, he käynnistivät sosiaalisen hyökkäyksen Bitcoin Cashin muodossa. Vaikka hyökkäys lopulta epäonnistui, haarauma laimensi Bitcoinin tarjontaa ja sen brändin arvoa suuren yleisön silmissä.
Jos tarkastellaan sitä, keillä todella on riittävät kannustimet edesauttaa Bitcoinin kypsymistä arvon säilyttäjänä, niin kryptoyrityksissä näitä toimijoita on järkyttävän vähän. Kypsä Bitcoin ajaisi monet niistä konkurssiin. Ja silti huomaamme, että bitcoinaajat ovat toistuvasti yllättyneitä tämän toimialan yritysten niin sanotusta epäpuhtaasta toiminnasta.
Eri valuuttojen väliset kulttuuriristiriidat
Kryptovaluutan ainutlaatuinen luonne yhteiskunnallisena kerroksena ja teknisenä toteutuksena tarkoittaa sitä, että kaikki verkot ovat luonteeltaan hyvin kulttuurisia.
Kaikki kolikot saavat ominaisuutensa haltijoidensa yhteisistä uskomuksista. vahva kulttuuri on pantava täytäntöön, jotta kolikot voivat säilyttää nämä ominaisuudet muuttumatta.
Arjun Balaji ja Yassine Elmandrja ovat hiljattain todenneet, kuinka lähes kaikki kryptovaluuttoja koskevat perustavanlaatuiset erimielisyydet eivät koske toteutuksen yksityiskohtia, vaan perusarvoja, jotka kukin hanke vahvistaa yhteiskunnallisessa kerroksessaan.
Tuloksena on kilpailevia viitekehyksiä, kuten “visio rajoitetusta vs. visio rajoittamattomasta”, “rahakrypto vs. teknokrypto” tai “autonominen vs. hallittu”, jotka osoittavat, että kulttuurista vallitsee monia erimielisyyksiä.
Aivan kuten maailma tuskin lähentyy kohti yhtä kulttuuria, puhuimmepa sitten politiikasta, taiteesta, musiikista, kielestä tai ruoasta, niin myös kryptomaailma voi olla pitkän aikaa olemassa eri kulttuurien pluralistisena kokoelmana.
Jos oletetaan, että hankkeiden välillä on yhteensovittamattomia erimielisyyksiä yhteiskunnallisessa kerroksessa ja että kunkin poletin arvosta sovitaan yhteiskunnallisessa kerroksessa, looginen johtopäätös on, että eri kulttuurien ihmiset suosivat — ja täten rahallistavat — erilaisia kolikoita.
Väitämme Bitcoinin olevan epäpoliittista maksimalistista rahaa, mutta käytännössä bitcoinaajien poliittisen filosofian näkemykset ovat yhdenmukaisia, etenkin mitä tulee libertarismiin, ja bitcoinaajat erottuvat muista kryptoyhteisöistä (joiden allekirjoittaneet ovat aiemmin väittäneet olevan vaarallisessa epäsuhdassa keskenään).
Bitcoinaajat ovat yleensä objektivisteja. He uskovat, että on olemassa sellaisia asioita kuten objektiivisia moraalisia totuuksia. Ei pidä kuitenkaan erehtyä sekoittamaan vahvoja mielipiteitä todistettavissa oleviin totuuksiin. Emme voi todistaa maailmanlaajuisten rahojen kehittyvän pikemmin ehdollisten kuin ehdottomien haaraumien kautta, emmekä voi myöskään todistaa, että ennakkolouhinta on huonompi kuin ei ennakkolouhintaa.
Voimme vain osoittaa kompromissien olevan sellaisia, että uskomme tiettyjen lähestymistapojen olevan toisia lupaavampia. Mutta jos ihmiset ovat eri mieltä kanssamme ja nämä hankkeet eivät oikeastaan luhistukaan kuten ennustimme, niin kryptomarkkinat voivat olla ikuisesti pirstoutuneita.
Vetoaminen ihmisten ennakkoluuloihin
Eri kulttuurien aiheuttamien perusmieltymisten erojen lisäksi myös ajatteluumme liittyy joitakin ennakkoluuloja ja vääristymiä, jotka saattavat karkottaa ihmiset pois Bitcoinin rahamaksimalismista ja kohti joitakin muita rahan muotoja.
Tunnetuin esimerkki on luultavasti yksikkövääristymä. Useimmat ihmiset vertailevat kolikoita valitessaan intuitiivisesti yhden yksikön hintaa ottamatta huomioon jäljellä olevien yksiköiden kokonaismäärää. Tämän seurauksena ihmiset virheellisesti olettavat edullisimman yksikön olevan alihinnoiteltu suhteessa muihin ja ostavat sen.
Sitten on ihmisiä, jotka kannattavat varauksettomasti innovaatioita ja pyrkivät edistämään uutta vanhan asemesta tutkimatta tarkemmin sen rajoituksia tai heikkouksia. Innovointia edistävällä harhalla voi olla suuri merkitys Bitcoinin tulevaisuuden kannalta, koska näiden markkinoiden kannustimet (katso aiempi) ovat linjassa sen kanssa, että kryptoyritykset ja sijoittajat hyötyvät yhdessä uusien kilpailijoiden tasaisesta virrasta.
Tärkein Bitcoiniin kohdistuva ennakkoluulo saattaa kuitenkin olla “tuhlauksen vastainen” tai “työntodisteen vastainen” vääristymä. Jo nykyään monet ihmiset kieltäytyvät kategorisesti käyttämästä mitään sellaista valuuttaa, joka käyttää työntodistetta turvallisuuden takaamiseen ja väittävät, että työntodiste on erittäin tuhlailevaa ja siten vaarallista ympäristön kannalta.
Voit odottaa Ethereumin kaltaisten Bitcoinin kilpailijoiden nojaavan entistä enemmän tähän ennakkoluuloon heti, kun ne ovat siirtyneet hyödyntämään varantotodistusta (engl. proof-of-stake)
On vaikea kuvitella niitä ihmisiä, joilla on voimakas ideologinen inho työntodistetta kohtaan, voidaan vakuuttaa taloudellisin argumentin muuttamaan mielensä ja omaksumaan työntodiste. Mielestämme on todennäköisempää, että tämä erityinen ennakkoluulo vetoaa edelleen moniin ihmisiin samalla tavoin kuin helpot vastaukset vaikeisiin kysymyksiin ovat aina vedonneet ihmisiin kautta historian.
Johtopäätökset
Vaikkemme pohjimmiltaan ole eri mieltä siitä ajatuksesta, että suuri voittaja voisi ilmaantua rahojen välisestä kamppailusta erittäin pitkällä aikavälillä, niin samaan aikaan valloilla on merkittäviä Bitcoinin vastaisia voimia.
Tässä artikkelissa esitettyjen vastavoimien tapauksessa oletetaan, että markkinarakenne itsessään on tinkimätön, toisin sanoen rahalle on olemassa vapaat markkinat. Käytännössä tämä oletus on toivottoman optimistinen. Hallitukset muovaavat edelleen taloudellista todellisuuttamme, koska liberaalin lännen ihmiset eivät vaaranna elämäänsä käyttääkseen toista rahaa toisen rahan sijaan ideologisista syistä.
Useimmat bitcoinaajat ovat ilahduttavan tietämättömiä siitä, kuinka harvoilla yrityksillä kryptotoimialalla on todella kannustimet auttaa Bitcoinia menestymään, etenkin niiden joukossa, jotka omistavat asiakassuhteen ja tuovat uusia ihmisiä mukaan kryptoskeneen.
Bitcoinaajien on syytä lakata odottamasta yrityksiä, louhijoita ja muita vastaavia hyvesignaloimasta heille. Bitcoinaajien olisi sen sijaan otettava tuotantovälineet omiin käsiinsä rakentamalla omia vaihtopaikkoja, ylläpitämällä solmuja, rakentamalla lompakkopalveluita, säilytyspalveluita ja opastamalla muita.
Kaikki kryptovaluutat ovat hyvin kulttuurisia ilmiöitä. Niiden on oltava, koska ne saavat ominaisuutensa kaikkien käyttäjien jakamista uskomuksista. Tämä eroaa merkittävästi kullasta. Ajatus Bitcoinin rahamaksimalistista edellyttäisi Bitcoinia ylittämään itse kulttuurin, jos se haluaa vedota ihmisiin muiden kryptovaluuttojen sijaan.
Monet ihmiset kyseenalaistavat bitcoinaajien tänään käyttämät analogiat, jotka pohjautuvat “ylhäältä alas” -ajattelutapaan. Edes kovinkaan monet itävaltalaiset taloustieteilijät eivät suhtaudu Bitcoiniin järkevänä rahana.
Joten sen sijaan, että määrittelisimme kullan historian bitcoinin tulevaisuudeksi, meidän pitäisi selvittää, missä olemme tänään, missä haluamme olla huomenna ja miten pääsemme sinne mihin olemme matkalla.
Kiitos Arjun Balajille, Nic Carterille, Sourabhille ja Yassine Elmandjralle arvokkaasta palautteestanne
Suomennos Su Zhun ja Hasun kirjoittamasta artikkelista “Why Monetary Maximalism could fall short of expectations”. Artikkeli on julkaistu Uncommon Core -blogissa 2.2.2019.
Su Zhu (Twitter) on Three Arrows Capitalin toimitusjohtaja ja toinen Sensus Marketsin perustajista.
Hasu (Twitter) on itsenäinen kryptovaluuttatutkija ja -sijoittaja, jolla on vahva tausta peliteoriasta. Hasu on tällä hetkellä eräs tunnetuimmista kryptoalan analyytikoista. Hänen lempikirjansa on Franz Kafkan Oikeusjuttu.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
