Почему мы живём в эпоху Шута (часть 1 из 6)

Published in

Fortunengineering

8 min readApr 11, 2021

В прошлом году я писал в блоге мало. Из-за чего могло сложиться впечатление, что со мной случилась какая-нибудь неприятность. На самом же деле я был сильно погружён в создание материала об архетипах К. Пирсон во всемирной истории, который был бы написан простым, понятным языком.

Материал публиковался в телеграм-канале «Красный Сион»; публикация длилась 9 месяцев, за это время канал даже успел переименоваться в «Русского Футуриста». Все публикации я сразу же репостил на свою страницу в «Прозе.ру», где получился сборник под названием «Как была открыта эпоха Шута». Ну а сейчас, когда это наконец закончилась, есть возможность переосмыслить получившийся опыт и создать на его основе более цельное произведение. Которое и будет размещено в этом блоге.

Вступление. MBTI

В ходе Первой мировой войны правительства впервые столкнулись с необходимостью быстро переобучать миллионы людей. Война продлилась гораздо дольше, чем задумывалось, поэтому потребовала множества ресурсов.

Буквально на второй год войны кончились накопленные запасы снарядов. Текущий объём выпуска был явно недостаточен, требовалось его увеличить. Значит, потребовались дополнительные станки, где обтачивались бы капсулы для снарядов, а также производства, где выпускались бы вещества для взрывательных смесей и т.д. Но это уже финальный аккорд. Ведь капсулы снарядов выпускались из стали. А это значит, что сперва предстояло добыть руду, потом её очистить, потом выплавить сталь, потом выпустить прокат…

В общем, всё это требовало отправить на производство десятки тысяч дополнительных рабочих рук. Естественно, по-быстрому их обучить. А ведь снаряды — это ещё не всё. Первая мировая война позволила дебютировать военной технике — танкам, аэропланам, подлодкам. Их производство тоже требовалось разворачивать. И оно также требовало рабочих рук.

И ещё кому-то требовалось воевать. А война — это постоянные потери живой силы, которые необходимо восполнять. Что не всегда легко. Допустим, сбили лётчика — значит, нужен новый. Причём первого попавшегося кандидата нельзя сразу же посадить за штурвал. Во-первых, его надо учить. Потому что необученный разобьётся, вместе с аэропланом, а это огромные деньги на ветер. Во-вторых, если будущий пилот категорически неприспособлен к делу, то хоть заучи, всё равно разобьётся.

Итого, встал вопрос: как правильно определить, кого посадить за штурвал аэроплана, кого приставить к пушке, а кого поставить у станка? Ошибка в таких вопросах обходилась дорого. Если возьмёшь неправильного человека на неправильное место, то в лучшем случае учить его придётся дольше, а фронт ждать не может. В худшем он быстро выйдет из строя, и на его место снова придётся кого-то искать и опять-таки учить. А ведь в войну лишних людей и так нет. Больше народу оденете в шинели и рабочие комбинезоны — значит, останется меньше крестьян, и те дадут меньше продовольствия для фронта и заводов.

И тогда у чиновников возникла мысль привлечь науку к процессу определения пригодности людей к тем или иным занятиям. Так появилась профориентация.

Задача Форда. Необходимо заменить буквы цифрами.

Первые профориентационные методики были незамысловаты. Считалось, что следует изучать логический интеллект претендентов. Именно эта идея лежит в основе известной «задачи Форда», где надо на время найти соответствия между буквами и цифрами. Решаете задачу за 15 минут — вас возьмут на должность инженера в штаб-квартиру. Решаете за 25 — придётся у конвейера стоять.

Однако все мы знаем истории про успешных двоечников и незадачливых отличников. По-видимому, они были актуальны и в первой четверти ХХ века. Поэтому со временем сложилось понимание, что одного логического интеллекта недостаточно. И это понимание разделило учёных на две группы.

Первая группа специалистов стала усложнять понятие интеллекта. Возникло понятие социального интеллекта; оно означало, умеете вы дружить с правильными людьми или нет. Появилось понятие эмоционального интеллекта. Сейчас оно перегружено массой ненужного смысла, а изначально подразумевало всего лишь то, легко вы впадаете в панику или нет.

В то же время волшебный набор интеллектов, гарантирующий достижение вами успеха, до сих пор не обнаружен. Неполиткорректный Дж. Траут даже утверждал, что дело вообще не в интеллекте, о чём я писал.

Вторая группа учёных решила, что при профориентации следует отталкиваться не от интеллекта, а от характера. Эта точка зрения стала пробивать себе дорогу с конца 1920-х, ну а потом подоспела уже Вторая мировая война, и фронту опять было некогда ждать. Как я понимаю, разбираться в видах интеллекта чиновникам было неохота, потому что сложно, так что они были открыты для новых решений. Желательно простых и масштабируемых. У главы американского Национального бюро стандартов Лаймана Бриггса была любознательная жена, которая как раз такое решение и создала. Оно известно как Myers-Briggs Type Indicator (MBTI).

Данная методика оценки личных качеств, окончательно оформившаяся в 1944 году, считается самым популярным в мире профориентационным тестом. Жена Бриггса, как и помогавшая ей дочь, не были профессиональными учёными, поэтому специалисты их успеху не обрадовались. Отчасти и поэтому с момента своего возникновения MBTI подвергается непрерывной критике.

Нельзя сказать, что критика MBTI необоснованна. Только дело в том, что ещё не удалось создать ни одной методики оценки личности, которая была бы свободна от критики. Логично поэтому, что остаётся запрос на появление новых методик.

PMAI

И вот в 1991 году в США появилась с одной стороны простая, а с другой стороны загадочная методика Pearson-Marr Archetype Indicator (PMAI). Её поспешили взять на вооружение… маркетологи — пока с переменным успехом. С нею экспериментируют психологи разных стран. Например, в России в 2019 году была защищена на этой теме кандидатская по психологии. Наконец, ещё в 2004 году PMAI был взят на вооружение организацией, которой принадлежат права на тот самый MBTI.

Новую методику придумала американка Кэрол Пирсон, специалистка по английской филологии и последовательница Джозефа Кэмпбелла. Последний прославился как главный популяризатор в США идей психиатра Карла Густава Юнга, а также как автор концепции мономифа (или путешествия героя). Вот она нас и интересует.

Ещё в XIX веке швейцарский культуролог Якоб Буркхардт высказывал мысль, что люди могут проживать в своей жизни сюжеты литературных произведений. Эту идею подхватил основатель аналитической психологии Юнг, а уже от него данную мысль унаследовал Кэмпбелл.

Согласно концепции мономифа, всякий герой мифа обязан проживать одни и те же этапы сюжета. Если без подробностей, то стадий три — исход, инициация и возвращение. Присмотревшись к этой схеме повнимательнее, мы поймём, что Кэмпбеллу не надо было ничего придумывать, а достаточно было просто взять триаду Гегеля про тезис, антитезис и синтезис. И она гораздо точнее описала бы не просто сюжет мифа, а вообще любой успешный литературный сюжет. И тем не менее.

Пирсон внесла в схему Кэмпбелла некоторые изменения. Она сохранила основные стадии, но при этом совершено изменила промежуточные. Согласно последней версии, которая обнародована 6 мая 2020 года, они называются так: Идеалист, Реалист, Воин, Опекун, Искатель, Любовник, Революционер, Творец, Правитель, Маг, Мудрец, Шут. Затем Пирсон заявила, что каждая промежуточная стадия сюжета — это отдельный архетип. И что в жизни человека какой-то из этих архетипов может проявляться более ярко, чем остальные.

Последний тезис изменил вообще всё. Поясню. Вот были такие люди, как Леонардо да Винчи и Альбрехт Дюрер. Они могли изобретать технические устройства и в то же время рисовать картины. Вроде бы противоречие — где физики, а где лирики? Но если предположить, что оба находились под влиянием архетипа Творец, то всё становится логично.

Или вот ещё пример. С точки зрения MBTI, какими качествами должен обладать юрист-судебник? Должен ли это быть логик, рационал? Или этик, иррационал? Или экстраверт? Или интроверт? Лично я отработал судебным юристом не один год, и могу сказать, что встречал очень разных субъектов. И все они добивались успеха, адаптируя стратегию под свои психологические особенности.

Были те, кто знал законы и все листы дела вплоть до запятой. А были такие, кто, не разбираясь в деле совершенно, мог заболтать оппонента. В общем, были разные. То есть знание типов по MBTI не поможет нам определить, кто будет хорошим юристом-судебником, а кто плохим.

А вот схема Пирсон — поможет. Суд это же поединок. Один победит, а другой проиграет. Следовательно, нам нужны такие люди, которые любят борьбу. А это архетипы Воин и Революционер. В общем, Пирсон придумала простую и понятную модель, которую легко транслировать на людей. А маркетологи с подачи Маргарет Марк начали транслировать её и на компании. Например, про что бренд IKEA? Это предельно простая мебель без претензий, то есть архетип Реалист. И так далее.

Путешествие Шарапова в «Чёрную кошку»

Итак, концепция Кэрол Пирсон очень проста. И этого достаточно, чтобы набрать популярность. Однако исследовательская честность заставляет задать ряд вопросов:
* А эти самые архетипы действительно встречаются в каких-то пространствах или это просто удачная выдумка?
* Их точно 12? Чем это подтверждается?
* Архетипы на самом деле идут в таком порядке, как придумала Пирсон, или нет?

К сожалению, сама автор не уделила должного внимания первым двум вопросам. Те исследователи, которые писали о PMAI, тоже почему-то обошли стороной эту тему. Мол, раз в инструкции к опроснику предусмотрено, что архетипов 12, значит, их должно быть 12, и точка!

Но не вырисовываются ли здесь признаки псевдо-теории? Если перед нами действительно архетипы, они должны проявляться, и довольно часто. Потому что в этом и заключается отличие архетипов от удачного изобретения: архетипы не надо придумывать, они уже присутствуют в пространстве, их необходимо только обнаружить.

В общем, я решил покопать эту тему. Тут самое интересное и началось.

Откуда Пирсон взяла архетипы? Из концепции мифологического сюжета. Как объяснял Кристофер Воглер, популярность киносаги «Звёздные войны» базируется именно на том, что в её основе лежит концепция путешествия героя Кэмпбелла. Отлично. Берём другое популярное художественное произведение — советский телесериал «Место встречи изменить нельзя». Есть ли там эволюция героев от Идеалиста через Правителя и до Шута? Кажется, нет.

Теоретически я допускаю, что сюжет «Места встречи…» можно переложить на мономиф Кэмпбелла: действительно, в 5-й серии у Шарапова случаются исход (внедрение в банду), инициация и возвращение. Но, по правде говоря, кого интересует эволюция Шарапова? Ведь главный герой сериала — Жеглов. Он сыплет афоризмами, он супермен, он задерживает Фокса.

Нет, здесь намного более уместна упоминавшаяся уже гегелевская триада. Есть тезис — капитан Жеглов из МУРа, представитель сил добра. Есть антитезис — банда «Чёрная кошка», воплощение зла. И есть синтез, в самом конце, когда оказалось, что Жеглов вовсе не такой и душка, потому что «подставил» Шарапова, застрелив раскаявшегося Левченко. Да и раньше был не душка, когда хотел закрыть невиновного Груздева. В общем, если долго всматриваться в темноту… стоп, мы отвлеклись.

Пора делать вывод, а он будет таков, что в большинстве успешных произведений, которые по идее должны подтверждать стадии эволюции героя, мы не увидим, как архетипы Пирсон стройными рядами сменяют друг друга.

Но однажды мне повезло. Я нашёл-таки произведение, где существует длительная эволюция персонажа. В ходе которой я насчитал 11 архетипов Пирсон из 12. А позже понял, что и 12-й архетип там тоже есть. Причём они шли именно в таком порядке, как предписано.

«Всего одно произведение?» — снисходительно спросите вы. Да, всего одно. Зато какое! Эпос о Гильгамеше. О том, что это значит, расскажу в другой раз.

Впервые было опубликовано в: https://t.me/rufuturism/19037, https://t.me/rufuturism/19048 и https://t.me/rufuturism/19069