關於酒駕，我的想法是：

酒後駕駛具有「隨機性」、「難以預防性」、「應報正義難尋」等特性。媒體為了營造新聞價值，可以極盡所能把肇事者描述成糟糕、邪惡之人，但事實上在意外發生前一秒，他只是個一般人，就跟你我一樣。

要消除酒駕，不能只針對行為本身。心理學上有一比喻：象、騎象人，以及路徑。象代表我們的直覺衝動，騎象人代表我們的邏輯判斷，路徑則代表行為實現的方向，大部分的時候，我們都任由力大無窮的大象決定要做什麼跟怎麼做。舉例來說，早上很冷，你心中的大象想繼續睡，但騎象人說得趕快起床上班。若大象贏了，騎象人還會幫忙解釋，例如「還有特休可以請」，「有人可以代班」，「若上班時想睡效率也不彰，不如…

簡單聊聊小孩不認識岳飛、大禹、孫中山該怎麼辦

一些名人的小孩不認識一些歷史人物，引起了討論。有些論者覺得這是去中國化教育的負面結果，有些覺得不知道也無所謂，有些說這只是幾位名人小孩發生的事，況且孩子是真不知道還是假不知道也還不知道。有些覺得過去學到的這些名人（不管是岳飛、孫中山、大禹）都太片面、太強調與特定價值觀跟國族意識連結了，這些歷史人物當然值得認識，但要更全面也更客觀。

以上討論我大略被動接收到一些，不過作為一個爸爸，我看到這討論時其實好奇的是：這些名人父母是在什麼情況下發現孩子不知道這些歷史人物的？

關於「塔綠班」與「綠共」

我對政治攻防而產生的罵戰或貼標籤沒什麼好惡，反正總是喜歡的人覺得正中要害入木三分，討厭的人覺得粗鄙無禮自欺欺人。畢竟有權力的就直接做了，沒有權力就只剩下言論作為武器。

不過我對言論的邏輯很重視，而邏輯是威力的來源，沒邏輯的言論會讓我出戲。我應該沒記錯，藍營一開始的策略是把台灣比喻為阿富汗，會成為美國下一個棄子，但也因此自然把中共放到了塔利班的角色，這樣子比喻顯與藍營親中的立場有所衝突。即使身為一個旁觀者，我都會覺得這邏輯不太通，好在這比喻的壽命很快就到了。

補充：關於公投，我為何這樣判斷

以《人類大歷史》系列著作聞名的歷史學者哈拉瑞曾用一個案例來探討科學與信仰之間的關係。大概是這樣：

如果有兩組科學家要研究牛，一組要研究如何增加牛的換肉率，另一組要研究牛如何感到快樂，兩組科學家都擁有類似程度的專業資歷、提出了同樣充分扎實的提案，要花的錢也差不多。那麼若是在巴西，研究換肉率這組科學家比較有可能獲得經費跟團隊，若是在印度，研究如何讓牛感到快樂這組科學家提案通過的機會則比較高。

關於1218公投，我想好了

公投前最後一週，我覺得想的差不多了。

雖然說我看了很多資料、論述、換過好幾次立場，不過能處理的還是有限，更不打算以為自己能全知全能，能靠著一根以科學出發的法槌做出終極審判。

再補充：關於公投，我為何這樣想

把「領導人與執行團隊」納入到對議題的判斷中，當然不是我自創跟首創。前陣子我在公司導讀了《亞馬遜逆向工作法》，書裡頭把這邏輯講得讓我心服卻也苦澀。過去我許多沒做成功的計畫，問題就在於徒有企劃跟點子，但沒有領導力跟執行力。

以下是亞馬遜的 14 項領導原則：

1. 顧客至上

2. 當責不讓

3. 創新與簡化

關於小粉紅、玻璃心

黃明志跟陳芳語兩位以小粉紅玻璃心為主題的新歌MV非常有趣。推薦大家去看看。

不過，我自己對於這個現象或這個群體其實是很欠缺第一手經驗的。一來我並沒有在中國社群媒體上花時間，二來在 FB、YT 等自己常用的社群媒體上，也因為不是目標的關係，幾乎沒有這類留言出現跟我互動。

因此，說到小粉紅玻璃心現象，我都是透過二手消息接收，例如從類似「……中國人玻璃心又碎了」之類的新聞看到。這些就跟其他的瑣碎新聞一樣，記者或編輯任意擷取幾則最無理、最跋扈的「玻璃心小粉紅」留言（在網路上或現實），然後寫成一則則會讓臺灣人看了就憤怒或是訕…