地方政治的兩三事

照例，筆者對標題命名沒有sense。

上週提到缺乏中層政治的弊病後，有一些進一步問題被提出，筆者也看到不少疑問，這篇順便把政治學理跟台灣現實的狀況，儘量簡易、譬喻、科普化，省得掉書袋半天，沒人聽得懂。這篇談三件事

開講之前，希望讀者不要先入為主，用模糊的記憶認為政治就該怎樣那樣，我們的課本教政治概念，十年前的版本還是以民眾別管政治最好當作基調，更不要提到去年筆者都還聽到有公民老師，講到地方政治就告訴大家某黨壞壞不能投。這些課本內容幾乎都無法對應現實，僅能說文解字，沒有帶入社會經驗，更不要說讓大家可以懂政治是什麼。

台灣現行兩黨政治的起源

筆者上周發現到，似乎我們在網路上講台灣兩大黨政治的來源，都是一些很偏的東西。偏的意思不是說偏頗，而是觀點都偏某一個方面的，更糟的還是這些年才冒出來的見解。鮮少有人從更基礎的觀點去探討，一般來說討論政治份子的組成，不外乎階級與歷史，可筆者真的很少見到合在一起講的。

台灣現有的政治，筆者看到很多年輕人，用「中央-地方」、「考試官僚-地方黑金」、「技術專業-政治分贓」，這種很奇妙的思維去討論，「藍-綠」相對來說還算好一百倍。為何說很奇妙，各位可以去看PTT或是臉書等很多粉絲團跟知名ID，講述台灣政治幾乎都想要去善惡二分法，試圖告訴你某一邊的是對的，另一邊的是錯的。…

軍艦繞行的意義

這篇很短，請放心。

坦白說，昨天那個軍艦繞台的新聞，根本不是啥新聞，因為美軍經過七海根本沒再管你的。真正的新聞是為何台灣軍方把消息放出來，美軍那邊也照本宣科一番，然後宣稱要地動山搖的對面一句話都不吭。

帝國海軍的移動，扣除一些任務性的，大家都會緊盯著航母艦隊，這道理等同羅馬帝國的年代，羅馬邊境的外族跟敵國，會拼命蒐集羅馬軍團的動向，不管是移防還是出任務。

缺乏中層政治的弊病

記得，筆者大概去年寫過一篇，提到台灣應該要快點恢復中層的選舉，因為當我們把一半以上的人口劃入直轄市，區長官派與取消鄉鎮市代表，等於把一半的人口中間的政治業全部消滅掉，或者說轉為地下化，這結果會是很致命的。

表面上，我們不需要多選舉，也不需要多花錢養人，似乎是很划算的選擇，但這種思維換一個方式去想，是否意味乾脆總統不要再選了，讓蔡英文當皇帝到死，最省錢？

想也知道沒人會這麼認為。

戰略學課程 第一課第四講

戰爭型態的演變 — 下篇

「兩顆原子彈終結了總體戰，開啟了原子時代。」

這雖然是太過簡短的註解，卻可以很精準的解釋時代變化。原子時代的戰爭若發展成總體戰，將會是人類的末日，這是我們現在的常識，但在一開始，大家卻未必如此想。

核子時代的戰爭型態

核子武器一開始只被當成一種強大的戰術武器，美軍原本計畫的日本登陸戰，就想過用核武轟炸海岸的日軍。在冷戰開啟的初期，西德計畫使用砲兵發射核彈消滅有如鋼鐵洪流的入侵紅軍…

戰略學課程 第一課第三講

戰爭型態的演變 — 中篇

工業化戰爭到總體戰，可以說是橫跨十九到二十世紀的重點，短短不到一百年的時間，戰爭的血腥度陡升，影響範圍極廣，我們接著要探討這兩者之間的演變。

工業化戰爭

拿破崙衝擊之後，歐洲恢復了舊有秩序，表面上是如此，但實際上暗潮洶湧，各國都發現工業化的威力，但也了解到其副作用將是社會階級的變動。此時的主要戰爭是德意志建國的三次戰爭以及美國南北戰爭。這幾場戰爭的特點有幾個：

戰略學課程 第一課第二講

戰爭型態的演變 — 前篇

一般教科書，會接著講述戰略理論，但程度不夠的人，很容易忘記時代背景因素，導致學到的戰略理論是斷裂的，失去大局觀，後患無窮。所以要花幾篇要解釋戰爭型態的演變，其表面跟深層的原因。

大致上，戰爭型態的演變都圍繞在科技進步與技術應用上，在冷兵器時代的變化很少，革命性的變革也不多。但進入熱兵器時代，差異就越來越明顯，以下是進入熱兵器時代後，戰爭型態演變的相關關係圖：

戰略學課程 第一課第五講

戰略理論 — 上篇

戰略理論有千百種，但可說萬變不離其宗，可以歸納出幾個基本的原則，以及其邏輯性。若我們把東西方有名的戰爭哲學理論攤開來看，如德國的克勞賽維茲將軍，以及春秋時期的孫子，他們對於戰爭的政治哲學，以及戰場的物理性限制，都有相當接近的理解。這沒有優劣之分，其他的戰略家都有提過，只是要系統性的分析，這兩位比較適合當例子。

在談基本概念之前，大原則一定要先了解，為何戰略思考如此重要？因為：