這標題還是下不好,想不出較佳的表示。總之,要大致解釋一下,為何跑戰略實務的,為何非常現實,而且冷血又不想亂發明、亂套理論。
這要從人類的知識體系開始談起,直到200年前,即使是歐洲,大部分人的生活都與千年前沒有太大區別,科技的進展雖快,仍沒有擴及全體。但思想家已經走在前面,他們知道這些文明的利器,將會大大的推動,有些人猜錯了,有些人選對了,無論對錯都值得我們後面的人去沉思。
請讀者先注意,以下所說的概念
這篇起源於上周跟前輩們聊,從李登輝時代的戒急用忍聊到蔡英文的台商回流,雖說是發散式討論,但也有很多值得分享的東西。
大致上就是,台灣所有的都市形成,大體上都圍繞在產業上,也就是沒有工作機會,附近就不會有人群聚集。而早期都是工業都市,依人口、交通等區位,必定出現在核心都市周邊一定距離內。稍微解釋一下,就是距離住宅區交通一小時內,高速公路、省道附近,然後地價便宜的農業區。
這篇的標題有點聳動,不過筆者要講得比較平實一點,不會下標題已經是老毛病了。上周有跟人聊到一個問題,就是為何近年台灣基層如此容易被滲透,或是被花言巧語所誘惑,甚至走短線賣國之類的。
呃,其實筆者當下的想法是,只有近年嗎?
筆者自己產業待過幾年,書也教過多年,很喜歡去問東問西,問到不少有價值的素材。拼湊起來後,會得到與某些常發表意見的教育界大老,或是產業大老完全不同的結論。
這些日子不少人會問,為何某些人對於自己的理想,是毫不妥協,一丁點討論空間都沒有?筆者試圖回答過,但好像得到的回應都很不好,蠻難理解這種理想性格太高的問題。所以稍微花點篇幅解釋一下。
筆者個人認為,會對某種理想高到完全無法妥協,通常有兩種狀況,一種是當作個人最高原則,另一種則是欠缺現實感。前者可以理解,但大多數的人並沒有發展出可稱之為價值的原則,比較像是跟了哪些師傅,就相信到底。後者則是沒有太多與他人共事的實務經驗,共事指的是與地位平等的人,坐下來好好談論怎樣完成工作。
恩,先有內容才有標題,所以請各位就別管了。這篇要解釋一個常混淆的概念,就是我們在規劃一個戰略劇本的時候,順序怎麼出來的?為何一般人想得跟戰略家想的完全不一樣?