Coronavirus: Hoe te Testen en Contacten op te Sporen
Deel 3 van Coronavirus: Leren Dansen
Vertaling van het artikel van Tomas Pueyo door vinnie22b (Twitter) en KellyOverCorona (Medium+Twitter)
Onze vorige artikelen, Coronavirus: Waarom je nu in actie moet komen/Coronavirus: Waarom we nu actie moeten nemen, Coronavirus: De Hamer en de Dans, en Out of Many, One hebben meer dan 60 miljoen views verzameld en zijn vertaald in meer dan 40 talen. Deze aflevering is deel 3 (deel 1 en deel 2) van ons 4e artikel, Leren Dansen, een serie die zich richt op de specifieke stappen die nodig zijn om de economie open te stellen. Om de volgende originele Tomas Pueyo afleveringen en artikelen te ontvangen, meld je hier aan.
…
Samenvatting
We kunnen de economie weer openstellen als we een paar dingen goed doen, waaronder het testen en het traceren van contacten. We moeten alle mensen met symptomen en hun contacten testen, wat betekent dat maximaal 3% van onze tests positief moet uitvallen. We moeten zo veel mogelijk geïnfecteerden identificeren, en 70 tot 90% van hun contacten, om ze te isoleren of in quarantaine te plaatsen. Als we dat allemaal heel snel doen (binnen een dag of zo), kan het voldoende zijn om de epidemie onder controle te krijgen. We moeten veel mensen inhuren om dat te doen, en ook technologie moeten gebruiken. De technologie heeft een aantal privacy compromissen, maar die zijn echt redelijk. De meeste van de bluetooth contact tracing apps die vandaag de dag worden gebouwd zijn verbazingwekkende stukjes technologie die nutteloos zullen zijn, tenzij ze een aantal fundamentele veranderingen krijgen.
…
Veel landen houden de Hammer vandaag de dag vol: Een zware set van social distancing maatregelen die de economie hebben tegengehouden. Miljoenen mensen hebben hun baan, hun inkomen, hun spaargeld, hun bedrijf en hun vrijheid verloren. De economische kosten zijn wreed. Landen zijn wanhopig om te weten wat ze moeten doen om de economie weer open te stellen.
Gelukkig kan een set van vier maatregelen de epidemie drastisch verminderen. Ze zijn spotgoedkoop in vergelijking met het sluiten van de economie. Als veel landen vandaag de dag de Hamer verdragen, dan zijn deze maatregelen het middel bij uitstek om de geïnfecteerden als het ware met een scalpel voorzichtig uit het lichaam te halen in plaats van het hele lichaam te treffen.
Deze vier maatregelen hebben elkaar nodig. Ze werken niet zonder elkaar:
•Met testen, komen we erachter wie er geïnfecteerd is
•Met isolaties voorkomen we dat ze anderen besmetten
•Met contactonderzoek zoeken we uit met welke mensen ze in contact zijn geweest
•Met quarantaines voorkomen we dat deze contacten anderen besmetten
Het testen en het traceren van contacten (contactonderzoek) zijn de intelligentie, terwijl isolaties en quarantaines de acties zijn. We duiken vandaag in de eerste twee —het testen en traceren van contacten — en de volgende twee worden later behandeld.
Testen
Het testen staat al wekenlang centraal in het dialoog. In de meeste landen wordt het gebrek aan testen bekritiseerd. Maar weinig mensen stellen de vraag: Hoeveel tests moeten we hebben?
Hoeveel Tests hebben Landen Nodig?
Dat hangt af van het land en wat het probeert te doen. Er zijn twee soorten landen.
Aan de ene kant hebben we landen als de Verenigde Staten, Spanje, het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk die een epidemie hebben die niet onder controle is. Ze waren niet bereid om de crisis aan te pakken, dus hebben ze de Hammer toegepast, een reeks zeer zware maatregelen om de economie te sluiten en te voorkomen dat mensen geïnfecteerd raken. Zo stoppen ze de epidemie. Voor hen is het testen van enorme hoeveelheden mensen op dit moment niet nodig, omdat ze de verspreiding met de Hamer beperken. De enige mensen die ze moeten testen zijn mensen die ziek zijn of waarschijnlijk ziek worden (bijvoorbeeld gezondheidswerkers), om ze te isoleren en te behandelen. De meeste van deze landen zijn hier te zien in het rood of oranje.
Maar voordat de landen in oranje of rood de Dans ingaan, zullen ze klaar moeten zijn. Dat betekent dat er massaal wordt getest om dichter bij het tweede soort landen te komen, in het groen.
Zoals Taiwan, Vietnam of Zuid-Korea. Ze gebruiken ook tests om patiënten te diagnosticeren, maar ze kennen daarnaast een ander soort gebruik. Ze sporen de contacten van de geïnfecteerden op en testen ze, zelfs als ze geen symptomen hebben. Ook testen ze in grote lijnen iedereen die misschien wel geïnfecteerd is, maar het nog niet weet.
Om de extra opgespoorde groepen reizigers of contacten te testen, heb je veel meer testen nodig dan alleen mensen met symptomen te testen. Daarom vindt slechts ongeveer 1%-3% van hun testen iemand die geïnfecteerd is. Alle ontwikkelde landen die de epidemie onder controle hebben, hebben dat niveau van positieve uitslagen.
Om de extra groepen van reizigers of opgespoorde contacten te testen, moet je veel meer mensen testen dan alleen mensen met symptomen. Daarom vindt slechts ongeveer 1%-3% van hun tests iemand die geïnfecteerd is. Alle ontwikkelde landen die de epidemie onder controle hebben, hebben dat niveau van positieve uitslagen.
Voor de meeste ontwikkelde landen geldt dat hoe slechter hun testbeleid is geweest, hoe slechter hun epidemie heeft uitgepakt. De groep landen die in het rood is omcirkeld heeft weinig tests en verwoestende uitbraken gehad, terwijl de landen linksonder een geweldig testbeleid en weinig gevallen hebben gevonden. Wanneer de landen die de crisis het beste beheersen veel tests uitvoeren, moeten andere landen hun voorbeeld volgen, wat ongeveer neerkomt op een resultaat van 3% positieve gevallen lijkt het.
Singapore en Duitsland zijn interessante gevallen. Vroeger hadden ze ~3% positieve uitslagen, maar met de recente uitbraak zijn ze gestegen tot 8%. Hopelijk is dit geen capaciteitsprobleem, kunnen ze iedereen testen die ze willen en vinden ze gewoon veel meer gevallen. Maar het zou kunnen aantonen hoe een uitbraak de testcapaciteit kan overweldigen, waardoor het moeilijker wordt om alle gevallen te identificeren en te isoleren, en waardoor het moeilijker wordt om het te stoppen.
Overheden willen voorspellen wanneer ze genoeg tests zullen hebben, maar dat is moeilijk omdat zowel het aantal tests als het aantal gevallen voortdurend verandert — en in feite worden gevallen ook beïnvloed door tests, omdat meer tests meer gevallen zullen vinden. Hoe kunnen ze dan voorspellen wanneer ze genoeg zullen testen?
In deze grafiek zijn dagelijkse nieuwe gevallen de rode lijn en dagelijkse nieuwe tests de groene lijn. Ze zijn geschaald, zodat ze kunnen worden vergeleken. Zoals we net zagen, geeft de ervaring van landen die de epidemie onder controle hadden aan dat we moeten streven naar ten minste 3% positieve uitslagen, wat betekent dat je ~33 keer meer tests wilt dan de gevallen. Dus de testas aan de rechterkant is ~33x groter dan de as van de gevallen aan de linkerkant. Daarmee kun je gemakkelijk zien wanneer je genoeg tests hebt.
In Zuid-Korea, toen de uitbraak echt aanzwelde, was het aantal gevallen ineens te groot voor het aantal tests, en verloor men het vertrouwen in het officiële aantal gevallen (rode gebied). Binnen enkele weken waren ze echter in staat om genoeg tests te hebben om weer in de groene zone te komen. Nu doen ze elke dag veel meer tests dan ze nodig hebben om boven de 3%-drempel uit te komen. Het is ongeveer 1%.
Vergelijk dat eens met Italië.
Zoals jekunt zien, heeft Italië het aantal dagelijkse tests consequent opgevoerd, maar het is nog steeds niet genoeg om de omvang van de situatie te kennen. Met deze grafiek kunnen ze echter wel een idee krijgen wanneer ze die drempel zullen overschrijden. Als de gevallen blijven dalen terwijl de tests blijven stijgen, kunnen ze over een paar weken oversteken.
Hier zijn nog een paar landen:
Deze grafieken laten duidelijk zien hoe ver de meeste landen nog verwijderd zijn van genoeg testen.
Met genoeg testen kan je de Dansfase ingaan. Je kunt de epidemie beheersen door gevallen te isoleren en hun contacten in quarantaine te plaatsen. Door dit te doen, kan je snel diegenen identificeren die besmettelijk zijn of kunnen zijn en dan voorkomen dat ze anderen besmetten, met als resultaat dat je je bevolking kan beschermen zonder iedereen te moeten opsluiten en hun vrijheid te beperken. Mensen kunnen naar buiten gaan, en je kunt de economie herstarten. Daarom is het zo belangrijk om meer te testen, en het aantal testen te verhogen tot slechts 3% van de mensen positief test.
Als ze niet genoeg testen, isoleren ze de geïnfecteerden niet, zodat ze niet weten waar ze zijn, en worden ze gedwongen om een lockdown toe te passen.
Zolang het testen beperkt is, moeten landen ook beslissen wie ze als eerste testen. Hoe kunnen ze prioriteit geven met de weinige tests die ze hebben?
Prioriteiten voor Testen
Zoals we al eerder hebben gezegd, zijn de eerste mensen die je test, meestal in het ziekenhuis of op het kantoor van de dokter, zo weet je wie je moet behandelen en isoleren. Dit is wat de meeste landen doen tijdens de Hamer.
Landen die zich klaarmaken om te Dansen, moeten zodra ze alle symptomatische mensen al testen, beginnen met het testen van degenen die nog geen symptomen hebben. Dat is wat het opsporen van contacten mogelijk maakt: Uitzoeken wie er ziek kan zijn, en deze testen.
Als je onze vorige aflevering gelezen hebt, heb je deze grafiek gezien:
Ter herinnering, dit komt uit een geweldig artikel van de Oxford Universiteit, gepubliceerd in Science. Het gaat erg ver in het identificeren van de overdrachtroutes van het coronavirus van persoon tot persoon. De horizontale as toont de dagen sinds de eerste infectie, en de verticale as toont hoeveel andere mensen op een bepaalde dag op verschillende manieren geïnfecteerd zijn. Bijvoorbeeld, op dag 5 na infectie besmetten dragers gemiddeld bijna 0,4 andere mensen. Het grootste deel daarvan komt rechtstreeks van mensen die al symptomatisch zijn of dat binnenkort zullen worden (ze worden dus pre-symptomatisch genoemd). Een klein beetje ervan komt door de omgeving (oppervlakken), en nog minder komt van mensen die het virus hebben maar nooit symptomen zullen ontwikkelen.
Testen en contacttracering zijn de intelligentie; isolatie en quarantaines zijn de acties.
Als je alleen mensen met symptomen test en isoleert, kun je R (de effectieve besmettingsgraad) met maximaal 40% verminderen. Als R 2,5 of 3 is, zoals bij de huidige epidemie, dan kom je niet onder 1.
Maar als je ook hun contacten traceert en test, kun je nu ook de pre-symptomatische mensen opsporen, waardoor besmettingen tot 85% worden verminderd.
Kortom, je moet zowel de mensen met symptomen als al hun contacten testen.
Maar dat kan je enkel een vermindering van 85% van R opleveren als je testbeleid perfect is. In het echte leven kost het enige tijd. Hoeveel maakt dat uit?
Het Belang van Haast bij Testen
Als je testoperatie niet snel genoeg is, of als het te moeilijk of te duur is om getest te worden, zullen mensen niet op tijd getest worden of zullen de resultaten niet snel genoeg er zijn. Als gevolg daarvan zal een deel van de infecties zijn gebeurd voordat je tijd hebt om deze gevallen te isoleren.
Hetzelfde concept geldt voor opgespoorde contacten. Als je er gemiddeld drie dagen over doet om contacten op te sporen en ze in quarantaine te plaatsen of te isoleren, zal je veel besmettingen missen.
We zien drie factoren die hier van belang zijn:
- Hoeveel besmette mensen we identificeren en isoleren
- Hoeveel contacten we opsporen en in quarantaine plaatsen
- Hoe snel we beide doen
Hoe kunnen we het belang van deze drie factoren vergelijken? Laten we ons eerst voorstellen dat we onmiddellijk kunnen testen en traceren.
Deze grafiek, die uit dit Oxford onderzoeksartikel is gehaald, vertelt u hoeveel geïnfecteerde mensen en hun contacten u moet identificeren, zodat je ze kunt isoleren of in quarantaine kunt plaatsen en de verspreiding van de epidemie kunt verminderen.
De epidemie groeit in de roze zone en krimpt in de blauwe zone. De grens is de zwarte lijn, met de stippellijnen als het betrouwbaarheidsinterval (dat staat voor onzekerheid). Elk punt op die lijn wordt verondersteld voldoende te zijn om de epidemie onder controle te houden. Dus, bijvoorbeeld, als je de positie van de rode X bekijkt, dan zie je dat je de epidemie zou kunnen beheersen als je onmiddellijk 60% van de patiënten met symptomen zou kunnen isoleren voordat ze iemand anders besmetten, onmiddellijk meer dan 50% van hun contacten zou kunnen traceren, en ze zou kunnen isoleren/in quarantaine plaatsen voordat ze iemand anders besmetten.
Dat klinkt moeilijk. Het goede nieuws is dat, als het goed gedaan wordt, deze maatregel alleen al de epidemie zou kunnen stoppen. Maar zelfs als je het niet goed doet, draagt het bij. Bijvoorbeeld, het isoleren van 50% van de geïnfecteerden en 30% van hun contacten brengt je dichter bij het blauwe gebied. Dat is goed. Combineer dit met andere maatregelen, zoals het dragen van een mondkapje, en je komt dichter bij de bestrijding van de epidemie, zonder dat je een Hamer nodig hebt.
Het andere ding dat deze grafiek veronderstelt is geen vertraging tussen de infectie en het testen of traceren van contacten. Maar vertragingen zijn onvermijdelijk in de echte wereld. Hoeveel maken ze uit?
De grafiek van rechts is dezelfde als hierboven. De drie andere grafieken laten zien wat er gebeurt als er een vertraging is van één dag, twee dagen of drie dagen bij het isoleren van symptomatische en asymptomatische mensen.
Laten we de grafiek helemaal links bekijken. Het vertelt ons in feite: “Als je drie dagen vertraging hebt in het isoleren en in quarantaine plaatsen van gevallen, zal het verschrikkelijk moeilijk zijn om de ziekte te stoppen.” Elk beetje draagt bij, maar met dit soort vertraging draagt het weinig bij.
De tweede grafiek vertelt ons: “Als je een vertraging van slechts twee dagen hebt in zowel het isoleren als het in quarantaine plaatsen, moet je ten minste 70%-90% van de geïnfecteerden kunnen isoleren, en ten minste 70%-90% van hun contacten kunnen traceren om de epidemie te stoppen met deze maatregel.”
Met andere woorden: je kunt de epidemie onder controle houden zonder de economie stil te leggen en alleen met deze ene groep maatregelen als je snel en effectief bent in het testen van mensen, het isoleren van de zieken, het volgen van hun contacten en het in quarantaine plaatsen ervan. Dat moet je supersnel en effectief doen, anders kun je de epidemie niet alleen met deze maatregel onder controle krijgen.
Zonder deze maatregelen goed uit te voeren, zal het vreselijk moeilijk zijn om de epidemie onder controle te krijgen, en zult u gedwongen zijn om ofwel een andere wonderbaarlijke reeks maatregelen te vinden, ofwel voor groepsimmuniteit te gaan, ofwel nog een Hamer toe te passen — met al hun economische kosten of massale sterfgevallen.
Daarom is het zo belangrijk dat landen veel testen en zo snel mogelijk. Je hebt beide nodig: De hoeveelheid tests en de snelheid.
De drive-through testen van Zuid-Korea en het testen in telefooncellen bieden een model. Hoe makkelijker het voor mensen is om zich te laten testen, hoe meer mensen het snel zullen doen en hoe beter we de epidemie onder controle kunnen houden.
Sommige landen overwegen de hele tijd iedereen te testen. Stel je bijvoorbeeld voor dat het grootste deel van de bevolking van de VS elke week wordt getest — zeg maar 300 miljoen van de 330 miljoen. Dat zou het land iedereen die op elk moment ziek wordt bekendmaken, en waarschijnlijk hun epidemie onder controle houden. Het uitvoeren van 300 miljoen tests per week is nu echter een beetje ver weg en zou wel eens een beetje duur kunnen zijn. In een jaar tijd zijn dat meer dan 15 miljard tests. Als we aannemen dat ze erg goedkoop zijn vanwege het volume — laten we zeggen $20 per stuk — dan is dat $300 miljard, wat vrij duur is, al is het maar 15% van de $2 biljoen stimulans.
Dit is dus extreem duur en niet realistisch vandaag de dag. Maar als we efficiënte manieren zouden hebben om meer mensen te testen, zou de berekening kunnen veranderen.
Er zijn manieren. In dit onderzoeksartikel wordt bijvoorbeeld uitgelegd hoe je, als er weinig mensen geïnfecteerd zijn (dus als je prevalentie laag is), op een slimme manier een stel mensen tegelijk kunt testen en het aantal benodigde tests kunt verminderen met het achtvoudige. Het verlagen van de kosten van massaal testen van 300 miljard dollar naar minder dan 40 miljard dollar zou een enorme verbetering zijn. Veel landen doen het al, zoals Duitsland, Oostenrijk, Israël of de VS.
Een andere veelbelovende aanpak is het testen van afvalwater.
Het idee is dat we kunnen meten hoeveel coronavirus er in het rioolwater zit, wat ons in grote lijnen kan vertellen hoeveel mensen er besmet zijn. Van daaruit kunnen we het rioolwater stroomopwaarts testen om de gebouwen te vinden waar het virus vandaan komt, iedereen in dat gebouw testen en de geïnfecteerden isoleren.
Samengevat:
•Je moet veel testen, om geïnfecteerde mensen zo snel mogelijk te identificeren.
•Dat betekent genoeg testen, zodat slechts 3% van de geteste mensen positief blijkt te zijn, want dat is wat succesvolle landen laten zien.
•Je moet ook heel snel testen, zodat je de geïnfecteerden onmiddellijk kunt isoleren en het aantal andere mensen dat ze besmetten kan verminderen.
•Dat is de helft van de strijd. De andere helft is het testen van alle contacten om vast te stellen wie er nog meer geïnfecteerd is, maar nog geen symptomen heeft ontwikkeld. 45% van de infecties komt van hen.
•Op dezelfde manier wil je dat contactonderzoek heel snel doen, om de periode van pre-symptomatische besmettelijkheid te verminderen.
•Er zijn manieren om efficiënt te testen, waarbij meerdere mensen met één enkele test worden getest.
•Er zijn andere veelbelovende benaderingen van het testen, zoals het testen van afvalwater.
•In een perfecte wereld, kunnen we iedereen de hele tijd testen. We komen er misschien wel, maar in de tussentijd ziet het er duur en moeilijk uit.
•Dus in de tussentijd moet je prioriteiten stellen aan wie je test. Ten eerste, mensen met symptomen. Dan, al hun contacten.
Dat leidt ons naar het opsporen van contacten.
Let op: We zullen een andere keer de serologische tests en andere testdetails behandelen. Dit gedeelte is sterk gebaseerd op ideeën en bronnen van @Genevieve Gee’s onderzoek naar testen. Met name het idee om het % positieve uitslagen bij te houden is van haar.
Contactonderzoek (‘Contact Tracing’)
Dit is veruit het meest geconcentreerde deel van het hele artikel. Dat is opzettelijk: Er staat heel veel op het spel. Zoals we net zagen, kan goed contact traceren niet alleen verspreiding voorkomen; het is van vitaal belang om van de Hamer naar de Dans te gaan, om een economie veilig te heropenen. Maar het is ook zeer complex en roept veel vragen op op het gebied van privacy.
Maar voordat we er in duiken, moeten we een goed idee krijgen van wat het precies betekent om contacten op te sporen.
Laten we Bob de persoon noemen die geïnfecteerd is. We willen zo veel mogelijk van zijn contacten identificeren, zo snel mogelijk. Degenen die er toe doen zijn niet alle mensen die hij ontmoet heeft, maar degene die misschien geïnfecteerd zijn.
Om dat te doen, heb je een team van contactonderzoekers nodig.
Contactonderzoekers hebben verschillende functies. Ten eerste krijgen ze een lijst van mensen zoals Bob die geïnfecteerd zijn. Ze interviewen Bob om te weten te komen waar hij de afgelopen weken is geweest en met wie hij is geweest. Omdat Bob een mens is, is hij vaak onbetrouwbaar: Hij kan vergeetachtig zijn, ziek, in paniek, verdrietig, niet meewerkend, of al het bovenstaande. Dus contactonderzoekers gebruiken ook technologie om te helpen. Een voorbeeld hiervan is Zuid-Korea, waar contactonderzoekers gebruik maken van mobiele GPS-gegevens, creditcardgegevens en bewakingscamerabeelden. Een ander voorbeeld is het gebruik van de resultaten van een contact tracing app.
Met al die informatie stellen ze een lijst samen van Bob’s contacten die mogelijk geïnfecteerd zijn, gerangschikt naar waarschijnlijkheid van besmetting. Vervolgens bellen ze al deze contacten op. Afhankelijk van de waarschijnlijkheid van besmetting en de regels van de overheid, kunnen ze hen opdracht geven om zich te laten testen, om zichzelf in quarantaine te plaatsen, of om gewoon hun symptomen te controleren. Ze willen zo snel mogelijk zo veel mogelijk contacten opsporen.
Maar wat kwalificeert als contactpersoon? Hoeveel contacten moeten we opsporen? Hoe snel moeten we ze opsporen?
Wat Kwalificeert als Contactpersoon?
Aangezien de meeste mensen maar ongeveer twee weken besmettelijk zijn, geven we alleen maar om mensen met wie Bob de afgelopen weken misschien wel contact heeft gehad. Daarvoor was het onwaarschijnlijk dat Bob besmet was, en als dat zo was, zijn zijn contacten waarschijnlijk niet meer besmettelijk.
Binnen deze twee weken willen we alleen de mensen identificeren die waarschijnlijk besmet zijn. Bob’s familieleden zijn allemaal zeer waarschijnlijk. Omgekeerd geef je niet zoveel om de mensen waarvan hij op 5 meter afstand de straat heeft overgestoken.
Zoals we in The Basic Dance Steps Everybody Can Follow zagen, is de kans op besmetting veel groter in een besloten omgeving waar mensen dicht bij elkaar staan, spreken, hoesten of zingen voor een lange periode.
Landen zetten dat om in regels. Ze onderzoeken bijvoorbeeld Bob’s contacten als ze meer dan 15 minuten samen doorbrengen binnen 2 meter. Dat klinkt redelijk. Maar in werkelijkheid zijn contactonderzoekers veel secuurder dan dat. Iemand waarmee de geïnfecteerde ‘face to face’ een maaltijd heeft gedeeld, kan worden aangemerkt als een hoog risico en worden gevraagd om in quarantaine te gaan, waarbij de onderzoekers om de paar uur inchecken, terwijl iemand waarmij de rij bij de kruidenierswinkel gedeeld is, kan worden gevraagd om gewoon extra voorzichtig te zijn en haar symptomen regelmatig te controleren.
Hoeveel Contacten moeten we Opsporen?
We zagen al eerder dat we ten minste 60% van de contacten wilden traceren en deze onmiddellijk in quarantaine wilden plaatsen/isoleren om R (het effectieve reproductiegetal, hoeveel infecties worden veroorzaakt door een drager van het coronavirus) substantieel te verminderen. Maar dat onderzoek ging uit van een R0 van 2,5 (R0 is het reproductiegetal in perfecte omstandigheden: Als er nog niemand immuun is en er geen maatregelen tegen zijn genomen). Wat als het anders is?
Daar kijkt dit onderzoek naar. Het neemt verschillende R0’s en beoordeelt welk deel van de contacten we moeten traceren om R onder 1 te brengen. Elke regel eronder staat voor een andere R0 van 1,5 (rode lijn), 2,5 (grijze lijn) en 3,5 (bruine lijn).
De horizontale as vertelt je het aandeel van de opgespoorde contacten, en de verticale as de impact op R.
Laten we de bruine lijn aan de bovenkant nemen, met R0=3,5. Als je niets doet, heb je een reproductiegetal van bijna 3: Elke persoon infecteert 3 andere mensen (het is niet 3,5 omdat het papier uitgaat van enige isolatie van geïnfecteerde patiënten). Dan gaat R naar beneden naarmate meer en meer contacten worden opgespoord en in quarantaine worden geplaatst.
Je kunt zien dat de bruine lijn net onder de stippellijn van “1” gaat bij ongeveer 90% van de opgespoorde contacten. Dat betekent dat je 90% van de contacten moet traceren — en ervoor moet zorgen dat ze niet besmettelijk worden — om de epidemie te stoppen. Als je dat goed doet, kan alleen deze maatregel het al stoppen. Maar gelukkig, zelfs als je het niet perfect doet, helpt het nog steeds.
Je kunt zien dat de bruine lijn wat ruimte heeft. Het laat zien dat deze berekeningen nog niet perfect zijn. We missen veel gegevens, dus we moeten af en toe gissen. Het kan zijn dat het traceren van 90% van de contacten je alleen maar tot R=1,5, of tot 0,5 brengt. We weten het niet zeker. Maar het verlaagt het zeker aanzienlijk.
Als we in plaats van R0=3,5 kijken naar R0=2,5 (de grijze lijn), is onze beste gok dat het identificeren van 70% van de contacten genoeg is om de epidemie te stoppen.
Laten we deze getallen in gedachte houden: Op basis van al onze gegevens willen we tussen 70% en 90% van de contacten zo snel mogelijk traceren om de epidemie zo veel mogelijk te beperken.
Volgens één paper betekent dat ongeveer 20 tot 30 contacten per besmette persoon traceren.
Hoeveel Onderzoekers heb je Nodig?
Zo denkt Johns Hopkins erover:
Volgens dit Johns Hopkins-plan zou de VS 100.000 contactonderzoekers nodig hebben. Andere berekeningen zetten dat aantal op 300.000. Dat is een heel groot bereik. Het geeft het zeer grote bereik van deze grafiek weer, die een verschil van x10 laat zien tussen Wuhan en Nieuw-Zeeland. Waarom?
Dit gat in het aantal benodigde contactonderzoekers per persoon is niet logisch. Als een land 1 miljoen mensen heeft en geen infecties, en een ander land heeft ook 1 miljoen mensen maar 10.000 infecties: Moeten ze dan hetzelfde aantal contactonderzoekers hebben? Nee. De bevolking is niet relevant.
Als je contactonderzoekers inhuurt, koop je hun tijd. De benodigde tijd hangt af van het aantal gevallen en de tijd per geval.
Het aantal gevallen verschilt per land en hangt af van hoe de epidemie verloopt. De tijd die nodig is per geval hangt af van de opleiding en de technologie. Laten we een paar voorbeelden nemen om ordes van grootte te krijgen.
Op het hoogtepunt had Hubei 1.800 teams van 5 rechercheurs die de contacten traceren. Dat zijn 9.000 onderzoekers. Het piek aantal officiële gevallen was rond de 4.000 gevallen. Laten we ervan uitgaan dat de 9.000 onderzoekers gemiddeld enkele dagen na de sluiting van Hubei werden ingehuurd en de achterstand van zaken ongeveer een maand later, toen de crisis was afgenomen, konden wegwerken.
Tussen deze twee data zouden 9.000 rechercheurs die 27 dagen werken (ervan uitgaande dat er geen weekenden zijn) ongeveer 63.000 zaken hebben kunnen behandelen, wat neerkomt op ongeveer 4 persoondagen per zaak (een persoondag is één persoon die een dag werkt. Dus 4 persoondagen kan 4 personen zijn die aan iets werken voor een dag, of één persoon die er bijvoorbeeld 4 dagen aan werkt). Als we aannemen dat ze een paar dagen eerder zijn ingehuurd en de zaken later zijn afgehandeld, kan dat aantal oplopen tot 5 of 6 persoondagen per zaak, niet veel meer.
Stel dit in contrast met een voormalig hoofd van de Centra voor Medicare en Medicaid Services:
Volgens dit kost een zaak 12–15 persoondagen.
Laten we aannemen dat een land 10.000 nieuwe gevallen per dag heeft — en het is zeker dat dit het geval is, omdat het testen ongeveer 3% positieve uitslagen geeft (zoals we zagen in het gedeelte over tests, is dit een goed getal om een goed idee te krijgen van wat er echt gebeurt).
Laten we aannemen dat ze geen technologie voor het traceren van contacten hebben, dus onderzoekers moeten de geïnfecteerde mensen bellen, ze interviewen, en dan al hun contacten bellen en ze één voor één interviewen. Elk van deze gesprekken is erg lang, want mensen weten niet meer met wie ze twee dagen geleden hebben geluncht, laat staan ongeveer twee weken geleden. Dan moeten ze rapporten indienen, de gegevens analyseren, verwijzingen maken naar andere zaken…
Als het 15 persoondagen per geval kost, hebben we 15*10.000=150.000 persoondagen per dag nodig — dus we moeten 150.000 mensen inhuren. Alsje moet dekken voor weekends, vakanties, ziektedagen, etc., kan dat aantal oplopen tot 200.000 o.i.d.. Uitgaande van $20 per uur alle kosten inbegrepen, is dat $7 miljard per jaar. Dat is redelijk duur, maar een druppel op een gloeiende plaat ten opzichte van de kosten van de huidige economiestilstand.
Stel je voor dat we slechts 1.000 nieuwe gevallen per dag hebben in plaats van 10.000. Onze behoefte daalt tot 20.000 werknemers per dag.
Helaas duren beide scenario’s drie dagen, omdat er in beide gevallen vijf mensen nodig zijn die drie dagen lang aan een zaak werken. Toch is de tijd, zoals we zagen, kritiek.
Stel je voor dat we nu nog 1.000 nieuwe gevallen per dag hebben, maar onze contactonderzoekers zijn net zo productief als die in Wuhan, waar een team van 5 mensen een volledige casus per dag kan voltooien. Met 5.000 contactonderzoekers (~7.000 inclusief vakantie enz.) kun je alle gevallen binnen één dag behandelen in plaats van binnen 3.
Deze getallen zijn slechts benaderingen. Het doel is om te benadrukken hoe je hierover moet denken, om landen aan te moedigen die kosten te kwantificeren en te minimaliseren, en om ruime ordes van grootte te geven. Deze ordes van grootte helpen ons veel dingen te realiseren:
•Het is erg moeilijk om te vertrouwen op het traceren van contacten terwijl er een epidemie woedt. Met de ~30.000 nieuwe gevallen per dag die de VS eind april heeft, terwijl ze 15 persoondagen per geval nodig hebben, moeten ze meer dan 500.000 mensen inhuren om dit goed te doen. Het is erg moeilijk om dat snel en effectief te doen. Een van de waarden van de Hammer is om dat aantal omlaag te brengen, zodat het hanteerbaar is voor contactonderzoekers.
•Het illustreert ook dat, als een land een andere uitbraak heeft, zoals in Singapore of Zuid-Korea, lokale Hamers nodig kunnen zijn, aangezien die uitbraken de capaciteit van contactonderzoekers overweldigen.
•Als een team van 5 ‘tracers’ echt 3 dagen nodig heeft om een zaak volledig te verwerken, dan is dat gewoon te langzaam. Veel van de besmettingen zullen dan al gebeurd zijn.
•Het is ook waarschijnlijk dat deze mensen, met de hand, niet alle contacten kunnen signaleren die ze nodig hebben. Het handmatige proces van het Anchorage contacttraceringsteam uit de foto is misschien een pionier in de VS die voor Alaska voldoende is, maar voor de meeste staten of landen is dat niet het geval. Het moet veel effectiever zijn.
Laten we ons voorstellen dat Bob (rode stip, geïnfecteerd) behoorlijk sociaal is en de afgelopen twee weken aanzienlijke interacties heeft gehad met 55 contacten. In een gesprek met een contactonderzoeker is het voor hem misschien makkelijk om haar te vertellen over zijn vier familieleden. Na het doornemen van zijn agenda kan hij haar misschien vertellen over acht collega’s die hij heeft ontmoet. Hij herinnert zich dat hij met nog vier vrienden heeft gegeten en een uitstapje heeft gemaakt naar de kruidenierswinkel.
Na het bekijken van de bewakingscamerabeelden kunnen de onderzoekers de bewegingen van Bob in de kruidenierswinkel zien en nog twee contacten identificeren om te traceren, voor een totaal van 18 contacten. Omdat de tracers niet de telefoonnummers van de werkcontacten of de identiteit van de mensen in de kruidenierswinkel hebben, moeten ze nu met de werkgever en de winkel praten om deze contacten te krijgen. Dat is in de veronderstelling dat Bob meewerkt.
18 gevallen is minder dan de helft, en helaas duurde het 3 dagen om ze te onderzoeken. Vergeet niet dat we idealiter 70% tot 90% nodig hebben binnen één dag. Maar met dit proces vertrouwen we op Bob’s medewerking en geheugen, en gaan we door allerlei hoepels om alle gegevens te krijgen. Dat is gewoon niet genoeg.
Een land dat dit echt goed heeft gedaan is Zuid-Korea. Hoe doen ze dat?
Technologie voor Contact Tracers: Persoonlijke Gegevens van de Geïnfecteerde
Zuid-Koreaanse contactonderzoekers hebben toegang tot de GPS- en creditcardgegevens van geïnfecteerden zoals Bob. Dankzij hen is het vrij eenvoudig te achterhalen waar Bob de afgelopen 2 weken is geweest (vierkantjes op de kaart).
Nu Bob’s geheugen is opgefrist, is het veel gemakkelijker om alle mensen te identificeren die hij misschien heeft ontmoet. En dat kan nu worden aangevuld met bewakingscamerabeelden en andere zaken, zoals de toegang tot de bus of de gymtagging systemen. Het resultaat is dat we in dit hypothetische scenario van 18 naar 41 opgespoorde contacten gaan. Het is nog geen 55, maar het is veel dichterbij. Het is al 75%, wat ons in het bereik zou brengen van wat een dramatische impact heeft op het reproductiegetal.
Deze getallen zijn benaderingen, maar ze weerspiegelen de realiteit van Zuid-Korea. Zo doen ze het, en ze hebben alle nieuwe uitbraken vermeden. Dit is een signaal dat het goed doen van dit alles genoeg kan zijn om de epidemie onder controle te houden, zonder iets anders.
Er is nog een ander groot voordeel dat we nog niet hebben besproken.
In ons artikel Coronavirus Learning how to Dance leerden we hoe Zuid-Korea publiceerde waar geïnfecteerde patiënten waren geweest en hoe laat. Mensen kunnen snel zien of er een plek is waar ze een infectie hebben gehad, om te weten of ze misschien zelf geïnfecteerd zijn, en zich laten testen.
Daarnaast kunnen mensen deze informatie downloaden naar hun telefoon en gebruik maken van apps die de officiële gegevens over besmettelijke plaatsen automatisch matchen met hun eigen mobiliteitsgegevens. Op die manier kun je, als je een van deze apps hebt, direct weten of jij iemand bent tegen gekomen die geïnfecteerd is.
Want er is een direct voordeel voor je (“Oh er is een app waar ik kan zien of ik mogelijk ergens geïnfecteerd ben geraakt? Ik wil het weten!”), mensen zullen waarschijnlijk zo’n app downloaden en gebruiken.
Om al het bovenstaande mogelijk te maken, moeten de autoriteiten toegang hebben tot creditcarduitgaven en telefoonmobiliteitsgegevens voor geïnfecteerde mensen zoals Bob.
Dat betekent dat het tijd is om over privacy te praten.
De Privacy van Contact Tracing
Opmerking: We hebben met verschillende epidemiologie- en privacydeskundigen gesproken om dit onderdeel te creëren, maar onze conclusies zijn niet definitief. We hebben de onderstaande gedachtes naar voren gebracht om het debat over het traceren van contacten en privacy te bevorderen, en nodigen andere deskundigen uit om met ons te debatteren over deze ideeën.
Sommige mensen zouden dit kunnen lezen en direct reageren dat het niet acceptabel is omdat het de privacyrechten van mensen schendt, waardoor de overheid op een glibberig pad van gegevensverzameling en privacyschendingen terechtkomt, zoals de VS welke nog steeds lijdt onder de Patriot Act van 2001.
Dat is een debat waar we later op ingaan, maar het is op dit moment volstrekt irrelevant: Critici realiseren zich niet dat in veel landen de wetten niet echt hoeven te veranderen om te bereiken wat er boven staat, vanwege iets wat een meldingsplichtige ziekte wordt genoemd
De Privacy van een Ziekte met Meldingsplicht
Bob is geïnfecteerd. Daardoor is hij een gevaar voor de gezondheid van de gemeenschap. Dat betekent dat hij verschillende privacyrechten heeft, die hij al eeuwenlang heeft in veel landen, zoals het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk. Veel meer landen, zoals Australië, hebben vergelijkbare regels. In de VS zijn ze op staatsniveau.
Dat is logisch. We zijn vergeten hoe verwoestend besmettelijke ziekten kunnen zijn.
In deze grafiek kunnen we zien hoe de sterftecijfers door epidemieën in de VS massaal op en neer hebben geslingerd van het ene jaar naar het andere . Maar naarmate er maatregelen werden genomen, zoals schoon water of chlorering van water, verdwenen alle pieken.
Zo ziet een ongebreidelde epidemie eruit. In die tijd was het algemeen bekend dat de zieken niet dezelfde rechten hadden als de gezonde, omdat ze een existentiële bedreiging vormden voor de samenleving. Het identificeren van de zieken en het isoleren was cruciaal, dus de autoriteiten hadden het recht om het te doen.
Dit geldt vandaag de dag nog steeds voor lange lijsten met ziekten. Maar het concept is hetzelfde: Als je een bedreiging voor de samenleving bent, moeten de autoriteiten toegerust zijn om dat risico weg te nemen.
Als het coronavirus als een meldingsplichtige ziekte zou worden bestempeld, zouden de artsen de autoriteiten onmiddellijk positief moeten melden. Deze zouden dan uitgerust moeten zijn om de middelen, gegevens en hulpmiddelen te gebruiken die ze al hebben om Bob’s contacten te traceren.
Deze drie stappen (het hebben van een ziekte in de lijst van meldingsplichtige ziekten, een proces om de ziekte te melden aan de autoriteiten, en de privacyrechten die in deze gevallen worden opgeheven) komen meestal overeen met drie verschillende stukken wetgeving in elk land, dus ze hebben allemaal een andere kijk op wat ze moeten doen.
Maar voor de landen die Bob’s dossier naar de autoriteiten sturen, is dit niet anders dan dat de politie toegang krijgt tot mobiele telefoon- of creditcardgegevens van een slechte acteur, om hem te identificeren en te lokaliseren. Ze kunnen het al doen, en ze zouden het hier moeten kunnen doen zonder speciale bevoegdheden te verlenen die leiding tot een glibberige helling.
Of er nu een technische oplossing is om gemakkelijk toegang te krijgen tot GPS- en creditcardgegevens of niet, het maakt niet uit: Contactonderzoekers zouden al toegang moeten hebben tot dit soort informatie. Het is onzin om het hen kunstmatig moeilijk te maken.
Voor zover we kunnen zien, is dit het niveau van privacy dat Zuid-Korea heeft, dus misschien is het genoeg om het probleem op te lossen. Ze hebben hiervoor speciale wetgeving goedgekeurd na de MERS-uitbraak in 2015, zodat andere landen hetzelfde kunnen doen.
Laten we het nog eens zeggen: Dit is een instrument van onschatbare waarde om de massale uitbraken die we over de hele wereld hebben gehad goed te stoppen, en het vereist geen massief privacy-debat. We moeten onze aandacht richten op het voor elkaar krijgen van dit alles.
Maar we kunnen meer doen. Het echte privacydebat zou daarover moeten gaan: Moeten de autoriteiten ook toegang hebben tot gegevens van mensen die nog niet officieel geïnfecteerd zijn?
De Privacy van Opgespoorde Contacten
Stelt u zich nu eens voor dat onze contactonderzoekers, naast de creditcard- en mobiliteitsgegevens van Bob, een lijst met potentiële contactpersonen van mobiele operators heeft ontvangen.
Mobiele operatoren kennen uw positie op elk moment. Ze zouden dit kunnen registreren, samen met andere mensen die dicht bij u in de buurt zijn, en wanneer twee mensen meer dan 10 minuten dicht bij elkaar in de buurt zijn, zoals 2m, registreren ze een match. Landen die slechts één grote mobiele operator hebben, kunnen dat gemakkelijk doen, maar landen met meer operators zouden ook samen zo’n database kunnen creëren, op een manier die voorkomt dat elk bedrijf de gegevens van de klanten van andere bedrijven ziet.
De overheid kan een verzoek sturen om alle contacten van Bob te krijgen en waar en wanneer het contact heeft plaatsgevonden, zonder dat ze meer weten over de rest van de bevolking.
Er zouden veel vals-positieve matches zijn — zo kan bijvoorbeeld GPS de hoogte aangeven, maar het is mogelijk dat de gegevens in een bepaalde stap van het proces worden weggegooid. Als gevolg daarvan zou het vandaag de dag, in een appartementencomplex, lijken alsof alle mensen die in de appartementen wonen die tot dezelfde verticaal behoren, uw contactpersonen zijn. Maar een contactonderzoeker kan de meeste daarvan uitsluiten door alle matches die vlakbij huis gebeuren en niet bij u wonen, te elimineren.
De gegevens die de overheid in deze situatie krijgt, zijn precies de gegevens die we willen dat de overheid heeft: Alleen de persoonlijke mobiliteitsgegevens van de geïnfecteerden aan de ene kant, en de matches met de contactpersonen aan de andere kant. Niemand heeft een hoop gegevens over de bewegingen van mensen die ze hiervoor niet hadden, behalve wat cruciaal is om te hebben voor deze specifieke situatie.
Mobiele operatoren hebben ook geen toegang tot meer gegevens dan wat ze gewoonlijk krijgen. Hierdoor blijft de privacy behouden en wordt het traceren van contacten verbeterd.
Het nadeel hiervan is dat GPS niet nauwkeurig genoeg is, en er kunnen enkele contacten worden gemist en enkele andere contacten worden toegevoegd die niet toegevoegd hadden mogen worden. GPS kan eigenlijk preciezer worden gemaakt als het Amerikaanse leger besluit om toegang te geven tot de meer gedetailleerde versie die het heeft, maar dat wil het misschien niet — of met AI-tools. Maar het kan zijn dat de precisie zo slecht is dat deze oplossing volkomen nutteloos is. Misschien werkt het alleen in gebieden met een lage bevolkingsdichtheid. Ik heb nog geen analyse gezien die dit diepgaand bestudeert. Ik kijk er naar uit.
Deze beperking is de reden waarom zoveel landen zich hebben aangesloten bij de bluetooth-rage.
Wat Nodig zou Zijn voor Bluetooth Apps om Nuttig te Zijn voor Contact Tracing
Laten we er nu van uitgaan dat onze contactonderzoekers toegang hebben tot Bob’s gegevens, en bovendien kunnen ze vertrouwen op de contactgegevens van bluetooth apps die op de markt beschikbaar zijn.
Als je niet bekend bent met deze bluetooth apps, de manier waarop de meeste ervan zijn bedacht, is dat mensen ze downloaden en zo instellen dat ze, wanneer ze open zijn, anonieme codes registreren van alle mensen die in de buurt komen — zolang deze mensen ook een soortgelijke app hebben ingeschakeld. Dit is wat Apple en Google hebben afgesproken om in te schakelen.
Als Bob een van deze apps heeft, kan hij melden dat hij besmet is met het coronavirus en dat hij deze informatie naar de autoriteiten wil sturen.
Hoeveel mensen zouden zo’n app willen gebruiken?
Als je onze eerste aflevering hebt gelezen, weet je dat de officiële bluetooth app van Singapore, TraceTogether, slechts 20% ingebruikname heeft. IJsland, een ander land dat in staat zou moeten zijn om een hoog niveau van ingebruikname te bereiken, claimt slechts 40% ingebruikname. India heeft een app uitgebracht die door 50 miljoen mensen is gedownload, wat als een succes klinkt totdat je je realiseert dat het minder dan 4% van de bevolking is.
Laten we wild optimistisch zijn en aannemen dat de meeste landen het 50% beter kunnen doen dan Singapore — onwaarschijnlijk, want het is erg rijk, iedereen heeft een smartphone, het onderwijsniveau is erg hoog, en de mensen vertrouwen op de overheid — en krijgen 30% van de bevolking zo ver om de app te downloaden.
Hier zijn de stippen die een turquoise cirkel om hen heen hebben contactpersonen die een van deze bluetooth apps hebben gedownload. Helaas heeft Bob dat niet gedaan, dus dit alles is waardeloos in deze situatie. Dit is het geval 70% van de tijd als de ingebruikname van deze apps 30% is.
Oké, laten we er nu van uitgaan dat Bob de app wel degelijk heeft geïnstalleerd. Nee alleen dat, maar Bob is erg ijverig en heeft het allemaal ingesteld en bluetooth de hele tijd ingeschakeld gehad.
In dit geval kan de contact tracer 8 van Bob’s contacten toevoegen — ongeveer 15% van de contacten die we nodig hebben. Waarom zo weinig? Omdat, om te beginnen, slechts 30% van Bob’s contacten de app heeft. Misschien een beetje meer: Omdat Bob de app heeft, betekent het dat hij zich bewust is van de noodzaak om de app te gebruiken, en dat zijn vrienden meer kans hebben om zoals hij te zijn. Laten we dus aannemen dat 40% van zijn contacten de app heeft gedownload. Maar velen van hen hebben de app nooit geopend of ingesteld, of hebben het gedaan, maar hun bluetooth was niet ingeschakeld toen ze elkaar tegenkwamen.
Dus 70% van de tijd hebben we niets, omdat Bob de app niet heeft. Zelfs als hij de app heeft gedownload, is de kans groot dat hij hem niet heeft geopend of ingesteld, of dat hij de bluetooth heeft ingeschakeld. Laten we ons voorstellen dat slechts 50% van de mensen die het downloaden het gebruiken zoals bedoeld. Dat betekent dat 85% van de tijd, contact tracers struikelen over mensen die niet beschikken over een app die enige relevante informatie heeft.
Van de rest, ongeveer 15% van alle geïnfecteerden, heeft slechts 15% van hun contacten de app goed laten functioneren, goed voor een totaal van ongeveer 2% getraceerde contacten.
Vergeet niet dit te vergelijken met 70%-90% van de contacten die we moeten traceren om van de Hamer naar de Dans te gaan.
Maar dat is nog niet alles! De manier waarop de huidige apps zijn opgezet is zo dat mensen hun symptomen zelf moeten rapporteren (wat een groot deel van de mensen niet zal doen) en dan besluiten om die gegevens actief naar de overheid te sturen.
Veel goede burgers zullen het doen, maar velen zullen het niet doen: Als ze de gegevens aan onderzoekers geven, is het waarschijnlijke gevolg dat al hun familie en vrienden moeten worden getest en velen in quarantaine moeten worden geplaatst. Als je man of vriend het risico loopt zijn baan te verliezen omdat hij of zij nog twee weken thuis moet blijven, zou jedan deze gegevens afgeven?
Dus je zou weleens de helft van het aantal contacten opgespoord kunnen krijgen.
Niemand weet hoeveel mensen elk van deze acties zouden doen, maar na meer dan 10 jaar werken aan de ingebruikname van technologische producten, is mijn geschoolde gok op ordes van grootte het volgende:
Je kunt hier met dit eenvoudige model spelen
Ik ben misschien optimistisch geweest en het aandeel van de contacten die worden overgedragen aan contactonderzoekers is misschien maar 0,1%. Of misschien ben ik pessimistisch geweest en is het 5%. Of zelfs 10%. Maar met de huidige aanpak zal het nooit in de buurt komen van de 70%-90% die we willen. Elk beetje telt, maar dit beetje is een vreselijk klein beetje.
Dus wat kunnen we doen om dit te veranderen? Stel je voor dat Apple en Google een update van het besturingssysteem hebben gemaakt — waar ze mee bezig zijn — maar in plaats van de app te moeten downloaden, zodra je het besturingssysteem hebt bijgewerkt, draait de app op de achtergrond, geoptimaliseerd om contacten op te vangen. In een dergelijke situatie is het waarschijnlijk dat ~50% van de mensen hun OS zal updaten. Dat is het normale mate binnen een maand.
Laten we aannemen dat Bob met zo’n app nog steeds actief de app moet vertellen dat hij geïnfecteerd is om zijn contacten naar de autoriteiten te sturen. Laten we nog steeds aannemen dat slechts 50% het doet.
We zitten nog steeds maar op ongeveer 10% van de contacten! Beter dan niets, maar het is nog steeds niet substantieel. Kunnen we het beter doen? Ja.
Laten we er nu van uitgaan dat het downloaden van het besturingssysteem automatisch gebeurt. Gebruikers zouden kunnen besluiten om zich af te melden, maar Apple en Google staan er zeer sterk op dat u het besturingssysteem elke dag bijwerkt.
Laten we ook aannemen dat, aangezien Bob een meldingsplichtige ziekte heeft, hij er niet voor kan kiezen om zijn lijst met contactpersonen te uploaden als hij positief test. Het is voor hem geüpload.
Er is veel onderzoek dat het enorme verschil tussen een opt-in en een opt-out ondersteunt.
Voor orgaandonatie is het verschil tussen de ~15% en ~99%. Voor het traceren van contacten zouden de meeste mensen zich ook niet afmelden. En als ze dat wel doen, zijn er genoeg dingen die we kunnen doen om hen te dwingen om opnieuw te kiezen voor een opt-in, zoals vragen om een nieuwe bevestiging om de paar uur, of vragen om te navigeren naar de instellingen om de opt-out te bevestigen. Elk land bereikt misschien niet 99% ingebruikname met een opt-out vanwege de politiek, maar als we willen dat deze apps nuttig zijn, is dit de enige manier.
Het punt dat ik hier probeer te maken is dat we een zeer, zeer hoog bereik van deze apps nodig hebben om ze van belang te laten zijn, en elke beslissing die gebruikers nemen zal dat aanzienlijk doen afnemen. Maar als we het bereiken, is de prijs verbazingwekkend.
Onmiddelijk nadat bekend is dat iemand ziek is, zouden de autoriteiten een lijst van alle relevante contacten kunnen hebben (plus vele vals positieve uitslagen). Het interview met Bob zou een makkie zijn, en alle contacten kunnen direct worden gebeld.
En het is niet eens zo moeilijk om dit te laten gebeuren. Herinner je je de aankondiging die ik eerder noemde van Apple en Google? Wat deze bedrijven zeggen is dat ze als eerste ontwikkelaars in staat stellen om bluetooth apps te maken die gemakkelijk met elkaar kunnen communiceren. Maar dan bouwen ze deze functies in hun kernbesturingssystemen in. Ze zijn van plan om het opt-in te maken, maar dit kan waarschijnlijk gemakkelijk worden omgezet in een opt-out, of zelfs gedwongen, als de noodzaak duidelijk genoeg is en de overheden het sterk eisen.
Vergeet niet, het punt van dit alles is om ons boven de cruciale drempel te houden waar het traceren van contacten goed genoeg werkt om de economie te laten heropenen — om te verschuiven van de Hamer naar de Dans. Als de opt-outs van 20% naar 5% zouden gaan, zou een groot aantal contacten getraceerd kunnen worden en naar de autoriteiten gestuurd kunnen worden voor deze zaak.
Laat me herhalen dat alle getallen die in deze paragraaf worden gebruikt illustratief zijn, niet echt. Ze illustreren het punt dat de belangrijkste succesfactor voor elke technologie voor het traceren van contacten de ingebruikname zal zijn.
QR-codes als Alternatief voor Bluetooth Apps
Bluetooth-apps (of functies die in iOS of Android zijn ingebouwd) zijn niet de enige manier om dit te doen. Er zijn nog enkele andere interessante alternatieven. Een daarvan is door middel van QR-codes, zoals wat Zerobase aan het bouwen is.
Wanneer u een gebouw binnengaat, moet u misschien een QR-code scannen. Het scannen ervan verbindt u met die plaats op dat moment, en alle anderen die ook rond dezelfde tijd hebben gescanned. Deze codes kunnen heel gemakkelijk worden geprint en overal worden gepost: Bij de ingang van gebouwen, van kamers, busstations, treinwagons… Het traceren kan worden gedaan op een manier die de privacy beschermt.
Het verschil met bluetooth apps is niet de technologie. Beide zijn vrij groot. Het verschil is de ingebruikname: We zouden mensen kunnen verplichten om QR-codes te scannen als ze een gebouw willen betreden. Op die manier blijft de optie om af te zien van deelname behouden (het gebouw niet betreden), maar is de stimulans om te blijven bestaan sterk. Iets gelijkaardigs zou kunnen worden gedaan met bluetoothapps: Als het verplicht was om er één open te hebben om gebouwen binnen te gaan, zou de adoptie hoog genoeg kunnen eindigen.
Merk op dat we nog steeds het probleem van zelfrapportage hebben. We willen een manier om de plaatsen en contacten automatisch te uploaden naar de autoriteiten als Bob besmet is.
Dat was veel informatie. Laten we al onze opties samenvatten, met hun voors en tegens:
Zoals je kunt zien, geloof ik dat apps die bluetooth opt-in vereisen waardeloos zijn. QR-codes die niet worden afgedwongen zijn iets beter, omdat Bob het tenminste kan scannen en registreren waar hij is geweest. Maar als het niet verplicht is, zullen weinig mensen en bedrijven het gebruiken, zodat weinig contacten zullen worden geregistreerd.
Handmatig contactonderzoek is het volgende. Het is toch noodzakelijk om handmatige tracers te hebben, dus we moeten het doen. Maar ze zullen slechts een deel van de contacten traceren, en het zal tijd kosten. Ze zullen ook de privacy van zowel de geïnfecteerden als hun contacten sowieso binnendringen.
Dan hebben we een reeks van technische oplossingen die substantieel helpen bij het traceren van contacten. Of het nu gaat om automatische toegang tot Bob’s GPS- en creditcardgegevens, het toevoegen van mobiele operatorgestuurde GPS-wedstrijden of de opt-out van bluetooth contacttracering-apps, deze zorgen voor een aanzienlijke hoeveelheid informatie, heel snel en tegen lage kosten voor de privacy.
De beste opties zijn verplichte QR-code of bluetooth apps. Ze geven een onmiddellijke dump van contacten, terwijl de privacy redelijkerwijs kan worden gehandhaafd, omdat het enige dat de autoriteiten ontvangen de informatie van de persoon is en de lijst van matches, i.c.m. waar en wanneer ze gebeurd zijn.
Voor deze oplossingen zouden de autoriteiten niet meer informatie hoeven te hebben dan dit. Het is niet nodig om elke beweging maandenlang te volgen en op te slaan in een database. Alleen de matches van de laatste twee weken, als eenmaal is bewezen dat iemand geïnfecteerd is.
Sommige mensen zouden kunnen fronsen bij deze beperkte mate van privacy reductie. Dus laten we het daar over hebben.
Hoe Moeten we Denken over het Coronavirus en Privacy?
We zijn bang.
Beetje bij beetje, is de hele wereld die we om ons heen kenden bijna in één nacht verdwenen. De banen, de levens, de vrijheden, de vriendschappen die we allemaal koesteren zijn in quarantaine geplaatst.
Dus als we praten over iets anders dat ons wordt ontnomen, onze privacy, reageren we. We komen in opstand. Dat willen we niet ook nog verliezen.
Omdat we begrijpen dat de banen, de vriendschappen, de vrijheid terugkomen. Maar we zijn bang dat, als we onze privacy opgeven, we die niet terugkrijgen.
We vrezen 1984.
We willen een AI-gedreven wereld vermijden waarin de overheid elke beweging van ons kent, ons beoordeelt op basis van ons gedrag en ons al snel vertelt wat we moeten denken. We willen geen China zijn.
Dat is niet alleen een theoretische nachtmerrie. Hongarije is net afgedaald in een dictatuur, in het hart van de Europese Unie en terwijl de mensen niet opletten. En de VS staat nog steeds onder de Patriot Act, die 19 jaar geleden werd goedgekeurd in de nasleep van 9/11.
Deze angst is goed, want het maakt ons alert. Het maakt ons attent. Het doet ons de vrijheden die we hebben waarderen en vechten om ze te verdedigen, want als we ze vandaag verliezen, krijgen we ze misschien nooit meer terug.
Maar die angst kan niet irrationeel zijn. Het kan niet allesomvattend zijn. Het kan niet in paniek ontaarden.
We moeten het probleem met een koel hoofd bekijken, het in stukjes opdelen, en rationeel beslissen over de te nemen maatregelen.
De eerste manier waarop we het in stukjes opdelen is door ons te realiseren dat het niet om ieders gegevens gaat, maar om die van twee kleine groepen: De geïnfecteerden en hun contacten.
De geïnfecteerden hebben al verschillende privacyrechten. Veel landen hebben al wetgeving om hen anders te behandelen. En we willen dat ze dat ook doen. Zouden we willen dat de geïnfecteerden niet kunnen samenwerken met de autoriteiten om de gevolgen van de epidemie te beperken? Het enige debat hier is de mate van privacy die ze moeten kunnen behouden.
Alle voorstellen hier suggereren dat de enige gegevens die bekend moeten zijn over de geïnfecteerden, is waar ze de afgelopen twee weken zijn geweest en met wie. Het is gebrekkig om ze direct te vragen. Het krijgen van die informatie via GPS, creditcard uitgavenpatronen, of verplichte bluetooth apps is betrouwbaar en onmiddelijk, terwijl het de blootstelling beperkt aan minder dan de politie al te weten kan komen over een van ons.
Wat hun contacten betreft, zouden hun privacyrechten iets hoger moeten zijn. We hebben hun creditcardafschriften of hun volledige mobiliteitsgegevens niet nodig. We willen alleen weten wie ze zijn en welke interactie ze hebben gehad met geïnfecteerde mensen: Waar, wanneer en voor hoe lang. We willen die informatie alleen voor de laatste twee tot drie weken. Die informatie kan worden verzameld via verplichte bluetooth apps, verplichte QR-codes, rapporten van mobiele operatoren en waarschijnlijk ook andere hulpmiddelen. Overheden hoeven niet meer te weten dan dat. Alleen dat.
Dat suggereert een lijst van beperkingen van de gegevens die de autoriteiten zouden moeten kunnen verzamelen:
Beperkingen aan de verzamelde gegevens: Voor geïnfecteerde mensen verzamelen we alleen hun verblijfplaats, wie ze hebben ontmoet, waar en voor hoe lang. Voor hun contacten, alleen dat er een contact was, waar en voor hoe lang.
•Beperking qua tijd: De gegevens zullen alleen toegankelijk zijn voor de drie voorgaande weken. Alle voorgaande gegevens worden gewist.
•Toegang: Alleen het Ministerie van Volksgezondheid of een gelijkwaardige regionale instantie heeft toegang tot de gegevens die in het kader van een gerechtelijke procedure zijn verzameld bij particuliere bedrijven of door rechercheurs in het kader van interviews. Wie toegang heeft tot de gegevens binnen het Ministerie van Volksgezondheid (bv. rechercheurs) moet duidelijk worden vastgelegd, zorgvuldig worden gecontroleerd door elke keer dat een werknemer toegang krijgt tot een gegeven te registreren, en onderwerpen aan een grondige audit.
•Beveiliging: Alle PII (Persoonlijk Identificeerbare Informatie) wordt beschermd om aan de medische normen te voldoen.
•Duidelijk gedefinieerde exit criteria: We hebben deze gegevens alleen nodig tijdens de epidemie. De definitie van “Epidemie” moet objectief en duidelijk zijn. Als bijvoorbeeld meer dan 70% van de bevolking immuun wordt, hetzij door vaccinatie, hetzij door groepsimmuniteit, zal het dataverzamelingssysteem automatisch worden uitgeschakeld en zullen de verzamelde gegevens worden vernietigd.
•Een eerlijk proces: Mensen moeten naar de rechter stappen als de overheid de gegevens op een onbedoelde manier heeft gebruikt, of als de conclusies van de onderzoekers oneerlijk of onvoldoende zijn.
•Transparantie: Alle verzamelde informatie moet expliciet worden gemaakt. Het moet ook openbaar worden gemaakt, waarbij alle Persoonlijk Identificeerbare Informatie (PII) moet worden geëxtraheerd: zaken als namen of adressen.
Privacy professionals zouden meer details kunnen geven over de bescherming van historische locatiegegevens. Zo zouden we bijvoorbeeld alle contact tracering kunnen laten uitvoeren door een bedrijf of een non-profit organisatie — of een combinatie daarvan. Ze zouden eenvoudigweg kunnen communiceren met de autoriteiten wie geïsoleerd moeten worden en wie in quarantaine moeten worden geplaatst voor de handhaving. Misschien kunnen mensen er niet voor kiezen om de informatie niet te delen, maar ze kunnen wel kiezen aan wie ze die informatie geven.
De tweede manier waarop we naar dit probleem kunnen kijken is door middel van de gegevens die we niet willen dat de overheid heeft. De meeste mensen vinden het waarschijnlijk prima om de gegevens te delen met de overheid m.b.t. matches met geïnfecteerde mensen die ze de afgelopen twee weken hebben ontmoet. Wat ze niet willen is dat de overheid al hun bewegingen kent.
Maar het kan al wel.
Niet alleen omdat de overheid al enorme hoeveelheden gegevens heeft, in een land als de VS van de IRS, het DHS, de FBI en andere instanties. Ook omdat veel van deze informatie al beschikbaar is bij particuliere bedrijven.
Zoals de New York Times meldde, verzamelen en verkopen tientallen — zo niet honderden — bedrijven veel meer gegevens dan hier nodig is. Bedrijven als Google, Apple, Waze, Uber, IBM, Kiip, TheScore, Facebook en nog tientallen andere weten waar je bent en waar je de hele tijd naartoe gaat, en velen verkopen die informatie.
Bedrijven delen al dat ze 5.000 datapunten per gebruiker kennen. Dat is misschien meer dan je van jezelf weet. Die informatie wordt soms geanomiseerd verkocht, maar het kan ook gedeanonimiseerd zijn.
Dus we debatteren over het delen met bedrijven, NGO’s of overheden van een kleine hoeveelheid informatie die veel minder is dan wat al online kan worden gekocht — en veel belangrijker is dan het delen van informatie als je Bob vorige week tijdens de lunch hebt ontmoet.
De derde manier waarop we dit probleem kunnen oplossen is door opties te toe te voegen. Sommige van de hier beschreven systemen zijn misschien nog steeds polemisch, maar we willen ze nu misschien toch bouwen, zonder ze nog goed te keuren. Als we maandenlang wachten met het oplossen van het debat en er plotseling een nieuwe uitbraak plaatsvindt, moeten we misschien kiezen tussen miljarden dollars aan sluitingen van de economie of het omdraaien van een schakelaar en het gebruiken van deze technologie. Maar dat kan alleen als de technologie beschikbaar is. Als we bijvoorbeeld gebruik willen maken van bluetooth toepassingen die voor iedereen verplicht zijn, moeten we die nu bouwen om over een paar maanden de mogelijkheid te hebben.
Tot slot moeten we privacy in de context plaatsen van de andere rechten die we zijn kwijtgeraakt. We zijn onze gezondheid kwijt. We zijn onze economie kwijt. We hebben onze vrijheid verloren. Als we ze terug kunnen krijgen met een beetje privacy, gaan we dat dan niet overwegen? Het in de VS goedgekeurde pakket van 2 miljard dollar staat gelijk aan 10.000 dollar per volwassene. Weet u echt zeker dat u liever $10.000 betaalt dan dat u de overheid een beetje informatie geeft die u al aan FourSquare geeft?
Dus om samen te vatten, we willen gewoon een beetje data delen, dat kan sterk beperkt zijn, dat is veel minder dan wat al publiekelijk beschikbaar is — of beschikbaar is voor de overheid — , over zeer weinig mensen. Dit alles om onze gezondheid, onze economie, onze vrijheid en ons leven terug te krijgen.
Mensen zijn niet bedoeld om te worden geïsoleerd. We zijn gemaakt om te Dansen.
Dit gedeelte is sterk gebaseerd op ideeën en bronnen uit @Genevieve Gee’s onderzoek naar Contact Tracing.
…
Als je de volgende afleveringen van het artikel wilt ontvangen, meld je dan aan voor de nieuwsbrief.
Dit is deel 3 van ons artikel, Coronavirus: Leren Dansen. In deel 1 bespreken we best practices uit Taiwan, Singapore, China en Zuid-Korea. In deel 2 bespreken we mondkapjes. In deel 4 hebben we het over Isolaties en Quarantaines. In deel 5 hebben we het over reisverboden, beperkingen van sociale bijeenkomsten en economische sluitingen. In deel 6 zetten we alles op een rijtje. We geven specifieke aanbevelingen voor elk daarvan, inclusief een waarschuwing: De meeste landen benaderen de Dans niet goed. Als ze doorgaan op hun huidige weg, zullen ze eindigen als Singapore.
Dit is een enorme teaminspanning geweest met de hulp van tientallen mensen die onderzoek, bronnen, argumenten, feedback op de formulering hebben gegeven, mijn argumenten en veronderstellingen hebben uitgedaagd, en het niet met me eens waren. Speciale dank aan Genevieve Gee, Matt Bell, Berin Szoka, Carl Juneau, Jorge Peñalva, Christina Mueller, Barthold Albrecht, Elena Baillie, Pierre Djian, Yasemin Denari, Shishir Mehrotra, Eric Ries, Kunal Rambhia, Jeffrey Ladish, Claire Marshall, Manik Gupta, Brian McClendon, Donatus Albrecht, het Test and Trace-team en nog veel meer. Dit zou onmogelijk zijn geweest zonder jullie allemaal.
