軍民關係在台灣有專論的人不多,有興趣的可以參考洪陸訓老師的文武關係,並不是說沒人談,而是系統性的解說少,深入到文化面的根源者少,大多都是依照個人當兵經驗去推,這其實很糟糕,後面會提到。
自古以來軍事都是很重要的事,而且佔據社會整體大量資源,可以說最先端的技術都會應用到軍事上,而軍事的發展會連帶影響其他行業,這算是通論了,現在很多人不明白,是因為進入近代後,軍事技術一日千里,使得大規模戰爭的可能性因恐怖平衡而消失,加上技術太高端,要轉用到生活上更慢,讓我們以為影響很低。
主要算是對談錄去修改的,內容有一些近年來與前輩討論後的結果,也有一些執政黨打算要做的方向,不過現狀還差很遠的。總之,這篇的結構太大,需要補充的細節很多,只是不夠成熟的構想,只希望促成一定程度的討論。
台灣的地方政治體制很奇怪,經歷多次修改,變成了不上不下的畸形,不僅缺乏中間層級的民意代表,對政治人物的過度期望與幻想,促成了政治業的不正常,這連帶影響到國家治理的困境。而過去的地方區域劃分,是因為政治性的酬庸跟切割地方勢力為主,造成現在的選區相當詭異,無法反映民意,也讓特定地區獲得不成比例的影響力,這些都是民主機制中不健康的部分,應當作整理。
在戰略中使用摩擦這個名詞是很古老的,意指任何在軍事行動上,最簡單的事情往往會以最困難的方法達成。這種說法其實造成很多誤解,筆者以為這是翻譯上的意譯問題,更應該說是多半國內的戰略學者,沒有多少實務經驗所致,而且經驗大多來自軍旅,在軍旅中很難有現代教育中的各種分析方法應用。
簡單說就是先天不良,後天失調。很多領悟都是筆者進入社會後多年才想通,為何國外,尤其是美國的戰略理論特別像是管理學書刊。因為戰略的本質之一就是管理,不管是大到國際政治的範疇,或是小至一個班的帶領,全部都有。
組織是一個很妙的名詞,大家似乎都懂,但又好像都不懂,說得出一些但又講出什麼。指揮系統就更有趣,如何把命令貫徹,又或遇到狀況是否有容錯空間,下屬有沒有改變決策的權力,每一項都在在考驗組織的應變力。
以軍隊來說,任何部隊都需要多樣化的能力,部隊越龐大,各種專精士兵就越多,次級組織就會出現。一個班需要攻擊、防守跟偵蒐的人,每個人或多或少都要會同伴的技能,但到了一個連的程度,連長的觀點就是如何應用每一個班的特性,在適合的時間地點上發揮其效用。