Der Vorstand der Digital Asset Association Austria (DAAA) bestellte den Digitalisierungs- und Finanzexperten Walter Mösenbacher einstimmig zum neuen Geschäftsführer.

DAAA-Obmann Paul Pöltner erklärt: „Wir freuen uns sehr, mit Walter einen der erfahrensten und angesehensten Experten für Finanzwesen und Digitalisierung für die DAAA gewonnen zu haben. Seine umfassende Expertise wird maßgeblich dazu beitragen, die DAAA weiterzuentwickeln. Der Digital Asset Markt bietet immense Wachstums- und Transformationspotenziale. Prognosen zeigen, dass sich der Markt in Europa bis 2030 von derzeit 1 Billion Euro auf etwa 5,6 Billionen Euro vergrößern wird. Mit der DAAA haben wir in Österreich seit dem Jahr 2018 eine Plattform, die sich für die nachhaltige Entwicklung des Ökosystems für digitale Vermögenswerte einsetzt.“

„Ich bin der DAAA seit ihrer Gründung eng verbunden. Mein Berufsleben war immer von der Finanzbranche, Innovation und Digitalisierung geprägt, das ist meine Leidenschaft und die werde ich in den kommenden Jahren zur Weiterentwicklung der DAAA und den Standort Österreich einsetzen.

Die Möglichkeiten für Digital Assets gehen weit über klassische Kryptowährungen wie Bitcoin hinaus. Heute finden sich Digital Assets in zahlreichen Bereichen, darunter Bruchteilseigentum an Start-ups, Infrastrukturfinanzierungen (wie Glasfasernetze und Windkraftanlagen), Immobilien, Rohstoffe, Aktien, Kunstwerke, Sammlerstücke und Anleihen . In diesem Zusammenhang kann man auch von einer weiteren Demokratisierung des Kapitalmarktes sprechen.

Für die DAAA ist es von zentraler Bedeutung, den Austausch zwischen Regulierungsbehörden, etablierten Finanzakteuren und neuen Playern, die sich intensiv mit der Digitalisierung und Tokenisierung von Vermögenswerten beschäftigen, zu fördern“, betont der neue Geschäftsführer Walter Mösenbacher.

über die DAAA — www.daaa.at

Die Digital Asset Association Austria (DAAA) ist eine unabhängige, gemeinnützige Interessenvertretung, die sich darauf konzentriert, den aktuellen Entwicklungen im Bereich digitaler Vermögenswerte mit einem positiven und konstruktiven Ansatz zu begegnen. Unser Ziel ist es, ein nachhaltiges Ökosystem für digitale Vermögenswerte zu entwickeln und Österreich als internationalen Spitzenreiter in diesem Bereich zu etablieren.

Zu den Hauptaufgaben der Digital Asset Association Austria gehören:

• Interessenvertretung für Start-ups und Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte

• Unterstützung vielversprechender Projekte und Initiativen

• Förderung von Kommunikation, Zusammenarbeit und Solidarität unter unseren Mitgliedern

• Bereitstellung von Informationen für die Öffentlichkeit und die Wirtschaft in Bezug auf digitale Vermögenswerte

• Internationale Vernetzung und Zusammenarbeit mit Politik, Behörden und Institutionen zur Schaffung standortfreundlicher regulatorischer Rahmenbedingungen

über Walter Mösenbacher

Walter Mösenbacher hat seine Karriere den Bereichen Digitalisierung, Innovation und dem Finanzwesen gewidmet. Über mehr als zwei Jahrzehnte leitete er als Geschäftsführer das digitale Kompetenzzentrum der Raiffeisen Bankengruppe, wo er maßgeblich zur erfolgreichen digitalen Transformation der Gruppe beitrug und sich ein starkes Netzwerk in der nationalen und internationalen Banken- und Finanzwelt aufbaute.

Als Lektor am FINTECH Lab der Wirtschaftsuniversität Wien (WU) und als Ambassador des internationalen Angel Investor Netzwerks FINTECH Circle London, ist Walter bestens mit der Start-up-Welt vertraut.

Zuletzt war er für das Austrian Blockchain Center (ABC Research) tätig, wo er unter anderem als Director der Austrian Blockchain Conference die internationale Blockchain-Szene nach Wien holte und ein globales Netzwerk etablierte. Mit den Blockchain Talks schuf er zudem ein Format, das regelmäßig Spitzenvertreter aus Wirtschaft, Gesellschaft und Sozialpartnerschaft zusammenbringt, um relevante Blockchain-Themen zu diskutieren. Walter Mösenbacher ist auch Jury-Mitglied des Austrian Blockchain Awards.

Digital Asset Assoziation Austria (DAAA) - Walter Mösenbacher wird neuer Geschäftsführer was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Gemeinsam mit den Kollegen von RockLogic, die mit ihrem Produkt Stereum ein Host für Ethereum Nodes sind, haben alle Teilnehmer eine eigene Node aufgesetzt und die Feinheiten der OpenSource Software Stereum gelernt.

Zu Beginn des Workshops hat uns Stefan Kobrc (Founder — RockLogic) das Interface von Stereum näher gebracht und für ein besseres Verständnis auch Hintergrundwissen rund um Nodes und Ethereum.

(Die Folien der Präsentation könnt ihr hier herunterladen)

Weiterführender Link zum Setup und Glossar:

https://stereum.net/ethereum-node-setup/

In einer weiteren Einführung hat uns Georg Brameshuber (Co-Founder — Validvent) über Krypto-Steuern aufgeklärt. Im Besonderen, was die Versteuerung von Nodes angeht im österreichischen Steuersystem.

(Die Folien der Präsentation findet ihr hier)

Weiterführende Links zum Thema:

https://www.proofofstakealliance.org/blog

https://findok.bmf.gv.at/findok?execution=e1s1

Nach dem Mittagessen haben wir zuerst gemeinsam die verschiedenen Möglichkeiten auf den Geräten installiert, um dann die eigene Node über Stereum laufen lassen zu können. Mit der Hilfe der Mitarbeiter von RockLogic und mit Schritt-für-Schritt Anleitung hat es schnell jeder Teilnehmer geschafft eine (Test-)Node laufen zu lassen.

Mit einem Überblick zu SyncLink und SlashingGuard als Add-ons für die eigene Node haben wir den Nachmittag beendet und sofort mit der Planung für einen weiteren Workshop zu diesem Thema begonnen.

Weiterführende Links zu SyncLink und Slashing Guard:

Wiki: https://github.com/stereum-dev/synclink-spec/wiki

Server: https://github.com/stereum-dev/synclink-server

Client: https://github.com/stereum-dev/synclink-client

Setup & Info: https://github.com/stereum-dev/slashing-guard

DAAA Workshop Ethereum Node was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

die Digital Assets Association Austria (DAAA) bedankt sich für die Übermittlung des Begutachtungsentwurfes und nimmt dazu wie folgt Stellung:

Die vorgeschlagene Änderung bringt eine wesentliche Änderung für den Bank- und Kapitalstandort Österreich. Mit der Schaffung einer „digitalen Sammelurkunde“ wird der Finanzstandort Österreich für internationale Marktteilnehmer attraktiver und nimmt den internationalen Trend hin zur Digitalisierung von Wertpapieremissionen auf. Wir begrüßen ausdrücklich die Grundlagen und den Zweck des Entwurfes.

Grundsätzlich ist jeder Schritt Richtung Digitalisierung — insbesondere auf dem Gebiet des Kapitalmarktes — begrüßenswert, um Praxis und Rechtsnormen in dynamischen Zeiten wie diesen aneinander anzugleichen. Dasselbe gilt für die Schaffung einer digitalen Sammelurkunde.

Die vorgeschlagene Maßnahme ist ein Ergebnis der Arbeiten des Fintech-Beirats im BMF. Wir bestärken die Bundesregierung in ihren Maßnahmen, die Digitalisierung und Entbürokratisierung im Finanzdienstleistungssektor voranzutreiben. Besonders dieser Entwurf stellt einen Meilenstein in der Entwicklung des Bank- und Kapitalmarktrechtes in Österreich dar, der zukünftig vom Gesetzgeber auf Dauer im österreichischen Bank- und Kapitalmarktrecht verankert werden sollte.

Allgemeine Vorbemerkungen:

Wir begrüßen ausdrücklich die offen gewählte Formulierung, die einerseits Raum lässt für verschiedene technische Umsetzungsmöglichkeiten und andererseits zukünftigen technologischen Entwicklungen nicht vorgreift. Damit wird eine praxistaugliche Umsetzung ermöglicht, ohne im Detail Normen zu setzen.

Ad § 1 Abs 4:

Bei genannter Gesetzesstelle soll es sich um eine „systemgerechte Legaldefinition der „digitalen Sammelurkunde“ handeln, in welcher „zudem die Entstehungsvoraussetzungen für eine digitale Sammelurkunde“ festgelegt werden sollen. Vorab ist zu konstatieren, dass eine sprachliche Neufassung dieses Absatzes zu begrüßen wäre, da dieser über sechs Zeilen viele Schachtelsätze enthält.

Gem Satz 1 kommt eine digitale Sammelurkunde für die in § 24 lit b genannten Wertpapiere in Betracht. § 24 lit b DepG wiederum sieht vor, dass die Bestimmungen über die Sammel-verwahrung und Verschaffung von Eigentum an Sammelbestandteilen sowie die Bestimmungen des § 23 sinngemäß für die Anteile an einer Sammelurkunde, die nach den Ausgabebedingungen Schuldverschreibungen oder Investmentzertifikate vertritt, gelten. Nach dem neu gefassten § 24 lit e DepG sollen die Bestimmungen nun auch sinngemäß für Anteile an einer digitalen Sammel-urkunde gelten. Bemerkenswert ist, dass sich zwischen § 24 lit b und lit e kein Konnex herstellen lässt, dieser ist erst durch Verbindung mit § 1 Abs 4 gegeben, der allerdings disloziert wirkt. Es könnte angedacht werden, anstelle der Einfügung des § 24 lit e eine Ergänzung des § 24 lit b vorzunehmen, wonach eine Sammelurkunde, die nach den Ausgabebedingungen Schuldverschreibungen oder Investmentzertifikate vertritt, nunmehr auch als „digitale Sammelurkunde“ ausgestellt werden kann.

Versucht man die Verschachtelungen des § 1 Abs 4 aufzulösen, so geht als Essenz hervor, dass die digitale Sammelurkunde Rechte „vertritt“, die auf den bei der Wertpapiersammelbank geführten Depots entstehen. Bereits an dieser Stelle stellt sich die Definition sprachlich als widersprüchlich dar. Der Terminus des „vertreten“ wird zwar ebenso in § 24 lit a und b verwendet, allerdings vertreten die Sammelbestandteile diesfalls Einzelstücke der im Depot geführten Schuldverschreibungen oder Investmentzertifikate. Nach der neu angedachten Definition, soll die Sammelurkunde „Rechte“ vertreten, die auf Depots entstehen. Neben der bereits oben angemerkten dislozierten Verortung von § 1 Abs 4, erfolgt unseres Erachtens durch die Textierung eine komplexe „Doppelstöckigkeit“. Denn versucht man die verba legalia von § 1 Abs 4 und § 24 lit b im Zusammenhang unter Auflösung des Verweises zu lesen, kommt eine digitale Sammelurkunde für Anteile an einer Sammelurkunde in Betracht, die nach den Ausgabebedingungen Schuldverschreibungen oder Investmentzertifikate vertritt, und die vertritt Rechte, die durch Anlegung eines elektronischen Datensatzes auf einem Depot der Wertpapiersammelbank entstehen. Wir fragen uns deshalb, ob wir es mit zwei Sammelurkunden zu tun haben — einer physischen Sammelurkunde nach § 24 lit b, die nach den Ausgabebedingungen Rechte vertritt, und einer digitalen Sammelurkunde nach § 1 Abs 4, die Rechte in Bezug auf diese physische Urkunde vertritt. Bei den durch digitale Sammelurkunden verkörperten Rechte handelt es sich nach den Materialien um „digital verbriefte“ Rechte, die den traditionell physische verbrieften Rechten gleichstehen. Die genannte Doppelstöckigkeit kann deshalb nicht gewollt sein.


Dies auch deshalb nicht, weil die durch die digitalen Sammelurkunde vertretenen Rechte durch Anlegung eines elektronischen Datensatzes bei einer Wertpapiersammelbank im Depot entstehen. Der elektronische Datensatz wird dabei in der von der Wertpapiersammelbank vorgegebenen strukturierten Form auf den bei der Wertpapiersammelbank geführten Depots angelegt. Die Angaben über die Rechte im Umfang der Gutschriften stammen dabei vom Emittenten, der diese Angaben elektronisch mitzuteilen hat. Die Erläuterungen gehen sodann näher auf die Informationen ein, die im elektronischen Datensatz vorhanden sein müssen (Informationen, die bei traditionellen Wertpapieren in den Wertpapierbedingungen enthalten sind) und führt aus, dass alle darüber hinausgehenden Informationen vom Emittenten in einem anderen Format (zB PDF) an die Wertpapiersammelbank übermittelt werden sollten. Zwischen dem elektronischen Datensatz und den übrigen Bedingungen solle dann im IT-System der Wertpapiersammelbank ein wechselseitiger Bezug hergestellt werden. Insbesondere die Bezugnahme auf ein „PDF-Format“ lässt die Frage folgen, welche andere elektronische Form in Bezug auf Datensatz und elektronische Übermittlung der Gesetzgeber hier vor Augen hat (vgl. der deutsche Entwurf (Siehe zum Entwurf:) für ein eWpG, bei dem Blockchain erwähnt wird; der dt Entwurf bezieht sich im Übrigen nur auf Inhaberschuldverschreibungen). Auch wenn technologieneutral gehaltene Rechtsnormen prinzipiell begrüßenswert sind, so wären an dieser Stelle Nachschärfungen wünschenswert.

Möchte der Gesetzgeber eine konkrete Definition des Begriffs der „digitalen Sammelurkunde“ in § 1 Abs 4 einführen, so wäre eine sprachliche Vereinfachung, eine klarere Verknüpfung zwischen § 1 Abs 4 und § 24 lit e und eine Konkretisierung der Begriffe „elektronischer Datensatz“ und „elektronische Mitteilung“ günstig.

Wir ersuchen um Berücksichtigung unserer Anliegen.

Wir stehen dem Bundesministerium für Finanzen gerne für eine Besprechung wichtiger Punkte zur Verfügung und verbleiben

Mit freundlichen Grüßen

Paul Pöltner (Obmann)

Georg Brameshuber (StvVorsitzender der Arbeitsgruppe Recht)

Referenten:
RA Dr. MMag. Thomas Feldkircher
Univ.-Ass. Mag. Dr. Martin Miernicki, B.A. BSc
Univ.-Ass. MMag. Sarah Wild LL.M.

Rückblick auf Stellungnahmen der DAAA | 21.10.2020 was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Proposal for a regulation on markets in crypto assets

Proposal for a pilot regime for market infrastructures base on distributed ledger technology

Dear Sir or Madam,

The Digital Asset Association Austria (“DAAA”) would like to thank the European Commission for the publication of its Digital finance package and the chance to provide feedback. Please find our feedback below.

Proposal for a regulation on markets in crypto-assets

I. General Remarks

The DAAA welcomes the EU-Commissions timely initiative to establish a fully harmonized European regulatory framework for crypto-assets. We believe that legal certainty and ensuring equal standards and rules across the entire Union will benefit investors and the industry alike. The creation of a proportionate regulatory framework for crypto-assets and crypto-asset service providers is a necessary step to reduce regulatory arbitrage and to ensure adequate protection of the legitimate interests of investors, firms, and the public.
The EU is well positioned to lead by example and establish fair and practical rules for a true single European market in crypto-assets that safeguard consumer/investor interests and financial stability while at the same time embracing and fostering the innovative potential of the DLT. This will bring opportunities to a new generation of European investors and companies and boost the development of an innovative and globally competitive EU crypto-industry.

The Commission’s draft is a welcome first step, as it broadly ensures legal certainty, consumer protection, good governance and enables firms to offer and Citizens to benefit from services across the entire EU through a single license and passporting regime. However, some questions remain, particularly in relation to the adequacy and operational feasibility of certain requirements as well as the interlinkages with other existing financial services legislation, which we would like to highlight below.

II. Crypto-Asset Taxonomy

Article 3 (1) no. 2

“‘Crypto-asset’ means a digital representation of value or rights which may be transferred and stored electronically, using distributed ledger technology or similar technology.”

While we acknowledge the need to provide wide definitions in order to be able to account for future developments in the crypto-industry, the current open definition of crypto-assets bears the risk of over-extending the application of MiCA to crypto-assets that are a digital representation of rights, in particular of usage rights, and thus akin to vouchers or other means to provide proof of right to gain access to products or services. Even if such crypto-assets are fungible (stored on a public DLT), their regulation under MiCA seems excessive.
We thus believe that MiCA should provide for a clearer distinction between tokens that qualify as assets (payment or investment function) and other tokens that primarily serve as means to legitimize the access to certain products or services and provide for an exemption of the latter. However, we acknowledge that there might be considerations regarding information deficits and a potential market abuse around crypto-assets legitimizing the access to certain products and services. Crypto-assets with investment function should be clearly delineated from financial instruments (see below).

Article 3 (1) no. 3

“‘asset-referenced token’ means a type of crypto-asset that purports to maintain a stable value by referring to the value of several fiat currencies that are legal tender, one or several commodities or one or several crypto-assets, or a combination of such assets.”

We welcome the explicit clarification that the digitization of existing financial instruments is out of scope and will be addressed by necessary amendments to MiFID II. We also generally welcome the proposed distinction between e-money tokens (EMTs), asset referenced tokens (ARTs) and other crypto-assets. However, the current definition of ARTs does not sufficiently draw the line between crypto-assets that qualify as ARTs under MiCA and crypto-assets that qualify as tokenized financial instruments. As mentioned above, we generally understand that the wide/open definitions currently proposed are intended to ensure future-proof legislation to the greatest possible extent; however, the current open definition of ARTs bears an inherent legal uncertainty regarding their ultimate delineation from financial instruments (in particular derivatives) pursuant to MiFID II — in particular as the latter vary across Member States. We believe that the criteria of “purports to maintain a stable value” alone is insufficient to avoid potential overlaps with existing national definitions of financial instruments. In the face of potentially conflicting interpretations by National Competent Authorities (NCA’s), a catalogue of criteria should be established, ideally within MiCA itself or otherwise on level-2, to provide for a clear distinction between these asset classes.

Given that the initial (non-)classification of a crypto-asset pursuant to MiCA is subject to the (home-)NCA’s assessment, any subsequent diverging interpretations of the same product by other NCAs should be subject to prior consultation with the home-NCAs and possibly with the involvement of the European Supervisory Authorities (ESAs). Any enforcement actions should be suspended for the time of pending consultations. Further interpretative level-3 guidance on the classification of (borderline) crypto-assets could be mandated to the ESAs to be able to respond to emerging developments and trends in the industry.

III. Other Provisions/Issues

Article 3 (1) no. 6, Article 4 (1) lit. a & Article 68 (1)

The current definition of “issuers of crypto-assets” contained in Article 3 and the scope of Article 4 are not sufficiently clear on whether crypto-assets that are not developed/created by a single issuer (decentralized finance, DeFi) are exempt from the application of Article 4. It should thus be clarified that developers/creators (and maintainers) of such crypto-assets do not qualify as issuers and are thus not subject to the requirements laid down in Title II.

In particular, the current wording of Article 4 (2) (b) is not sufficiently clear, as it refers to crypto-assets that are “automatically created”. However, the initial development of the protocol (creation) itself is not automated. Automation only applies in relation to the subsequent and perpetual mining of (additional) crypto-assets and maintenance of the network.

Consequently, it is also unclear whether Crypto-Asset Service Providers (CASP) are altogether barred from offering the exchange or admission to trading of crypto-assets that do not have a single issuer pursuant to Article 3 (1) (6).

Therefore, MiCA should provide for an explicit exemption of DeFi tokens, that do not have a single issuer, from the application of Title II and thus allow their admission to trading on MiCA regulated trading platforms (please see next issue below with respect to Article 68 (1) 2nd subpara).

In addition, to our understanding the current draft regulation always links the regulation of crypto assets to an “issuer of crypto-assets”. However, the probably most popular crypto-asset “Bitcoin” was not put into circulation by an issuer of crypto-assets within the meaning of the draft regulation. Bitcoin was rather developed by an up to this day unknown group of programmers and can be created “mined” by everyone. Crypto-assets that are put into circulation in this way and become (without being actively marketed in the European Union) due to its attractiveness highly in demand by consumers and investors seem to be currently not covered by this draft regulation.

Therefore, MiCA should provide further definitions and guidance about Bitcoin and similar crypto-assets and their applicability within the scope of MiCA.

However, we understand that an outright deregulation of DeFi tokens and other crypto-assets that are not put into circulation by an issuer is in the EU’s strategy. Therefore, we would suggest an explicit exemption for the time being and adapting existing regulations to be (more) accessible for DAOs.

Article 18 (4)

“The EBA, ESMA, the ECB and, where applicable, a central bank as referred to in paragraph 3 shall, within 2 months after having received the draft decision and the application file, issue a non-binding opinion on the application and transmit their non-binding opinions to the competent authority concerned. That competent authority shall duly consider those non-binding opinions and the observations and comments of the applicant issuer.”

Due to several steps and deadlines, the application process for issuers of asset-referenced tokens is expected to last for several months. A streamlining of the application process would benefit the industry and especially SMEs. In this light, the involvement of EBA, ESMA and ECB in the application process to issue non-binding opinions is not feasible. It significantly contributes to the duration of the application process.

We propose to limit this requirement to issue an opinion exclusively to issuers of a certain size in order to address this concern.

Article 68 (1) 2nd subpara

“For the purposes of point (a), the operating rules shall clearly state that a crypto-asset shall not be admitted to trading on the trading platform, where a crypto-asset white paper has been published, unless such a crypto-asset benefits from the exemption set out in Article 4 (2).”

The current wording suggests that CASPs may only admit crypto-assets to trading on their trading platform when a whitepaper has been notified. Given that this obligation applies to a specific issuer publicly offering his crypto-assets in the EU, this would arguably prohibit the trading of DeFi Tokens on regulated EU trading platforms. We consider an outright ban of the offering of crypto-assets by trading platforms, solely on the basis that an issuers has not notified (and published) a whitepaper to an NCA in the EU or instances where there is no single (incorporated) issuer, to be a disproportionate measure given that CASPs will additionally be required to have in place a due diligence and approval process for the admission of crypto-assets on their platform (including such that have been notified in the EU). Furthermore, we believe that a ban of non-notified crypto-assets from EU trading platforms would not effectively curb the sale to and purchase by EU-investors, as the latter would likely circumvent restrictions in the EU by resorting to less regulated crypto-exchanges and trading platforms from third countries.

Even though the proposed requirements for issuers in Title II set a relatively low barrier for the public offering of crypto-assets in the EU, it is not unlikely that issuers, particularly outside the EU, will simply choose not to (formally) offer their crypto-assets in the EU. This is especially relevant for crypto-assets that do not primarily serve as a means of financing of a particular project and where the issuers (or project members) do not have an incentive to formally notify in the EU. Many of the risks related to crypto-assets of issuers that do not formally notify within the EU could
be addressed by measures implemented by the CASPs. According to the proposal, CASPs are already obliged to perform a thorough due diligence and approval process, define corresponding exclusion categories and exclude from admission any crypto-assets that have inbuilt anonymization functions (Art 68 (1)). These measures would already prevent the admission to trading of crypto-assets that do not meet certain qualitative criteria, which also includes the reputation of the issuer, as well as mitigating specific concerns in relation to AML/CFT by banning crypto-assets with inbuilt anonymization functions. The fact that an issuer has not notified a whitepaper with an NCA in the EU could be subject to a mandatory warning on behalf of the offering CASP. Another possibility would be the notification of a whitepaper by the CASP, containing a minimum set of information on the project. The notification of this limited whitepaper by the CASP would obviously not substitute the notification by the issuer or transfer the obligations of Title II to the CASP but would merely serve to allow EU-CASPs to admit such crypto-assets on their trading platforms.

Article 68 (3)

“Crypto-asset service providers that are authorised for the operation of a trading platform for crypto-assets shall not deal on own account on the trading platform for crypto-assets they operate, even when they are authorised for the exchange of crypto-assets for fiat currency or for the exchange of crypto-assets for other crypto-assets.”

We fully understand and support the EC’s intention to mitigate the risks for investors/consumers in relation to own account dealing by operators of trading platforms and the potential conflicts of interest that may arises in these cases. However, we believe that an outright ban of all kinds of own account dealing on platforms, irrespective of the purpose of such transactions, would significantly impact CASPs that offer both exchange services as well as the operation of a trading platform. CASPs would be significantly impaired in their ability to efficiently hedge their positions assumed in relation to the buying/selling of crypto-assets to customers on own account on the exchange. Centralized CASPs would be forced to exclusively resort to third party exchanges and trading platforms, largely outside the EU, even in instances in which the purchase and sale of crypto-assets is exclusively performed for hedging purposes.

As mentioned above, we acknowledge the need to regulate and ultimately prohibit own account dealing to the extent that this would lead to operators of trading platforms effectively speculating against their own clients or engaging in market manipulation, whereby the latter is also addressed by specific provisions in MiCA. On the other hand, providing CASPs the possibility to deal on their own platform on own account to a limited extent and for specific purposes would in fact prove beneficial for CASPs and investors alike. Enabling own account dealing for hedging purposes would yield benefits in terms of ensuring the timely and cost-efficient execution of hedge transactions, thereby strengthening CASPs risk management. Moreover, market-making functions performed by operators of a trading platform, when adequately regulated, would also serve the interests of investors by providing additional liquidity on the platform. The latter is especially relevant in relation to small trading pairs, where external market makers are few and costly. Additionally, the requirement to cease or move own-account trading activities onto another platform would incur CASPs and ultimately investors significant cost. To comply with the
proposed limitations CASPs may in fact be forced to resort to source cryptos largely from third party providers outside the EU.

We therefore believe that an indiscriminate ban of all forms of own account dealing should only be considered as ultima ratio and dealing on own account should be possible for clearly stated purposes (incl. hedging) and within certain limits. Allowing centralized CASPs to hedge positions resulting from their role as counterparty on their exchanges, would enable the efficient and timely execution of orders, ultimately contributing to the overall reduction of their (market-)risk exposure and costs, and to the benefit of its customers.

Article 68 (8)

“Crypto-asset service providers that are authorised for the operation of a trading platform for crypto-assets shall complete the final settlement of a crypto-asset transaction on the DLT on the same date as the transactions has been executed on the trading platform.”

The majority of CASPs, including the industry’s largest players, are organized as centralized platforms offering several services, including purchase and sale, custody, and/or trading (platform) services in relation to crypto assets, and as such function as centralized intermediaries more akin to traditional brokerage or stock markets. Centralization serves i.a. to enhance efficiency, speed of execution, and provide for a seamless user experience. Before investors can transact on a centralized CASP, they generally must first open an account/wallet with the CASP. Investor’s then either deposit fiat money or send crypto assets via the DLT to a wallet (omnibus account) maintained (cold storage) and administered by the CASP. Investors’ wallets/accounts are then credited with the corresponding amount via an internal database entry. The crypto assets or fiat amount in a user’s wallet/account thus represents an IOU issued by the CASP. Users are thus not necessarily each assigned a wallet on the DLT. Users can then start trading crypto assets with other users on the trading platform. When two users transact with each other, only the internal database is (instantly) updated (credit/debit) and no DLT based settlement occurs on an individual user basis and for as long as the user decides to keep the purchased crypto-assets (claims) on the CASP. Once a user wants to transfer crypto assets from the CASP to an external wallet (e.g. at another CASP), this transaction is then settled via the DLT. For this purpose, the CASP withdraws the corresponding amount of crypto assets from the stock of crypto assets administered for all users in the (omnibus) wallet.

Centralization enables the efficient processing of orders at significantly lower costs, particularly in relation to small investment amounts. For example, average transaction fees for BTC in 2020 have ranged anywhere between 1 and 7 USD. A mandatory settlement on the DLT would thus not only run counter to most CASPs business setup but also disproportionately impact retail customers, facing high fees when on average trading amounts in between 10 to 100 EUR. This would not only significantly upend CASPs current business models but also result in a situation, where users would not be able to trade their crypto assets (claims) until their final settlement, e.g. on the next day. (It is also questionable if it is technically even possible to absolutely ensure that the transaction will be completed the next day; it depends on the specific blockchain). This would naturally restrict users’ disposition of their assets — e.g., when the user wants to engage in Day-Trading — and could lead EU-investors to seek alternatives outside the Union thus negatively affecting market depth/liquidity.

In summary, transaction between users on centralized, multi-service platforms are currently not settled on the DLT but are subject to corresponding crediting/debiting of the respective users’ wallets/accounts via the CASP’s internal database. Settlement on the DLT would only come into effect if a user decides to transfer his/her crypto assets to an external wallet, e.g., at another CASP or un-hosted wallet, in which case the crypto assets would be sent from the omnibus wallet/account. In these instances, the requirement to settle these transactions within 1 day (please note that the current wording “on the same date” should be changed) would thus indeed provide legal certainty for all parties involved. Nevertheless, a general requirement to settle every customer transaction on the DLT would be to the detriment of the vast majority of successful incumbent businesses that provide centralized crypto-asset platform solutions, which fare best in terms of cost-efficiency, speed of execution and overall user experience.

For the stated reasons, we believe that Art 68 (8) should restrict the final on-chain settlement rule to transactions involving wallets maintained at different CASPs (or a private wallets) and should thus not apply to transactions where settlement is internalized by the respective centralized CASP.

IV. Alignment of MiCA and AMLD 5

We believe there is a need to align the Anti-Money Laundering Directive (EU) 2015/849 (AMLD) and MiCA in light of the EC’s objective to provide a fully harmonized regime and the establishment of a truly single market for crypto-assets.

Currently, service providers engaged in “virtual currency” exchange service and/or offering custodian wallet services are subject to (distinct) national registration regimes in line with AMLD 5. The requirement to undergo up to 27 registration procedures and the varying national approaches to the transposition of these requirements under the AMLD 5 are significant barriers to market entry and incur substantial costs. In view of the EU’s objectives in relation to the establishment of a Digital Single Market as well as the completion of the Capital Market Union and in line with other financial markets legislation, the AMLD 5 should refer and apply to CASPs licensed and passported pursuant to MiCA in lieu of the current registration regime.

We therefore propose an explicit amendment to the AMLD to replace the different national registration regimes based on the AMLD 5 with reference to the single licenses and passporting of CASPs under MiCA, in order to provide for a true single market for crypto-asset services.

V. Alignment of MiCA and ECSPR

We believe there is also need to align Regulation (EU) 2020/1503 on European Crowdfunding Service Providers for Business (ECSPR) and MiCA in light of the EC’s objective as mentioned above.
Currently, both regulations might be applicable to crowdfunding services based on certain instruments under ECSPR, which are issued by means of DLT. We therefore propose an explicit amendment to MiCA excluding crowdfunding services under ECSPR with instruments that are issued by means of DLT from its application.

VI. Comparison of MiCA to the Prospectus Regulation

Currently, offers of crypto-assets, other than asset-referenced tokens or e-money tokens, to the public, require the prior creation of a whitepaper in accordance with Article 5, if over a period of 12 months, the total consideration of the offer to the public of crypto-assets in the Union exceeds EUR 1,000,000, or the equivalent amount in another currency or in crypto-assets.

We believe that such low threshold is somewhat excessive for smaller offers and could in our opinion inhibit the attractiveness for the industry. Especially the associated liability with such whitepaper- in combination with the tightly tied obligations — will lead to the fact that these whitepapers will be very expensive to create; i.e. very high costs — as we know them from the prospectus law — which would make smaller public offers quite unattractive. To limit liability, whitepapers would also require that everything be described in detail which in turn would make it indispensable to consult experts. The standards related to securities will be decisive here.

In contrast, the Prospectus Regulation provides a corresponding obligation for securities only if the total consideration of the offer to the public exceeds EUR 8,000,000 or equivalent over a period of 12 months. In our opinion, this is a “disadvantage”. Yet, the same obligation to create a whitepaper exists for asset-referenced tokens only if the total consideration of the offer to the public exceeds EUR 5,000,000 or equivalent over a period of 12 months.

Although these regulations are very similar to the regulations for capital market prospectuses (Prospectus Regulation of the EU), the obligations start much earlier. This may well reduce the attractiveness of such public offerings for crypto-assets. We therefore propose to increase such low threshold for crypto-assets offers other than asset-referenced tokens and e-money tokens and to align MiCa with Prospectus Regulation where similar obligations exist to prevent regulatory differences.

Proposal for a pilot regime for market infrastructures based on distributed ledger technology

I. General Remarks

DAAA welcomes the European Commission’s initiative to establish a pilot regime for DLT market infrastructures.

Crypto-assets that resemble traditional financial assets, such as shares or bonds, are generally described as one of the most promising use cases of DLT systems. As they constitute financial instruments, they fall within the scope of existing EU regulation. From an economic point of view, the use of DLT for financial assets has the potential to significantly increase the efficiency of trading and post-trading processes. By reducing costs, financial assets based on DLT may give smaller issuers access to financial markets. Some requirements of the existing regulatory legislation, however, are currently not compatible with distributed systems. As a result, they actively prevent the forming of functioning secondary markets. The existing barriers to establishing regulated trading facilities may also push trading towards the unregulated field, adversely affecting investor protection and market integrity. For these reasons, we consider a regime for DLT market infrastructures important and necessary for the sustainable development of markets for financial instruments based on DLT.

While the existing incompatibilities prevent the establishment of regulated secondary markets, the key obstacles concern requirements for post-trading laid down in Regulation (EU) No 909/2014 (central securities depository regulation). We therefore embrace the focus of the proposed regulation. Furthermore, DLT systems bear a high disruptive potential for post-trading. Currently, intermediation and multiple layers of closed systems characterize the post-trade infrastructure. This may produce redundancies, require significant reconciliation efforts, and impede straight-through processing. DLT systems, by contrast, enable direct participation of retail investors and may provide a unified platform for all processes of the post-trade lifecycle. Consequently, DLT systems could start a transformative process of the post-trade infrastructure. In our view, the proposed pilot regime adequately addresses key obstacles and at the same time provides for a suitable mechanism to allow for innovation processes in the post-trade sector.

Notwithstanding the reasonable approach of the regime, EC may want to consider some of the following aspects concerning specific parts of the proposed regime:

II. Eligible DLT systems

The EC proposal does not expressly state which type of DLT system are eligible for the use in DLT market infrastructures. Recital 28, Article 7 (2) lit. c and Article 8 (2) lit. c mention “proprietary DLT”. Article 6 (2) requires DLT market infrastructures to establish rules on the functioning of the DLT they operate, including rules for accessing the distributed ledger technology and the participation of the validating notes, therefore implying that only permissioned DLT systems are within the scope of the pilot regime. From a regulatory point of view, one may argue that currently
only permissioned DLT systems are equipped to fully comply with existing regulatory principles. However, statements on recent legislative proposals of Member States, such as the German draft legislation on electronic securities (eWpG-E), suggest that inconsistent understanding may occur, if the scope of the regulation is not expressly laid down. We therefore advocate that the EC expressly elaborates on the eligible type of DLT systems in the recitals and, if only certain DLT systems should be within the scope of the pilot regime, lays down the specific reasons for this approach. When addressing eligible types of DLT systems, it is in the interest of the proposal to specify clearly and unambiguously which features eligible DLT systems must have.

If only permissioned DLT systems are within the scope of the pilot regime, this does not necessarily mean that financial assets issued on permissionless DLT systems disappear from the market. We thus encourage the EC to evaluate, how financial assets based on permissionless DLT systems should be dealt with and, importantly, which interfaces between financial assets based on permissionless DLT systems and trading and post-trading market infrastructure exist. For instance, despite their immaterial form, it may be reasonable to allow for the “immobilization” of assets issued on a permissionless DLT system in CSD or DLT MTF, to enable subsequent transfers via a DLT market infrastructure or traditional securities settlement system (see for example draft Article 6 (1) lit. d and Article 6 (3) of the Swiss Book Entry Securities Act, BBl 2020, 7801 [7812 f]).

We also encourage the EC to evaluate, how innovative potential of financial assets based on permissionless DLT systems could be exploited. As the proposal aims to allow for experimentation, the EC may consider allowing for the use of permissionless systems in a more restricted and closely monitored setting.

III. Types of DLT market infrastructure

The EC proposal establishes two different types of DLT market infrastructure: DLT MTFs and DLT securities settlement systems. We believe that this is a powerful approach. DLT securities settlement systems enable CSDs to benefit from the full potential of distributed systems. By also allowing for the trading of DLT transferable securities not recorded in a CSD on a DLT MTF, the proposed regime is able to make use of the disruptive potential of DLT, bringing flexibility to the traditional structure of the post-trade sector.

According to Recital 9, it is justified to allow a DLT MTF to perform activities normally performed by a CSD, because DLT systems could potentially be used as decentralized form of such depository. In a broader sense, we understand this deviation from the requirement of a CSD for securities settlement to be justified because certain functions normally performed by these institutions may be automatically performed or facilitated by the DLT system. Under these circumstances, the EC deems it reasonable to allow investment firms and market operators to perform some activities usually reserved for a CSD subject to Regulation (EU) 909/2014 (central securities depository regulation). However, while under the proposed regime this privilege is only applicable to investment firms or market operators operating a MTF, for the same reasons it may also be justified to allow investment firms not operating a MTF or other regulated institutions to perform these activities, if they use DLT systems for these activities and propose compensatory measures to meet the objectives pursued by the affected provisions of Regulation (EU) 909/2014 (central
securities depository regulation). The EC may thus want to evaluate a corresponding specific permission for appropriate institutions other than those mentioned in the proposal. Possible institutions that may apply for a corresponding permission include depository banks, crypto-custodians or register operators established under the law of a Member State. Alternatively, the EC may want to evaluate to which extent a CSD could potentially perform its key functions (e.g., notary services) for DLT transferable securities outside of its proprietary systems.

However, when granting exemptions from Regulation (EU) 909/2014 (central securities depository regulation), the EC should, generally and especially regarding any subsequent permanent regime, make sure that the objectives of the regulation are achieved using DLT and additional regulatory measures and do not result in a lower level of protection.

IV. Potential role of service providers

Under the proposed regime, it is not entirely clear in which ways traditional novel service providers such as custodians or depositories may be integrated in DLT securities lifecycle and how their role relates to DLT MTFs and DLT settlement systems. We would thus encourage the EC to elaborate on their potential functions.

V. Uniform application of EU law

Recital 20 of the proposed regime implies that the notion of “securities account” and “book-entry form” may require double-entry book keepings not always present in DLT systems. By contrast, the European Central Bank (Advisory Group on Market Infrastructures for Securities and Collateral: The potential impact of DLTs on securities post-trading harmonization and on the wider EU financial market integration, 2017) and ESMA (Advice on Initial Coin Offerings and Crypto-Assets, 2019 — ESMA50–157–1391) argue that there is no comprehensive definition of “securities account” or “book-entry form” at European level. DAAA acknowledges that the possibility to request exemptions under the proposed regulation provides sufficient leeway for differences in national law and different interpretations of EU law by NCAs. However, the interpretation of notions central to post-trading requirements also affects the leeway outside of the pilot regime. Differences in interpretation could also lead to a situation where an institution needs to request an exemption in one Member State, while this would not be necessary in another Member state. The EC may thus consider using the information gathered from reports under the pilot regime to issue guidelines promoting the uniform application of relevant provisions.

VI. Additional compensatory measures imposed by NCAs

Article 4 (1) lit. c and Article 5 (1) lit. c allow the NCAs to impose additional compensatory measures in order to meet the objectives pursued by the provisions from which an exemption is requested or to ensure investor protection, market integrity and/or financial stability. We understand the objectives of these provisions and, considering that the pilot regime in its essence constitutes a regulatory sandbox, see them as a reasonable approach. However, to increase legal certainty, provide guidance for NCAs and prevent a too restrictive regulatory approach hindering innovation,
we advocate to issue at least an indicative list of compensatory measures that may be imposed by NCAs.

VII. Review and amendment or termination of the pilot regime

As previously stated, we consider a pilot regime as a suitable approach to achieve the objectives of the regulation. To successfully further innovation, however, the proposed regime needs to be attractive for market participants. Given the maximum period of six years and the potentially short period between the final reports and decision about any extension, amendment, or termination of the regime, we suggest that the EC grants DLT market infrastructures a sufficient transition period after the final reports. Additionally, the EC may consider interim reports earlier than stipulated in Article 10.

We remain at your disposal.

Yours faithfully

Paul Pöltner (President)
Georg Brameshuber (Work Group Leader)

Working Group Members:

Philipp Bohrn
Georg Brameshuber
Florian Ebner
Martin Erhold
Susanne Kalss
Lorenz Marek
Martin Miernicki
Christian Steiner
Dominik Tyrybon
Johannes Zollner

Rückblick auf Stellungnahmen der DAAA | 15.10.2021 was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

The Blockchain and Cryptoscene in Austria keeps growing. The Digital Assets Association Austria (DAAA) does the same with various new members joining in the latest months from all kinds of business sectors. That includes cryptomanagers and -traders like Coinpanion or Trever, as well as the newly founded custodian Kiprion and the analytics company Foreus. In addition, there are a lot of new partnerships with other associations like AAIA and AVCO and furthermore with the Science Facility ABC-Research.

„The membership at DAAA is very important for us as a young start-up: We gained access to almost the entire crypto ecosystem in Austria and beyond. In addition to that also the mutual exchange within the DAAA-workgroups is vital for us to keep up to date on the coming changes concerning laws in Austria,” says Stefan Embacher (CEO & Co-founder, Foreus Blockchain Analytics GmbH) about the DAAA.

The bandwidth on different topics, that are being worked on by members of the DAAA, increases with the diversity of the new members. The different purposes and interests of the member companies are essential for the realization of these topics for the DAAA as an independent lobby.

“A growing number of financial institutions plan to offer digital assets and cryptocurrencies to customers within their portfolio and within the current regulatory basis. For exactly this purpose we have developed our Institutional Trading & Management System. Our software combines different trading markets, custodians and currencies in one single user interface and API and is therefor a complete solution for banks, asset manager, fonds manager and commission merchants. Everyday notable clients trust our systems like Bankhaus Scheich, Blocktrade or V-Bank,” notes Hans-Jürgen Griesbacher (CEO & Co-Founder, Trever GmbH)

“By now, there are thousands of investment opportunities on the cryptocurrency market and it is enormously time-consuming to keep track of them all. We enable everyone to participate, even without in-depth knowledge. At Coinpanion, customers don’t have to worry about anything. We accompany the entire process from simple market entry and ongoing optimisation of the crypto investments to automated tax reporting”, explains Alexander Valtingojer (CEO, Coinpanion).

Networking in the cryptomarket & strong partnerships for start-ups.

The DAAA is working hard on continuing this positive trend and established new formats this year for the community to network and meet. For example the „DAAA Meetups “ which are designed for meeting within the Austrian community as well as beyond.

The organization is also happy to welcome 89Ventures AG as a new member. The company, which is based in Liechtenstein, focuses on the structuring of digital assets — with an emphasis on security token. Here a structuring of clubdeals (private equity and private debt) also occurs. Bernhard Thalhammer, Founder and CEO, about the DAAA: “As an Austrian in Liechtenstein I am very glad not only to be a part of the strong network within the DAAA, but also the head of the Meetups in western Austria and the region around Bodensee and contributing to the growing network. The first Meetups in this region have successfully started and we will continue to strengthen the exchange between Austria, Liechtenstein, Switzerland and Germany.”

This exact network of different parts of the markets also makes the DAAA the ideal partner for start-ups and new founders when it comes to innovation, discussion, exchange and cooperation.

“The DAAA is on the one hand a platform to discuss developments in the Digital Asset industry and on the other hand an important voice of the ecosystem. As a crypto custody provider, we offer a secure solution for safekeeping Digital Assets and help our customers focus on their core business and securely take advantage of the technology. We are proud to be a member of the DAAA and believe that working together with other members will further drive the acceptance and use of cryptocurrencies and Digital Assets in Austria.” Jonas Jünger (CEO, Kiprion GmbH) is happy to state.

Austria as a business location

The amount of blockchain- and cryptospecific conferences in the region DACHLI shows once more the importance of this business field for Austria and its importance as a business location. The DAAA does its part by highlighting topics and creating a mindset, that takes the blockchain beyond an investment opportunity in cryptocurrencies. “This year’s DAAA annual conference Jahrestagung 2022 was already the second installment in cooperation with the WKÖ — the Austrian Economic Chambers. We picked up current topics (Stablecoins & CBDC, NFTs and DAOs) and debated with experts from different fields of expertise and countries“, states Paul Pöltner (DAAA President).

„The success of our events also relies heavily on the effort our members put into the association and therefore into Austria’s market. Without this strong base and the readiness to invest time and resources our work and success wouldn’t be possible”, says Holger Greiner (DAAA General Secretary).

About the Digital Assets Association Austria (DAAA):

The Digital Assets Association Austria is the Austrian lobby for start-ups and company in the field of digital assets. It was founded in 2018 to offer information concerning digital assets to the public as well as economic partners. Additionally, the DAAA advertises for the beneficial regulatory basis in Austria. Members are: AAIA, ABC-Research, Austria Pro, AVCO, Angermann IT-Services, baha, Binder Grösswang Rechtsanwälte, Bitcoin Austria, Bitpanda, Blockpit, Blocktrade, Capacity, CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte, Coinfinity, coinpanion, Cryptix, Enzinger Steuerberatung, Foreus, Innospiration, i5invest, Kiprion, Nägele Rechtsanwälte, NodeVenture, OeNPAY Innovation Hub, Raiffeisen Bank International, Riddle&Code, Schönherr Rechtsanwälte, Senat der Wirtschaft, SimplyTokenized, Stadler Völkel Rechtsanwälte, TPA Steuerberatung, Trever, Validvent.

Digital Assets Association Austria (DAAA) continues to grow was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Die Blockchain- und Kryptoszene in Österreich wächst weiter: Die Digital Assets Association Austria (DAAA) freut sich in den letzten Monaten über starken Zuwachs an Mitgliedern aus den verschiedensten Sektoren des Marktes. Dazu zählen Kryptomanager- und trader, wie Coinpanion oder Trever, genauso wie der Kryptoverwahrer Kiprion und die Analyticsfirma Foreus. Außerdem wurden neue Partnerschaften mit anderen Vereinen wie der AAIA und der AVCO sowie mit Forschungseinrichtungen wie der ABC-Research eingegangen.

„Die Mitgliedschaft bei der DAAA ist für uns als junges Start Up äußerst wichtig: Wir bekommen dadurch Zugang zum, nahezu gesamten, Ökosystem der Kryptoszene in Österreich und über die Landesgrenzen hinaus. Auch der gemeinsame Austausch in Arbeitsgruppen bietet für uns bei Foreus einen Mehrwert, um bei den bevorstehenden rechtlichen Umsetzungen seitens der Behörden immer am neuesten Stand zu sein.“ sagt Stefan Embacher (CEO & Co-Founder, Foreus Blockchain Analytics GmbH) zur DAAA.

Die Bandbreite an verschiedenen Themen, die die DAAA mit ihren Mitgliedern bearbeiten kann, steigt mir der Diversität der neuen Mitglieder. Die verschiedenen Anforderungen und Interessen der Mitgliedsfirmen sind für die DAAA als Interessensvertretung essenziell bei der Umsetzung dieser Themen.

“Immer mehr Finanzinstitutionen möchten digitale Assets und Kryptowährungen regulatorisch-konform in ihr Portfolio aufnehmen oder ihren Kund:innen anbieten. Genau dafür haben wir unser Institutional Trading & Management System entwickelt. Unsere Software verbindet verschiedenste Handelsplätze, Verwahrstellen und Bankkonten in einer Benutzer:innenoberfläche bzw. API und ist somit eine Komplettlösung für Banken, Vermögensverwalter:innen, Fonds-Manager:innen oder Finanzkommissionär:innen. Namhafte Kund:innen wie etwa Bankhaus Scheich, Blocktrade oder V-BANK vertrauen täglich auf unsere Systeme.” — Hans-Jürgen Griesbacher (CEO & Co-Founder, Trever GmbH)

„Es gibt mittlerweile tausende Investitionsmöglichkeiten am Kryptowährungsmarkt und es ist enorm zeitaufwendig, den Überblick zu behalten. Wir ermöglichen es jedem, auch ohne fundiertem Wissen, zu profitieren. Denn bei Coinpanion müssen sich die Kund:innen um nichts kümmern. Wir begleiten die gesamte Abwicklung vom einfachen Markteinstieg, der laufenden Optimierung der Krypto-Investitionen bis hin zum automatisierten Steuerbericht.” erklärt Alexander Valtingojer (CEO, Coinpanion)

Vernetzung am Kryptomarkt & Starker Parnter für Start-Ups

Die DAAA arbeitet hart daran, diesen positiven Trend auch weiter zu verfolgen, und hat auch im Jahr 2022 mit neuen Formaten, wie den „DAAA Meetups“ in Österreich und darüber hinaus, eine nationale und internationale Vernetzung innerhalb des Kryptomarktes geschaffen.

Darüber hinaus freut sich die Organisation, die 89Ventures AG als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Das Unternehmen mit Sitz in Liechtenstein legt seinen Fokus auf die Strukturierung von digitalen Assets — mit Schwerpunkt auf Security Token. In diesem Zusammenhang werden auch Clubdeals (Private Equity und Private Debt) strukturiert. Bernhard Thalhammer, Gründer und CEO 89Ventures, sagt über die DAAA: „Als Österreicher in Liechtenstein freut es mich besonders, nicht nur Teil des starken Netzwerks der DAAA zu sein, sondern auch als Leiter der DAAA-Meetups in der Bodenseeregion zur weiteren Vernetzung beitragen zu dürfen. Wir sind mit dem ersten Meetup in der Region bereits erfolgreich gestartet und freuen uns auch weiterhin, den Austausch zwischen Österreich, Liechtenstein, der Schweiz und Deutschland zu verstärken.“

Das Netzwerk aus den unterschiedlichsten Bereichen des Marktes machen die DAAA insbesondere auch für Start-ups und Neugründer:innen zum idealen Partner für Innovation, Diskussion, Austausch und Zusammenarbeit.

„Die DAAA ist für uns einerseits eine Plattform, um Themen der Digital Asset Industrie zu diskutieren und andererseits ein wichtiges Sprachrohr für das Ökosystem. Als Crypto Custody Anbieter bieten wir eine sichere Lösung, um digitale Assets zu verwahren und tragen dazu bei, dass sich unsere Kund:innen auf ihr Kerngeschäft fokussieren und die Vorteile der Technologie sicher nutzen können.
Wir sind stolz darauf, Mitglied der DAAA zu sein und glauben, dass die Zusammenarbeit mit anderen Mitgliedern die Akzeptanz und Nutzung von Kryptowährungen und digitalen Assets in Österreich weiter vorantreiben wird“, freut sich das neueste Mitglied der DAAA Jonas Jünger (CEO, Kiprion GmbH).

Wirtschaftstandort Österreich

Die Fülle an themenspezifischen Konferenzen im DACHLI-Raum zeigt einmal mehr die Wichtigkeit, die der Blockchain- und Kryptomarkt mittlerweile auch für den österreichischen Wirtschaftsstandort hat. Die DAAA trägt ihren Teil dazu bei, indem sie die verschiedensten Themen rund um die Blockchain näher beleuchtet und ein Bewusstsein schafft, das weit über die Anwendung der Blockchain als Investitionsmöglichkeit in Kryptowährungen hinausgeht: „Die diesjährige Jahrestagung der DAAA, die wir bereits zum zweiten Mal in Kooperation mit der WKÖ veranstaltet haben, hat auch dieses Jahr wieder erfolgreich drei stark diskutierte Themen (Stablecoins und CBDCs, NFTs und DAOs) aufgegriffen und mit Expert:innen der Szene aus dem DACHLI-Raum besprochen“, führt Paul Pöltner, Obmann der DAAA, aus.

„Der Erfolg unserer Veranstaltungen hängt auch stark an der Arbeit, die unsere Mitglieder für den Verein und in weiterer Folge für den Wirtschaftsstandort Österreich leisten. Ohne diese starke Basis und die Bereitschaft Ressourcen zu investieren, wären unsere Arbeit und unsere Erfolge nicht möglich“, bedankt sich Holger Greiner, Generalsekretär der DAAA.

Über die Digital Assets Association Austria (DAAA):

Die Digital Assets Association Austria ist die österreichische Interessenvertretung für Start-ups und Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte. Diese wurde im Jahr 2018 gegründet, um Informationen für Allgemeinheit und Wirtschaft im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten bereitzustellen. Darüber hinaus setzt sich die DAAA für die Vernetzung zur Schaffung von standortförderlichen regulatorischen Rahmenbedingungen ein. Mitglieder der DAAA sind: AAIA, ABC-Research, Austria Pro, AVCO, Angermann IT-Services, baha, Binder Grösswang Rechtsanwälte, Bitcoin Austria, Bitpanda, Blockpit, Blocktrade, Capacity, CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte, Coinfinity, Coinpanion, Cryptix, Enzinger Steuerberatung, Foreus, Innospiration, i5invest, Kiprion, Nägele Rechtsanwälte, NodeVenture, OeNPAY Innovation Hub, Raiffeisen Bank International, Riddle&Code, Schönherr Rechtsanwälte, Senat der Wirtschaft, SimplyTokenized, Stadler Völkel Rechtsanwälte, TPA Steuerberatung, Trever, Validvent.

Digital Assets Association Austria (DAAA) verzeichnet starken Zuwachs was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Die DAAA begrüßt das Vorhaben der Bundesregierung, die Besteuerung von Krypto-Assets in die Besteuerung von Kapitalvermögen zu integrieren.
Die aktuelle Initiative birgt allerdings auch wesentlich noch zu klärende Herausforderungen und Fragen.

Vielen Dank an Georg Brameshuber, Natalie Enzinger, Martin Erhold, Prof. Klaus Hirschler, Christian Oberkleiner, Christoph Rommer und Niklas J.R.M. Schmidt für das Mitwirken am Positionspapier!

Das Papier hier zum Nachlesen:

Positionspapier zur Steuerreform 2021 betreffend Krypto-Assets bzw. Kryptowerte

Die DAAA begrüßt das Vorhaben der Bundesregierung, die Besteuerung von Krypto-Assets explizit in den § 27 EStG (Einkünfte aus Kapitalvermögen) aufzunehmen, um somit für mehr Rechtssicherheit im Bereich der Besteuerung der Krypto-Assets bzw Kryptowerte zu sorgen.

Die aktuelle Initiative birgt allerdings auch wesentliche noch zu klärende Herausforderungen und Fragen, insbesondere sowohl hinsichtlich der konkreten Besteuerungstatbestände als auch der Abzugsverpflichtung (KESt). Die DAAA möchte daher proaktiv die Gelegenheit nutzen, bereits jetzt zu folgenden wichtigen Aspekten Stellung zu nehmen:

● Unter den Begriff Krypto-Assets bzw Kryptowerte fallen in der Praxis neben fungiblen Token, wie Bitcoin oder Ether, auch Stablecoins und NFTs (Non-Fungible-Tokens). Es stellt sich die Frage, welche Krypto-Assets bzw Kryptowerte von der neuen Regelung umfasst sein sollen. Eine Technologie-neutrale Definition von Kryptowerten kann dem aktuellen Vorschlag der Europäischen Kommission in Art 3 Abs 1 Z 2 MiCA entnommen werden:

“Kryptowert“ ist eine digitale Darstellung von Werten oder Rechten, die unter Verwendung der Distributed-Ledger-Technologie oder einer ähnlichen Technologie elektronisch übertragen und gespeichert werden können.

Eine rein formale bzw. technische Anknüpfung würde jedoch der in § 21 Abs 1 BAO definierten wirtschaftlichen Betrachtungsweise widersprechen. Entsprechend dem international gebräuchlichen “Token-Container-Modell” (siehe Token- und VT-Dienstleister-Gesetz Liechtenstein) sollten Kryptowerte daher nach ihrem wirtschaftlichen Gehalt erfasst werden. Für die ertragsteuerliche Behandlung ist somit zunächst entscheidend, welche “Werte oder Rechte” durch den Kryptowert repräsentiert werden. Ein im Privatvermögen gehaltener NFT, der ein virtuelles Kunstwerk repräsentiert, ist beispielsweise (bloß) eine digitale Form eines sonstiges Wirtschaftsgutes iSd § 31 EStG und sollte daher steuerlich unverändert nach § 31 EStG (Einkünfte aus Spekulationsgeschäften) beurteilt werden. Wenn Kryptowerte hingegen die Überlassung von Kapital repräsentieren, hat eine Beurteilung gemäß § 27 EStG (Einkünfte aus Kapitalvermögen) zu erfolgen.

Da jedoch gewisse Kryptowerte, wie zum Beispiel Bitcoin oder Ether, keine dahinter liegenden Werte repräsentieren (dh. der “Cointainer” somit leer ist) ist ein neuer Steuertatbestand im Rahmen des § 27 EStG erforderlich, der sich unseres Erachtens an die Definition der virtuellen Währung gemäß § 2 Z 21 FM-GwG orientieren könnte:

“Virtuelle Währungen: eine digitale Darstellung eines Werts, die von keiner Zentralbank oder öffentlichen Stelle emittiert wurde oder garantiert wird und nicht zwangsläufig an eine gesetzlich festgelegte Währung angebunden ist und die nicht den gesetzlichen Status einer Währung oder von Geld besitzt, aber von natürlichen oder juristischen Personen als Tauschmittel akzeptiert wird und die auf elektronischem Wege übertragen, gespeichert und gehandelt werden kann.“

● Durch die Überführung der Kryptowerte in die Besteuerungssystematik von Kapitalvermögen gehen wir davon aus, dass die Grundsätze für Fremdwährungsforderungen (siehe Rz 6201 der EStR) auch für Kryptowerte zur Anwendung kommen. Dies würde eine wesentliche Vereinfachung darstellen und eine Abkehr von der steuerlichen Erfassung bloß buchmäßiger Erlöse bzw Verluste bedeuten. Wir regen an, zumindest in den Erläuterungen bzw. Richtlinien, klarzustellen, dass der Tausch von Kryptowerten in andere Kryptowerte aufgrund der Überführung in die Einkünfte aus Kapitalvermögen keinen steuerbaren Realisierungsvorgang darstellt. Gleich wie bei Fremdwährungsforderungen würde erst die Konvertierung eines Kryptowertes in Euro oder in eine zum Euro wechselkursstabile Währung zu einem steuerpflichtigen Tausch führen (entsprechend Rz 6201 EStR).

● Für die Besteuerung von Kapitalvermögen sieht § 27a Abs 1 Z 2 EStG idR einen besonderen Steuersatz von 27,5% vor. Aufgrund der faktischen Nähe von Krypto-Assets zu klassischem Kapitalvermögen setzt sich die DAAA dafür ein, dass für sämtliche Einkünfte aus Krypto-Assets (wie zB Gewinne aus Tausch/Verkauf, Einkünfte aus Staking, Lending, Decentralized Finance etc) der besondere Steuersatz von 27,5% zur Anwendung gelangt, unabhängig davon ob ein KESt-Abzug dafür vorgesehen ist oder nicht. Eine Option zur Regelbesteuerung sollte wie bei Kapitalvermögen zulässig sein. Der besondere Steuersatz soll auch für entsprechende Einkünfte aus Krypto-Assets im Betriebsvermögen gelten.

● In Bezug auf die Verlustverrechnung wäre es aus der Sicht der DAAA wünschenswert und wohl aufgrund des Leistungsfähigkeitsprinzips geboten, dass Gewinne/Verluste aus Krypto-Assets mit Verlusten/Gewinnen aus Einkünften aus Kapitalvermögen, die ebenfalls dem Sondersteuersatz § 27a Abs 1 EStG unterliegen, ausgleichsfähig sind. Im Betriebsvermögen sollte eine Regelung wie in § 6 Z 2 lit c EStG (55%-Verlustverrechnung mit anderen Einkünften) vorgesehen werden.

● Festhalten möchten wir insbesondere, dass die Kurzfristigkeit der geplanten Umsetzung des KESt-Systems ohne ausreichende Analyse der technischen sowie rechtlichen Konsequenzen, insbesondere vor dem Hintergrund eines noch im Aufbau befindlichen Dienstleistungssektors sowie derzeit noch fehlender EU-weiter Regelungen eine Reihe von Risiken birgt, die beträchtliche negative Auswirkungen sowohl für die betroffenen Steuerzahler, Unternehmen als auch für das erwartbare Steueraufkommen haben könnten. Aufgrund aktuell noch fehlender EU-weiter Standards, droht österreichischen Anbietern von virtuellen Währungen bei einer kurzfristig eingeführten Abzugsverpflichtung ein massiver Wettbewerbsnachteil durch die zu erwartende Abwanderung von Kunden zu ausländischen Dienstleistern. Dabei muss berücksichtigt werden, dass Unternehmen in diesem Bereich in einem grenzenlosen, digitalen Wettbewerb stehen und ein negativer Ausschlag die Wettbewerbsfähigkeit heimischer Unternehmen und somit dem Innovationsstandort nachhaltig schaden könnte. Wir regen an, dass eine Abzugspflicht frühestens mit Umsetzung der DAC8 eingeführt wird.

● Die DAAA regt an, dass die neue Regelung aus verfassungsrechtlichen Gründen erst mit Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt wirksam wird. Um den Vertrauensschutz zu gewährleisten, sollten nur jene Krypto-Assets bzw Kryptowerte unter die neue Regelung fallen, die ab dem Inkrafttreten neu erworben werden.

Positionspapier zur Steuerreform 2021 was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

25 hochkarätige Speaker und 5 verschiedene Sessions boten virtuell und vor Ort ein spannendes Programm rund um das Thema der digitalen Assets. Mit positiv in die Zukunft blickenden Worten eröffnete WKO-Präsident Harald Mahrer die Jahrestagung der Digital Assets Association Austria: “Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass dies [, der Geschäftsbereich rund um digitale Assets] gekommen ist, um zu bleiben.”

WKO Head of Startup-Services Kambis Kohansal Vajargah ist “stolz auf die Entwicklung der letzten Jahre und auf die zunehmende Anzahl an Pionieren in Österreich”.

Als drittem Eröffnungredner tritt Paul Pöltner auf die Bühne, um als Obmann der DAAA den Verein und seine Arbeit vorzustellen.

MiCA/MiFID — Was muss ich beachten im Umgang mit Token?

Die folgende erste Session des Events dreht sich rund um die europäischen Regulierungsanstrengungen der MiCA und den Umgang mit Token in diesem Zusammenhang. Eine einleitende Keynote der Session wurde gehalten von Peter Kerstens, der als Berater der europäischen Kommission live zugeschaltet war. Die daran anschliessende Podiumsdiskussion mit dem Moderator Christian Steiner (Bitpanda), Thomas Dünser (Stabstelle Finanzplatzinnovation LIE), Maximilian Flesch (BMF), Florian Glatz (Blockpit) und Robert Kopitsch (Blockchain for Europe) fand als Hybridveranstaltung statt. Das geballte Expertenwissen in nur 45 Minuten zu bündeln war schlicht unmöglich, aber dennoch wurden viele interessante Aspekte angeschnitten und diskutiert, von dem allgemeinen Nutzen von MiCA und den Erwartungen, über die Überschneidungspunkte von MiCA und MiFID bis zu DeFi und Stablecoins.

Digitale Assets und Steuern

In der zweiten Session wurde der Fokus verlegt auf die steuerrechtlichen Aspekte von Digital Assets, mit drei Vorträgen von Steuerexperten aus der Kryptoszene. Natalie Enzinger (Enzinger Steuerberatung) klärte auf über NFTs (Non-fungible Tokens) in der Umsatzsteuer, Christian Oberkleiner (TPA Steuerberatung) sprach näher über Mining und Staking im Unternehmen und Niklas Schmidt (Wolf Theiss Rechtsanwälte) ging auf Steuerfragen von DeFi (Decentralized Finance) ein.

Dienstleister für virtuelle Währungen stellen sich vor

In der dritten Session hat Thomas Moth vom Fachverband der Finanzdienstleister der WKO eine Podiumsdiskussion geleitet bei der vier Dienstleister für virtuelle Währungen teilnahmen, die sich auch im Rahmen dieser Session sich und ihre Produkte vorgestellt haben. Stefan Grill (Kurant GmbH) hat den Kryptowährungs-ATM vorgestellt. Das Besondere: Es gibt in Österreich gleich viele dieser ATMs wie in Großbritannien. Danach ist Ernst Tertilt (Crypto Management GmbH) auf die Wichtigkeit und das Wie eingegangen von Portfoliomanagement. David Schnetzer (TMIA GmbH/NodeVenture) berichtete über die Vorteile einer Offline-Wallet und den Neuerungen ihres Produkts Crypto Agent, welche die bisherigen Nachteile der Online- und Offline-Wallets beseitigt. Markus Pejacsevich (Salamantex GmbH) gab im Anschluss Auskunft über die veränderten Zahlungsanforderungen von Kunden und die Möglichkeit auch im Alltag mit digitalen Assets einzukaufen.

Das zentrale Thema der Podiumsdiskussion war, ob Österreich ein Krypto-Hotspot ist, mit der einstimmigen Meinung, dass man dies aufgrund der Anzahl der Dienstleister, der unternommenen Regulierungsanstrengungen und dem Übergang von digitalen Assets von einer Preisblase zu ernsthaften Investments so sagen kann.

Finanzierung mittels Token — State of the art

Die vierte Session stand im Zeichen der Tokenisierung. Es wurden die momentan gültigen rechtlichen Aspekte der Finanzierung mittels Token diskutiert. Paul Pöltner (DAAA Obmann, Simply Tokenized GmbH) gab eine Keynote zum Thema, bevor er als Moderator die Podiumsdiskussin übernahm mit den Diskutanten Thomas Kulnigg (Schönherr Rechtsanwälte), Oliver Stauber (Bitpanda) und Oliver Völkel (Stadler Völkel Rechtsanwälte).

Es wurde über die grundsätzlichen Möglichkeiten gespochen, welche die Tokenisierung eröffnet hat, mit dem Beispiel der Tokenisierung einer GmbH. Zudem wurde über die Rechtssicherheit von Token gesprochen vor dem Hintergrund des Konsumentschutzes.

Praxisbeispiele

In der fünften Session stellten verschiedene Unternehmen sich und ihre Produkte vor, welche blockchainbasiert erst möglich gemacht wurden. Die erste war OeNPAY, ein Tochterunternehmen der Östereichischen Nationalbank, welche sich zum Ziel gesetzt hat, Innovationen im Zahlungsverkehr für den österreichischen Markt fit und möglich zu machen.

Lukas Götz hat in weiterer Folge also CEO von block42 die von ihnen entwickelte Investment Plattform Brokkr für DeFi Investment vorgestellt. Sie wollen damit die Lücke schließen zwischen den Early Adoptern und dem Mainstream Markt.

Elisabeth Müller (eloop) hat das Tokenisierungsprojekt der eloop-Flotte vorgestellt, bei der die Finanzierung der Tesla-Fahrzeuge mithilfe eines eigens gestalteten Tokens (EOT) geschafft wurde. Das Äquivalent zu einer Gewinnausschüttung wird erreicht durch Fahrtumsätze der tokenisierten Autos.

Abschließend hat Alexander Koppel (Riddle&Code) das Projekt mit WienEnergie vorgestellt, bei welchem der Bau und Betrieb von Energieerzeugungsanlagen tokenisiert wurde. Die Token-Halter finanzieren dadurch Energie und leisten gleichzeitig einen Beitrag für die Klimaziele Österreichs.

Das gesamte Event gibt es zum Nachschauen auf dem YouTube-Kanal der DAAA (Link zur DAAA-Jahrestagung).

Dank geht an die WKO für die Zusammenarbeit an diesem Event, sowie an die Sponsoren Schönherr Rechtsanwälte und Stadler Völkel Rechtsanwälte.

Alle Fotos sind Eigentum der DAAA, zur Verfügung gestellt von Nadine Studeny.

DAAA Jahrestagung 2021 beleuchtet Aspekte der digitalen Assets was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Hier gibts das Interview in voller Länge zum Nachhören: trendingtopics.at

Thema des Interviews ist die geplante Steuerreform der Österreichischen Regierung, welche auch für Investitionen in digitale Assets relevant sein soll.

Tiefergehend wurde gesprochen über:

• die Steuerpläne der Regierung für Bitcoin und Co.
• ob eine neue Haltefrist sowohl für Krypto-Assets und Wertpapiere kommt
• welche Besteuerung künftig denkbar und sinnvoll ist
• welche Position die DAAA einnimmt
• die Auswirkungen der EU-Richtlinie DAC 8 auf Krypto-Börsen
• die MiCA-Verordnung und was sie mit Facbooks Diem zu tun hat
• die Folgen für Stablecoins wie Tether

Weiterführend zu empfehlen ist auch die DAAA Jahrestagung, welche ebenfalls am 30. September stattfand in der WKÖ in Wien mit hochrangingen Experten der Kryptoszene aus dem DACHLI-Raum.

Die Veranstaltung gibt es in voller Länge zum Nachschauen auf dem YouTube-Kanal der Digital Assets Association Austria hier:

Digital Asset Association Austria

Interview auf Trending Topics zu Steuern auf Kryptowährungen was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Vom 5.9. bis 7.9. wurde in diversen österreichischen Tageszeitungen ein Artikel veröffentlicht, auf Basis eines Interviews mit der FMA, der einem Großteil der Krypto-Angebote einen betrügerischen Hintergrund unterstellt. Dieser Verallgemeinerung stellt sich die DAAA (Digital Assets Association Austria) mit ihren Mitgliedern entgegen und möchte helfen, die Realität kundig und differenziert darzustellen.

Forderung nach faktenbasiertem Austausch

„Aus der uns vorliegenden Faktenbasis lassen sich die negativen Einschätzungen nicht bestätigen, tiefergreifende Erläuterungen bleiben die veröffentlichten Artikel schuldig. Die zweifellos vorhandenen betrügerischen Aktivitäten beziehen sich in der Mehrzahl auf altbekannte Betrugsmaschen (Pyramidenspiele, Anlagebetrug etc.), die an sich mit der Kryptotechnologie oder Digital Assets nicht originär verbunden sind.“ führt Georg Brameshuber (Vorstandsmitglied der DAAA) aus.

Vielmehr stellt das neue und schnell wachsende Feld der Digital Assets das neue Spielfeld für diese altbekannten Betrugsmodelle dar, wie es seit Jahrzehnten im Umfeld mit Immobilien und anderen Formen von Equity Investments passiert.

Es ist daher offensichtlich, dass undifferenzierte Aussagen und reißerische Headlines weder den Kern des Problems erfassen, noch dazu beitragen, derartige Betrugsmodelle zu unterbinden bzw. KonsumentInnen ernsthaft zu schützen. Es wird damit seriösen österreichischen Unternehmen, die im Bereich der Digital Assets und Crypto Economy Pionierarbeit leisten und den Wirtschaftsstandort stärken, Schaden zugefügt.

Seriöse Digital Asset-Unternehmen agieren längst aus eigener Kraft gegen Betrug

Zudem muss festgehalten werden, dass weite Teile der österreichischen Krypto-Unternehmen und insbesondere die Mitgliedsunternehmen der DAAA, gegen betrügerische Geschäftsmodelle vorgehen. Dies geschieht sowohl durch Teilnahme und Beratung bei Regulierungsthemen auf nationaler und EU-Ebene, als auch durch Meldungen an die Whistleblower-Plattform der FMA zu genau diesem Thema und proaktives Blockieren von unsauberen Marktteilnehmern.

Die DAAA hält an dieser Stelle auch fest, dass ein präventionsorientierterer Zugang der FMA in Kombination mit einem Fokus auf jene Marktsegmente in denen Konsumentenbetrug am häufigsten vorkommt, jedenfalls geeigneter ist Schaden von der Bevölkerung abzuwenden, als ein Kollateralhieb gegen eine ganze Branche.

„Die DAAA sieht die FMA und die Regierungen in der Verantwortung, Finanzbetrug zu verhindern und Anlegerschutz zu gewährleisten. Die DAAA sieht sich selbst in derselben Verantwortung und wird dahingehend auf ihrer Generalversammlung am 30.9. 2021 Empfehlungen für Digital Asset Dienstleister veröffentlichen, um zur weiteren Selbstregulierung des Marktes beizutragen.“ sagt Paul Pöltner (Obmann der Digital Asset Association Austria).

Einladung zum offenen Diskurs

Abschließend und in diesem Sinne lädt die DAAA zu einem offenen, faktenbasierten Diskurs im Rahmen der DAAA Jahresversammlung am 30.9. 2021 in der Wirtschaftskammer Österreich ein (weitere Infos unter https://daaa.at/jahrestagung21/ ).

Mehr Infos zu „DAAA“ finden Sie unter: https://www.daaa.at

Offizielle Stellungnahme der DAAA zu den jüngsten Medienberichten zu Krypto-Assets was originally published in Digital Asset Association Austria on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.