If you are a journalism researcher in Brazil you will certainly remember this name. Professor C.W. Anderson is very well known in the country for the Post Industrial Journalism Report, written with Emily Bell and Clay Shirky in 2012 at Columbia University. But besides that remarkable work, Anderson has done a lot of other research, including the most recent one: the book “Apostles of Certainty: Data Journalism and the Politics of Doubt”, in which he analyses how the idea of what data journalism is has changed over time. “I discovered that certain aspects of data journalism are more like they were a hundred years ago that might they were 50 years ago”.

In this interview, we talked about a lot of subjects as the culture of the click in the newsrooms, ethnography (Anderson describes himself as an ethnographer that studies the news), the crisis in journalism, Academia and — of course — about the similarities between Brazilian and American politics, specially regarding to the challenges of current press coverage. For him, journalism should take the side of certain ideals and “to the degree that we have a leadership that violates those ideals, then we are your enemy”.

C.W. Anderson is an American citizen now living in the UK as he is a professor at the University of Leeds. Our kind conversation took place this February in his office, during a very cold afternoon of the European winter.

Could you speak briefly about your career?
I never worked as a journalist in the way that people could find journalism at the time. So I was never a professional journalist, but I did work for many years as sort of a early citizen journalist, ironically in the early 2000s. I was involved in blogging and some versions of podcasting and doing that type of media production.

About what kind of subjects?
Largely about politics. You know, after 9/11 and George W. Bush was around, it was a very political time. So I felt like I wanted to contribute somehow to trying to think about what was happening in America. I did that until 2003 and then I went to back to graduate school because I was interested in what was happening, in the ways that journalism was changing. I was interested in what it meant that so many people could participate in the media now and how that was changing what journalism was. At that point I went to Columbia University to work with Professor James Carey, he was the scholar who I originally wanted to work with. Professor Carey is famous for his idea of the ritual view of communication and communication as culture. Unfortunately he passed away while I was studying. So I ended up working with Todd Gitlin and Michael Schudson. I’m certainly very grateful and very lucky to work with both of them. I did my early research on the Philadelphia news ecosystem, how journalism was changing in Philadelphia because of the Internet. And then I got my first job at the City University of New York as an assistant professor, worked there for eight years until coming to the UK to have a full professorship at the School of Media and Communication at the University of Leeds.

Your PhD dissertation is remarkable because almost 10 years ago you observed what you called as the culture of the click. Since then publishers are relying a lot on audience metrics, especially the quantitative ones. Do you think they should better evaluate their editorial decisions as we now know that many of those metrics are fake or are not so reliable?
It’s interesting because one of the things that I’ve learned in classes at Columbia was that journalists don’t care about their audience.

This was sort of the intellectual wisdom in sociology classes at Columbia Media and Communication classes. Journalists were a professional community that did not care about its audience and so the minute I got into the newsroom I literally see people with spreadsheets in their hands running across the newsroom waving them in the air saying ‘Can you believe this story?’. It just really surprised me what was happening and how what I learned was wrong.

So the question now I guess is: has it gone too far? Are journalists too dependent on clicks or too dependent on metrics that they make too many of their decisions because of these things? I think it’s important that journalists know what their audience wants and what their audience needs in order to be informed. Any journalist who would claim that they don’t need to know what their audience wants to read is deluding themselves. But I do think that journalism as a professional category needs to make decisions for itself about what it thinks is important. That is what makes a professional community. It’s a group of people who have a certain amount of expertise and then can decide for themselves what the important thing is. So journalism as a professional community is highly threatened. And that is a problem because it’s important for journalists to be professionals. So I don’t think clicks and metrics alone are terrible for journalism. But I do think that insofar as they contribute to a larger deprofessionalization of this very important occupation, they can be part of a bad trend. The short answer would be journalists need to know what their audience thinks but they should not become slaves what their audience thinks and they need to continue thinking for themselves about what their audience needs.

Do you think still nowadays we live in this culture of the click or now most of the newsrooms have already learned that it doesn’t explain everything?
I think you have a real gap between the elite news organizations and everyone else. I have a Ph.D. student who worked at News Corp for a while, you know Rupert Murdoch’s in Australia. And to hear her tell it they were utterly governed by clicks, completely governed by news metrics. But if you talk to some people at The New York Times or The Guardian they will sell you ‘well no, we aren’t like that at all, we use metrics as one of many other things and we certainly aren’t living in this culture of the click’. But many of the more local and more commercial news organizations are absolutely even now much more governed by reader metrics. I think News Corp and the average of British tabloid. I would be very surprised if they did not still have largely click baits view. Although that’s different at elite. At elite news organizations, which tends to be that kind of news organizations that academics study, is not as much. But also the other thing I will say is: journalists at these elite news organizations are trained to say the right things about metrics if you ask them. They’re trained to say very smart things. So you can interview someone and they can explain to you at length about ‘oh well, we’re not governed by these things’. But I don’t think we have had enough ethnography of how this all works — apart from your own work, Caitlin Petre’s work, a few other people who have really done ethnographies at this stuff. And I think when you actually watch what journalists do it may be different than what they say.

You describe yourself as an ethnographer who studies the news. Do you think the investigation of an ethnographer can understand the journalism in which specific aspects?
I think that the goal of ethnography is to understand how journalists understand their lives and their jobs, understand what is happening to them. So I would make a difference between understanding what is happening to journalists and understanding what journalists think is happening to journalists.

For an ethnographer the key thing is to always get what the person thinks is happening to them, what they think the Internet is doing, what they think technology is doing, what they think metrics are doing. It is in some ways for an ethnographer as important, if not more important, than what those things are actually doing in reality.

So to me ethnography is to some degree always going to be concerned with what we might call the hermeneutical aspects of research which is understanding how people make sense of the world. It’s not necessarily understanding the world but it is understanding how people make sense of the world. Because ethnography allows you to spend a lot of time with people and allows you to watch what they do, not simply listen to what they say, it provides a unique access to the culture of a particular place. That’s the main value added that ethnography brings to research.

In this sense, in “Remaking the News” you propose the genealogical ethnography. The idea is try to fill a gap in journalism research that use the ethnography as a method?
Yes, the idea was that I, as somebody who studies things, spaces, places and professions that have changed very quickly, I thought of my ethnography ten years later, was it still relevant, was it still valid… And then I thought what if we combined ethnography and history — not history as in 100 years ago, but history as in ten years ago. Because the way newsrooms were in 2009 is very different than the way they are in 2019. Very rapid changes. The idea was what if we combined a historical perspective with an ethnographic perspective? So we can watch how the path of the newsroom or the path of the journalism profession changes as it passes through time.

It is a huge challenge, how to put it in history… How to do that? During the interviews, the observation or you have to do research in advance?
I think it’s all those things. Certainly in the interviews, and also you should though primarily do as much historical research as you can before you arrive. So one of the things that I did in the dissertation in “Rebuilding the News”, I spent a lot of time on archive.org, it’s a collection of historical websites. I could see how web sites looked in 2005 and can go back. I spent a lot of time investigating it before I got there, so I could at least start to get a sense of how have these things changed over time. Some of it was just trying to learn as much about how journalism in Philadelphia had changed over time. Maybe there were any academic books on it or kind of oral histories or anything like that. And then based on that I was always interested in interviews to try to get people to talk about how their lives had changed over time.

And in the chapter you also say that even in the history of ethnography research we have a gap…
Yes, and the gap is temporal. The thing about the digital technology is that what happened five years ago is history. We need to be very conscious of that and always remember that our present disorientation needs to be leavened to some degree by looking at the historical time period.

That’s what you do in your new book [Apostles of Certainty]?

Apostles of Certainty: Data Journalism and the Politics of Doubt - Oxford Scholarship

That is exactly what I try to do. In the new book I really wanted to go all out on history. Data journalism is a thing that everyone is talking about, is a really hot topic. The book ends with an ethnographic chapter but everything before that is historical in the sense of I was trying to understand: did something like data journalism exist one hundred years ago? And if so, what was it like? How is it different than now? Was it the same as now? In order to teach us about how the idea of what data journalism is has changed over time or how the culture of data journalism has changed over time.

And what did you discover?
I discovered that data journalism now in 2019 is more like it was in 1899 than in 1970.

So in some ways certain aspects of data journalism are more like they were a hundred years ago that might they were 50 years ago. Because our understanding of data has changed and our understanding of what we mean by data has changed. The idea of big data has led to a lot of changes as well. So that was one of the main things that I learned which is that in some ways we’re kind of going back to the past a little bit to understand the present.

In 2012 you launched with Emily Bell and Clay Shirky the Post Industrial Journalism Report, that is a very well know work in Brazil. Could you briefly tell how it was developed between you three?
Sure. Michael Schudson and Leonard Downie wrote a report called ‘The Reconstruction of American Journalism’ that came out in 2009 which was about everything that’s going wrong in the American journalism industry at that time. And after that Emily Bell was named director of the Tow Center at Columbia University and I think she wanted to start with a big project and thought to some degree that that report was a lot about what was happening now but not a lot about what might be happening in the future. And not necessarily very practical about what the news industry should do. So I think she wanted to write a new report that was much more about how can we maybe try to make things better and what will things be like in the future. But she also wanted to write it with other people, so she asked myself and Clay Shirky to write it with her. I was very interested in that great opportunity. It was largely interview based on, a bit of content analysis of different both news organizations and white papers. We also had a day roundtable focus group to brought the different members of the news industry to Columbia and had four or five person conversations with different people at the same time. But it was more of a white paper than academic, I would say. We wrote it for academics but also for news workers and news managers.

Nowadays do you still agree with this concept of post industrial journalism?
The short answer is yes, I do. The idea when we wrote the report was that post industrial journalism is a very unsettled, chaotic state of affairs, unlike industrial journalism which was relatively stable, the ways to do it were relatively set. And I do think that the change we’re going to see now is that post industrial journalism will eventually be just like old journalism, which is that it will stabilize.

We won’t be in a state of chaos forever. Eventually new structures, new routines, new professional codes, new organizational practices will solidify. I don’t think there’s anything inherent to the Internet, that means that we’re going to be living in a state of chaos forever.

That said though if you ask me one year ago what I thought the new model would be I probably would have told you BuzzFeed or Vice. And they just have had tremendous difficulties. So maybe it will be chaos for longer than I thought because it did seemed to me two or three years ago that we were starting to see some stability.

And what about the membership model, like The Correspondent…
Jay Rosen certainly done a tremendous job in bringing that project along and turning that into a really viable way to do journalism. It is interesting because they haven’t actually produced any journalism yet. And Jay said this, he said ‘we are the most successful membership based journalism website that has never actually produced an article’. They have had a lot of success so far, but I do think that eventually they have to do the journalism and, you know, doing journalism is tricky. And to some degree it’s easier to want to support something when you don’t know what it’s going to do. The tricky for The Correspondent will be their ability to keep those subscribers. So hopefully they will, we’ll see. So my answer as to whether they are a model I think it’s too soon to tell.

Besides that, America is a different market than Netherlands…
Yes, absolutely. It’s a bigger market. The trouble in America though is that journalism traditionally in the U.S. has been very local, historically because America is so big, and this has to do with the federal nature of America as well — that somebody’s decisions are made locally in the United States. Because of that, journalism has been local and there’s no business model for local in the U.S., I mean there just doesn’t seem to be one. So the question in the U.S. is what’s going to happen to that local journalism? Is national journalism just Trump all the time plus sort of the latest political scandal that blows up and becomes news for 48 hours?

So right now the business model of news in the U.S. seems to be Trump plus rolling political scandals. And is that sustainable or will everyone just lose their minds? A lot of the content has similar rhythms, which is one stupid thing that Trump said today, what is Bob Mueller doing… You’ve got the governor in Virginia who did these racist things and then I guarantee you in a month there’ll be some other politician who also has done something.

That doesn’t mean that’s not important. But you do have to wonder how long we can keep up before people have a nervous breakdown.

In Brazil we are facing right the same thing now with our new president. Bolsonaro also posts on Twitter all the time and he doesn’t like to talk to the press. What can Brazil learn with American journalism regarding to this issue?
I think it’s very hard for the press in the U.S. to know what to do when it becomes the target of a particular type of political attack. So Trump has made the American press his enemy. I suspect the new Brazilian president will do the same or has already done the same. The question is how do you respond. And this is something that Jay Rosen has also talked about a lot. Question is how do you respond, do you respond by saying ‘no we’re not the enemy, we are just objective journalists doing our job’, which I think is the wrong choice. Or do you say to the degree that you as the president are against basic liberal democratic ideals we are your enemy. So that’s a different way of saying we’re going to take sides. That’s a different way of saying that the press is going to support Democrats or support Liberals or support the Worker’s Party.

What you can say as the press is ‘we’re in favor of truth. We’re in favor of kindness. We’re in favor of reasonable conversation, the ability to disagree. We are against racism. We’re against dictatorships’. To me that’s different than saying that we’re in favor of particular political party. That’s what is saying is that we’re on the side of certain ideals and to the degree that we have a leadership that violates those ideals, then we are your enemy. And I think that is something that the Brazilian press can learn from the U.S. press.

I have seen you and other researchers discussing on Twitter about the academic career, about the number of papers in journals that the universities require and how is it possible to build a healthy and at the same time a productive career. Do you think we should publish less?
That’s a great question. What I would say to an early career researcher is this:

In the end the most important thing is you have a big question. A big question that is going to take you a few decades to answer. And always know how the big question is carried out in different types of research. So if you have a big question then it becomes less important whether you write a lot or a little or sometimes you blog, you tweet or you write books or academic papers because it’s all geared towards answering the big question.

What happens is that a lot of the time scholars don’t always have a big question. They’re not trained to have a big question. They’re trained to have smaller questions. And so when you have smaller questions then all you can do is publish. The way that you show that you are valuable and show that you’re worthy is by publishing a lot. If you have a big question you will publish the right amount to be successful, no matter how much you publish. If you have a big question and you’re always trying to answer it in different ways, different formats and different methods, you will always publish exactly the right amount. You won’t have to worry about are you meeting your quota? In the end it’s all about the question, a big one that will take you a long time to figure out. I’ve had a big question since I started.

And what is your big question?
My big question is how do we know what we know in order to operate as democratic citizens? And what different types of professions tell us what we know and how do they tell us what we know in different ways? So that’s my big question. How do we know what we know which is not to say is there a reality or does reality exist, but it is to say how do different types of institutions and different people who need to operate in a liberal democratic way, how do they interact. And journalism is one of those institutions, is one of the main points. But so is Academia, and so your neighbors are too. Your social networks as well. So I think that journalism is really important but also one of the things about my own research is that journalism has never been the only one. And I also think that this is a problem for journalism researchers. I think that sometimes journalism researchers care too much about journalism.

Talking about journalism teaching: what do you think are the big challenges in teaching journalism nowadays?
There’s an intellectual answer and there’s a professional answer to that. The intellectual answer is how do you balance your own professional judgment about what you think audiences need to know versus the need to respond to what they want to know. And how do you, as a worker, teach students to navigate that world where they’re going to be inundated with information about what their audience wants. And the professional thing is what do we owe our students when we teach them about a profession that is in very serious trouble? I mean what level of honesty do we owe them.

If your students are like my students many of them come in very idealistic, very passionate and very young and they have this vision of what they want to do and why they want to study journalism. And it’s always a tricky question as to how you keep that, how you inculcate that passion in them, but also not delude them into thinking this is going to be an easy life or it’s going to be an easy way for them to earn a living. So what do we owe our students who are coming to us who are interested in a career that’s very hard.

And it’s difficult because they arrive in the university knowing how to deal with all the gadgets, but how you explain that journalism is not just about that, it’s about talk to people and ask hard questions…
Isn’t it amazing how many students that want to do journalism don’t like talking to people? Doesn’t it just blow your mind? Every year that shocks me. I think the key to be a journalist is you have to like people. And that is one of the things that that’s interesting and makes ethnography and journalism the same. In the end many academics don’t like people as well. Academia is a good career if you don’t like people because you can go to library and work alone. But if you want to do ethnographic research you have to be different, as a journalist should be.

Read here the Portuguese version of this interview.

C.W. Anderson: If the president is against basic democratic ideals, the press should be his enemy was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Se você é pesquisador em jornalismo, certamente vai se lembrar desse nome. O professor C.W. Anderson é muito conhecido no país pelo Relatório do Jornalismo Pós-Industrial, escrito em 2012 com Emily Bell e Clay Shirky, da Universidade de Columbia. Mas Anderson tem outros trabalhos igualmente importantes, incluindo o mais recente: “Apostles of Certainty: Data Journalism and the Politics of Doubt” (“Apóstolos da Certeza: Jornalismo de Dados e a Política da Dúvida”), livro no qual ele analisa como a ideia de jornalismo de dados mudou ao longo do tempo. “Descobri que certos aspectos do jornalismo de dados são mais parecidos com o que eram há cem anos do que há 50”, afirma.

Nesta entrevista, falamos sobre diversos assuntos como cultura do clique nas redações, etnografia (Anderson se descreve como um etnógrafo que estuda as notícias), crise no jornalismo, Academia e — é claro — sobre as semelhanças entre a política brasileira e a norte-americana, especialmente com relação aos atuais desafios da cobertura da imprensa. Para ele, o jornalismo deve tomar o lado de certos ideais e “na medida em que temos uma liderança que viola esses ideais, então somos seus inimigos”.

Anderson é norte-americano e vive no Reino Unido há um ano e meio, ocupando a cadeira de professor da Universidade de Leeds. Nossa conversa aconteceu em fevereiro em seu escritório, durante uma tarde muito fria do inverno europeu.

Você poderia falar brevemente sobre sua carreira?
Eu nunca fui um jornalista profissional, mas trabalhei por muitos anos como um jornalista cidadão, no início dos anos 2000. Eu fazia blogs, podcasts e outras produção de mídia.

Sobre que tipo de assuntos?
Em grande parte sobre política. Após o 11 de setembro estávamos vivendo um momento político importante, George W. Bush era presidente. Então eu queria contribuir de alguma forma para tentar pensar sobre o que estava acontecendo na América. Fiz isso até 2003 e depois voltei para a pós-graduação porque estava interessado na maneira como o jornalismo estava mudando. E também o que significava tantas pessoas podendo participar da mídia e como isso estava transformando o jornalismo. Naquele momento, fui para a Universidade de Columbia para trabalhar com o professor James Carey, que é famoso por sua visão da comunicação como ritual e como cultura. Infelizmente ele faleceu enquanto eu estudava. Então acabei trabalhando com Todd Gitlin e Michael Schudson. Sou certamente muito grato e muito sortudo por trabalhar com os dois. Fiz minha pesquisa inicial no ecossistema de notícias da Filadélfia, investigando como o jornalismo estava mudando por causa da Internet. Depois fui para a City University de Nova York como professor assistente, trabalhei lá por oito anos até vir para o Reino Unido como professor na Escola de Mídia e Comunicação da Universidade de Leeds.

Sua tese de doutorado é notável porque quase 10 anos atrás você observou o que chamou de cultura do clique. Desde então, os veículos jornalísticos passaram a confiar cada vez mais nas métricas de audiência, especialmente as quantitativas. Você acha que eles deveriam avaliar melhor suas decisões editoriais, já que agora sabemos que muitas dessas métricas são falsas ou não são tão confiáveis?
É interessante porque uma das coisas que aprendi nas aulas em Columbia foi que os jornalistas não se importam com a audiência.

Essa era uma espécie de sabedoria intelectual nas aulas de sociologia. Jornalistas eram uma comunidade profissional que não se importava com a audiência. Mas assim que cheguei à redação, eu literalmente vi pessoas com planilhas nas mãos andando, balançando-as no ar e dizendo: “Você acredita nessa história?”. Eu realmente me surpreendi com o que estava acontecendo e como o que eu aprendi estava errado.

Então, a questão agora é que talvez isso tenha ido longe demais: jornalistas estão muito dependentes de cliques ou de métricas e tomam muitas de suas decisões por causa dessas coisas. Por outro lado, é importante que os jornalistas saibam o que a audiência quer e o que ela precisa para ser informada. Qualquer jornalista que afirma que não precisa saber o que o público quer ler está se iludindo. Mas o jornalismo, como categoria profissional, precisa tomar decisões por si mesmo a respeito do que considera importante. É isso que faz uma comunidade profissional. É um grupo de pessoas que possui uma certa quantidade de conhecimento e, então, pode decidir por si mesma o que é importante. O jornalismo como comunidade profissional está altamente ameaçado. E isso é um problema porque é importante que os jornalistas sejam profissionais. Então, não acho que cliques e métricas sejam terríveis para o jornalismo. Mas acho que, na medida em que contribuem para uma maior desprofissionalização dessa ocupação tão importante, podem ser parte de uma tendência negativa. A resposta curta seria: jornalistas devem saber o que o público pensa, mas não devem se tornar escravos disso e têm que continuar pensando sobre o que a audiência precisa.

Você acha que ainda hoje vivemos nessa cultura do clique ou agora a maioria das redações já aprendeu que cliques não explicam tudo?
Há uma lacuna real entre as organizações de notícias de elite e todas as outras. Tenho uma doutoranda que trabalhou há pouco tempo na News Corp, do Rupert Murdoch na Austrália. Ela disse que eles eram totalmente regidos por cliques, completamente governados por métricas de notícias. Mas se você conversar com algumas pessoas no The New York Times ou no The Guardian, elas dirão “bem, não, nós não somos assim, nós usamos as métricas como uma das muitas outras coisas e nós certamente não estamos vivendo nesta cultura do clique”. Mas veículos locais e mais comerciais são ainda hoje governados pelas métricas de audiência, como a News Corp e a média dos tablóides britânicos. Eu ficaria muito surpreso se eles ainda não tivessem uma visão de clickbait. Embora isso seja diferente na elite. Nas organizações de notícias de elite, que tendem a ser esse tipo de veículos que os acadêmicos estudam, não é tanto assim. Mas os jornalistas dessas redações são treinados para dizer coisas muito inteligentes. E não acho que temos etnografias suficientes para entender como tudo isso funciona — com exceção do seu trabalho, da Caitlin Petre e de algumas outras pessoas. Quando você realmente observa o que os jornalistas fazem, pode ser diferente do que eles dizem.

Você se descreve como um etnógrafo que estuda as notícias. A investigação de um etnógrafo pode entender o jornalismo em quais aspectos específicos?
O objetivo da etnografia é entender como os jornalistas entendem suas vidas e seus empregos, entender o que está acontecendo com eles. Então, eu faria a diferença entre entender o que está acontecendo aos jornalistas e entender o que os jornalistas acham que está acontecendo com os jornalistas.

Para um etnógrafo a chave é sempre compreender o que a pessoa pensa que está acontecendo com ela, o que ela acha que a Internet está fazendo, o que acha que a tecnologia está fazendo, o que pensa que as métricas estão fazendo. De certa forma, para um etnógrafo isso é importante, senão mais importante, do que aquilo que essas coisas estão realmente fazendo na realidade.

Então, para mim, a etnografia está, em algum grau, sempre preocupada com o que poderíamos chamar de aspectos hermenêuticos da pesquisa, que é entender como as pessoas dão sentido ao mundo. Não é necessariamente entender o mundo, mas é entender como as pessoas dão sentido ao mundo. Como a etnografia permite que você passe muito tempo com as pessoas observando o que elas fazem, não apenas ouvindo o que elas dizem, há um acesso exclusivo à cultura de um lugar específico. Esse é o principal valor agregado que a etnografia traz para a pesquisa.

Neste sentido, em “Remaking the News” você propõe uma etnografia genealógica. A ideia é tentar preencher uma lacuna nas pesquisas em jornalismo que usam a etnografia como método?
Sim. Eu, como alguém que estuda coisas, espaços, lugares e profissões que mudaram muito rapidamente, sempre pensei se minha etnografia faria sentido dez anos depois, se ainda seria relevante e válida. E então pensei em combinar etnografia e história — não história de 100 anos atrás, mas história de 10 anos atrás. Porque a forma como as redações eram em 2009 é muito diferente do que são em 2019. As mudanças foram muito rápidas. A ideia era: e se combinássemos uma perspectiva histórica com uma perspectiva etnográfica? Assim, podemos observar como o caminho da redação ou o caminho do jornalismo muda à medida em que passa pelo tempo.

É um enorme desafio, como colocar isso na história… Como fazer? Durante as entrevistas, a observação ou é preciso fazer pesquisas com antecedência?
Eu acho que é tudo isso. Certamente nas entrevistas, e você também deve fazer o máximo possível de pesquisas históricas antes de chegar. Então, uma das coisas que fiz na tese (“Rebuilding the News”) foi passar muito tempo no archive.org, que é uma coleção de sites históricos. Eu pude ver como os sites eram em 2005 e antes disso. Passei muito tempo investigando isso antes de chegar lá, então eu pude pelo menos começar a ter uma noção de como essas coisas mudaram com o tempo. Eu estava apenas tentando aprender sobre como o jornalismo na Filadélfia havia mudado ao longo do tempo. Talvez houvesse algum livro acadêmico sobre isso ou algum tipo de história oral ou algo assim. E, com base nisso, sempre me interessei por entrevistas para tentar fazer as pessoas falarem sobre como suas vidas mudaram ao longo do tempo.

E neste capítulo você também diz que há uma lacuna inclusive na história da pesquisa etnográfica…
Sim, e a lacuna é temporal. Em se tratando de tecnologia digital, o que aconteceu há cinco anos é história. Precisamos estar muito conscientes disso e sempre lembrar que nossa desorientação atual pode ser compreendida, em algum grau, observando o período de tempo histórico.

É o que você faz no novo livro [Apostles of Certainty]?

Apostles of Certainty: Data Journalism and the Politics of Doubt - Oxford Scholarship

Isso é exatamente o que eu tento fazer. No novo livro, eu realmente queria fazer esse percurso histórico. Todo mundo está falando sobre jornalismo de dados, é um tema muito quente. O livro termina com um capítulo etnográfico, mas todo o resto é histórico no sentido de que eu estava tentando entender: algo como o jornalismo de dados existia há cem anos? E se sim, como era? Como foi diferente do que é agora? Foi o mesmo que agora? Para nos ensinar sobre como a ideia do que o jornalismo de dados é mudou ao longo do tempo ou como a cultura do jornalismo de dados mudou ao longo do tempo.

E o que você descobriu?
Descobri que o jornalismo de dados de hoje, em 2019, é mais parecido com o de 1899 do que o de 1970.

Certos aspectos do jornalismo de dados são mais parecidos com o que eram há cem anos do que há 50. Isso porque a nossa compreensão dos dados mudou e nossa compreensão do que entendemos por dados mudou. A ideia de big data levou a muitas mudanças também. De certa forma voltei um pouco ao passado para entender o presente.

Em 2012 você lançou com Emily Bell e Clay Shirky o Relatório do Jornalismo Pós-Industrial, que é um trabalho muito conhecido no Brasil. Você poderia contar brevemente como ele foi desenvolvido entre vocês três?
Claro. Michael Schudson e Leonard Downie escreveram em 2009 um relatório chamado “The Reconstruction of American Journalism”, sobre tudo o que estava errado na indústria do jornalismo norte-americano na época. Depois disso Emily Bell foi nomeada diretora do Tow Center da Universidade de Columbia. Acho que ela queria começar com um grande projeto e pensava, até certo ponto, que o relatório falava sobre o que estava acontecendo naquele momento, mas não muito sobre o que poderia acontecer no futuro. E não era necessariamente muito prático a respeito do que a indústria de notícias deveria fazer. E ela também queria escrevê-lo com outras pessoas, então convidou a mim e a Clay Shirky para escrevermos juntos. Eu estava muito interessado nessa grande oportunidade. O relatório foi em grande parte baseado em entrevistas, um pouco de análise de conteúdo de diferentes redações e relatórios. Também tivemos um grupo de discussão que trouxe diferentes profissionais da indústria para Columbia e fizemos conversas com quatro ou cinco pessoas ao mesmo tempo. Mas era mais um relatório do que um trabalho acadêmico, eu diria. Escrevemos para acadêmicos, mas também para jornalistas e publishers.

Hoje você ainda concorda com esse conceito de jornalismo pós-industrial?
A resposta curta é sim, concordo A ideia, quando escrevemos o relatório, era de que o jornalismo pós-industrial é um estado de coisas caótico e muito instável, ao contrário do jornalismo industrial, que era relativamente estável, pois as formas de fazê-lo estavam relativamente definidas. E eu acho que a mudança que vamos ver agora é que o jornalismo pós-industrial acabará sendo como o jornalismo antigo, ou seja, ele se estabilizará.

Nós não estaremos em um estado de caos para sempre. Eventualmente novas estruturas, novas rotinas, novos códigos profissionais, novas práticas organizacionais se solidificarão. Eu não acho que exista algo inerente à Internet que indicaria um estado de caos permanente.

Dito isso, se você me perguntasse há um ano qual seria o novo modelo, eu provavelmente teria dito BuzzFeed ou Vice. Mas eles também estão passando por enormes dificuldades. Então, talvez o caos dure mais tempo do que eu pensava, porque pareceu-me há dois ou três anos que estávamos começando a ver alguma estabilidade.

E o modelo de membership, como o The Correspondent, pode dar certo?
Jay Rosen certamente fez um tremendo trabalho em trazer esse projeto e transformá-lo em uma maneira realmente viável de fazer jornalismo. É interessante porque eles ainda não produziram nenhum jornalismo. E Jay disse isso: “Nós somos o site de jornalismo de maior sucesso que nunca produziu uma matéria”. Eles tiveram muito sucesso até agora, mas acho que eventualmente eles têm que fazer jornalismo e você sabe que fazer jornalismo é complicado. E até certo ponto é mais fácil querer apoiar algo quando você não sabe o que vai acontecer. O complicado para o The Correspondent será sua capacidade de manter esses assinantes. Tomara que consigam, vamos ver. Então, minha resposta sobre se eles são um modelo, acho que é cedo para dizer.

Além disso, a América é um mercado diferente da Holanda…
Sim, absolutamente. É um mercado maior. O problema nos Estados Unidos é que o jornalismo lá tradicionalmente tem sido muito local, historicamente porque a América é muito grande e também devido à sua natureza federalizada, na qual as decisões são tomadas localmente. Por causa disso, o jornalismo tem sido local e não há um modelo de negócios para os jornais locais nos EUA, quero dizer, parece que não existe ainda. Então a questão lá é: o que vai acontecer com o jornalismo local? O jornalismo nacional é apenas Trump o tempo todo, é o mais recente escândalo político que explode e se torna notícia por 48 horas.

Hoje o modelo de negócios das notícias nos EUA parece ser Trump e escândalos políticos contínuos. Mas isso é sustentável ou todos vão enlouquecer? Muitas das notícias têm ritmos similares, como uma coisa estúpida que Trump disse hoje, o que Bob Mueller está fazendo… Hoje o governador da Virgínia falou coisas racistas e eu garanto que em um mês haverá algum outro político que também tenha feito algo.

Não significa que essas coisas não sejam importantes. Mas você tem que se perguntar quanto tempo podemos manter isso antes que as pessoas tenham um colapso nervoso.

No Brasil estamos enfrentando a mesma coisa com o novo presidente. Bolsonaro também posta polêmicas no Twitter o tempo todo e não gosta de falar com a imprensa. O que o Brasil pode aprender com o jornalismo americano em relação a essa questão?
Acho muito difícil para a imprensa nos EUA saber o que fazer quando ela se torna alvo de um tipo particular de ataque político. Trump fez da imprensa americana seu inimigo. E suspeito que o novo presidente brasileiro fará o mesmo ou já fez. A questão é como você responde. E isso é algo que Jay Rosen também falou muito. Você pode responder dizendo “não, nós não somos o inimigo, somos apenas jornalistas objetivos fazendo o nosso trabalho”, o que eu acho que é a escolha errada. Ou você diz que “na medida que o presidente é contra ideais democráticos básicos, nós somos seus inimigos”. Isso é diferente de dizer que vamos tomar partido, que vamos apoiar os Democratas, Liberais ou o Partido dos Trabalhadores.

O que você pode dizer como imprensa é “somos a favor da verdade. Somos a favor da bondade. Somos a favor de conversas razoáveis, da capacidade de discordar. Somos contra o racismo. Somos contra as ditaduras”. Para mim, isso é diferente de dizer que somos a favor de um determinado partido político. Significa dizer que estamos do lado de certos ideais e na medida que temos uma liderança que viola esses ideais, então somos seus inimigos. E acho que isso é algo que a imprensa brasileira pode aprender com a imprensa norte-americana.

Tenho visto você e outros pesquisadores postando no Twitter sobre a carreira acadêmica, sobre o número de artigos em revistas que as universidades exigem e se é possível construir uma carreira saudável e ao mesmo tempo produtiva. Você acha que devemos publicar menos?
Essa é uma ótima pergunta. O que eu diria a um pesquisador em início de carreira é o seguinte:

No final, o mais importante é que você tenha uma grande pergunta que levará algumas décadas para ser respondida. Então, se há uma grande pergunta, torna-se menos importante se você escreve muito ou um pouco ou se às vezes você bloga, você tuita ou escreve livros ou trabalhos acadêmicos, porque é tudo voltado para responder a grande questão.

O que acontece é que, na maioria das vezes, os acadêmicos nem sempre têm uma grande pergunta. Eles não são treinados para isso. Eles são treinados para ter perguntas pequenas. E quando você tem perguntas menores, tudo que você pode fazer é publicar. Se você tiver uma grande pergunta e estiver sempre tentando respondê-la de formatos e métodos diferentes, você publicará exatamente a quantia certa. Não será preciso se preocupar se está atingindo sua cota. Eu tenho uma grande pergunta desde que comecei.

E qual é a sua grande pergunta?
Minha grande pergunta é: como sabemos o que sabemos para operar como cidadãos democráticos? E que tipos diferentes de profissões nos dizem o que sabemos e como nos dizem o que sabemos de diferentes maneiras? Essa é a minha grande questão. Como sabemos o que sabemos, o que não quer dizer “existe uma realidade?”, mas descobrir como diferentes tipos de instituições e pessoas operam de uma forma liberal democrática, como elas interagem. E o jornalismo é uma dessas instituições, uma das principais. Mas também a Academia e seus vizinhos, suas redes sociais. Então o jornalismo é realmente importante, mas também uma das coisas sobre minha própria pesquisa é que o jornalismo nunca foi o único foco. E considero isso um problema para os pesquisadores de jornalismo, eles se importam demasiadamente — e somente — com o jornalismo.

Quais são os grandes desafios para o ensino de jornalismo hoje em dia?
Há uma resposta intelectual e há uma resposta profissional para isso. A resposta intelectual é como você equilibra seu próprio julgamento profissional sobre o que a audiência precisa saber versus a necessidade de responder ao que ele quer saber. E como você, professor, ensina os alunos a navegar nesse mundo onde eles serão inundados com informações sobre o que a audiência quer. E a resposta profissional é o que devemos aos nossos alunos quando os ensinamos sobre uma profissão que está em sérios problemas? Que nível de honestidade nós devemos a eles?

Se seus alunos são como os meus, muitos deles são muito idealistas, apaixonados, muito jovens e têm essa visão do que querem fazer e por que querem estudar jornalismo. E é sempre uma questão complicada, como você mantém isso, como você inculca essa paixão neles, mas também não os ilude a pensar que essa vai ser uma vida fácil ou que será uma maneira fácil para eles ganharem a vida.

E é difícil porque eles chegam na universidade sabendo lidar com todos os gadgets, mas como você explica que o jornalismo não é apenas isso, é preciso conversar com as pessoas e fazer perguntas difíceis…
Não é incrível a quantidade de estudantes que querem fazer jornalismo e não gostam de conversar com pessoas? Todo ano isso me choca. Eu acho que a chave para ser jornalista é que você tem que gostar das pessoas. E isso é uma das coisas torna a etnografia e o jornalismo semelhantes. Em última instância, muitos acadêmicos não gostam de pessoas também. A Academia é uma boa carreira se você não gosta de pessoas porque pode ir à biblioteca e trabalhar sozinho. Mas se você quer fazer pesquisa etnográfica você tem que ser diferente, como um jornalista deveria ser.

Leia aqui a versão em inglês desta entrevista.

C.W. Anderson: Se o presidente é contra ideais democráticos, a imprensa deveria ser sua inimiga was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Minha resposta soa um pouco desanimadora de início, porque ainda temos poucos estudos sobre essa prática no Brasil. Natural, em se tratando de um gênero jornalístico ainda pouco presente na mídia hegemônica nacional. Além disso, as iniciativas em atuação são ainda relativamente jovens (fundadas de 2014 para cá). Todo esse debate em torno da verificação neste ano eleitoral deve despertar o interesse de mais pesquisadores — e esperamos que de mais leitores também, né?

Pois então que resolvi fazer este pequeno compilado de referências sobre fact-checking, com ênfase em produções em português, para socorrer estudantes, pesquisadores e professores que se lançam no estudo deste tema. Os estudos mais consolidados estão em inglês. No Brasil, temos poucos trabalhos de fôlego (tenho notícia de uma dissertação de mestrado recém defendida). A reflexão está presente em textos de tom mais ensaístico e há alguns artigos publicados em anais de congressos. A maior parte dos trabalhos em português versa mais sobre o debate político do que a prática jornalística em si.

Aí vão 7 indicações para começar. A partir de cada uma, dá para chegar a outras referências:

• Deciding What’ True
  Professor na Universidade Winsconsin-Madison, o jornalista Lucas Graves escreveu sua tese de doutorado, defendida em 2013 na Universidade Columbia, sobre fact-checking. Ele estuda três iniciativas pioneiras de checagem nos Estados Unidos, com um capítulo especial contando sua experiência (em primeira pessoa) no PolitiFact, vencedor do Pulitzer em 2009. Para Graves, o fact-checking é um gênero jornalístico estreitamente adaptado ao ecossistema de mídia contemporâneo, uma resposta à fragmentação da vida pública ocorrida nas últimas três décadas e um movimento de “reforma” do jornalismo que parte de um princípio fundamental da ideologia profissional: a objetividade. Dá para fazer download da tese neste link. E dá para comprar o livro pela internet também, só que sai um pouco caro por causa do envio.
• Fact-checking research database (IFCN)
  No site da International Fact-checking Network (IFCN), rede que reúne iniciativas de verificação do mundo todo sob um mesmo código de princípios, há uma seção com estudos recentes sobre fact-checking, fake news e desinformação. Todos os links são comentados pelos pesquisadores do instituto Poynter, que fazem a seleção.
• Um estudo de caso sobre o Truco nas eleições de 2014
  O Truco é uma iniciativa de fact-checking ligada à Agência Pública de jornalismo investigativo. A jornalista Desirèe Luíse Lopes Conceição defendeu faz pouco sua dissertação de mestrado em Ciências Sociais na PUC-SP tendo como objeto de estudo o Truco nas eleições de 2014. A discussão tem mais ênfase na participação política do que no jornalismo, mas é a pesquisa brasileira de mais fôlego a que tive acesso até agora.
• Fact-checking como ferramenta de accountability no jornalismo
  Este artigo da Tatiana Dourado, apresentado em 2016 no 40º Encontro Anual da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais (Anpocs), traz uma abordagem interessante relacionando fact-checking e transparência pública. A Tatiana também é jornalista e faz doutorado na linha de Comunicação e Política do Programa de Comunicação e Cultura Contemporâneas (Póscom) da Universidade Federal da Bahia (UFBA). A tese dela é sobre o debate político nas redes.
• O papel do leitor nas checagens
  No VII Congresso da Associação Brasileira de Pesquisadores e Comunicação e Política (Compolítica), realizado em 2017 na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Deivison de Campos e Ângelo Neckel apresentaram um artigo sobre o engajamento dos leitores com as checagens do Truco durante as eleições municipais de 2016. Você encontra o artigo neste link.
• Fact-checking e o controle da mentira na propaganda eleitoral
  Mestre e doutorando em Direito na Universidade de São Paulo (USP), o advogado Fernando Gaspar Neisser publicou um artigo sobre o fact-checking como ferramenta de controle da mentira no debate político. Neisser defende uma prática de checagem acadêmica não vinculada institucionalmente à imprensa, mas é interessante ver como pesquisadores de outras áreas veem o tema. O artigo está disponível aqui.
• Guia prático de fact-checking
  Por fim, indico o Guia Prático de Fact-checking, recém editado pela Pensamento.org. A Pensamento é uma ONG de jornalismo e direitos humanos com sede em Porto Alegre que lançou há pouco tempo uma vaquinha virtual para desenvolver seu braço de checagens, o Filtro Fact-checking. Sou uma das fundadoras dessa iniciativa. O Guia Prático de Fact-checking traz resultados preliminares da minha pesquisa de doutorado em Comunicação na UFRGS, na qual estudo o jornalismo de verificação no Brasil. Este e-book foi concebido como material didático para as oficinas de checagem do Filtro, é uma carta de princípios da nossa iniciativa e pode servir como referência tanto para jornalistas que pensam em desenvolver iniciativas semelhantes quanto para professores de jornalismo que queiram inserir essa temática em suas aulas. O Guia é uma das recompensas da nossa vaquinha, mas tem uma prévia aqui.

Antes de concluir, queria dizer que o pessoal do Brio Hunter também tem uma lista de leituras obrigatórias sobre fact-checking (todas em inglês). No blog do Brio, você encontra a parte 1 e a parte 2. Boa leitura!

7 referências sobre fact-checking para graduandos e professores de jornalismo was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Mudanças exigem transformações. Com base nesta premissa, alguns cursos de jornalismo têm realizado experiências para inovação no currículo. Com as mutações em termos de plataformas disponíveis, padrões de consumo de conteúdo, relação com o público e financiamento, o meio acadêmico é o ambiente ideal para mirar novos horizontes e repensar o jornalismo. Funcionando cada vez mais como um laboratório para experimentar e propor novos modelos de conteúdo e informação. Dentro desse espírito, gostaria de compartilhar as mudanças recentes que foram realizadas no quinto semestre do curso de jornalismo da Famecos (recentemente renomeada como Escola de Comunicação, Artes e Design — Famecos), da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS). O objetivo é construir uma nova visão do que um currículo de jornalismo pode oferecer. Estas transformações foram reunidas dentro do que estamos chamando de Projeto V. Neste texto, procuro descrever a estrutura do projeto, apontar as dificuldades inerentes ao desafio e projetar os ganhos em potencial para a educação em jornalismo.

O projeto envolve duas inovações principais. Por um lado, o olhar interdisciplinar: seis disciplinas (cadeiras) diferentes foram integradas, funcionando como um grande projeto. Por outro, há uma inovação metodológica: parte-se da premissa de um aluno muito mais ativo, que deve ser uma parte fundamental da maneira como o conteúdo de aula é construído. Neste sentido, o espírito do processo é de se apostar menos em aulas expositivas, e mais em uma construção coletiva. A metodologia norteadora foi a da Aprendizagem Baseada em Problemas . Outro texto de referência foi Se eu tivesse um jornal, de Jeff Jarvis, cuja tradução também foi publicada no Medium pelo Farol Jornalismo, no que tange à maneira como ele pensa comunidades e a relação do jornalismo com elas.

As disciplinas

Ao todo, foram reunidas em torno de um projeto único as disciplinas previstas no currículo no quinto semestre. São elas: Assessoria de Imprensa, Produção e Edição em Radiojornalismo, Telejornal, Produção em Jornal, Produção em Jornalismo Online e Empreendedorismo em Jornalismo.

Antes, cada disciplina trabalhava conteúdo de maneira isolada. Hoje, a produção é conjunta, entrelaçada. A inter-relação entre as linguagens, dessa forma, é constante, com estímulos claros para os alunos pensarem em diferentes mídias e plataformas para contarem histórias. O objetivo é permitir uma formação interdisciplinar, em que os alunos enxerguem o jornalismo como algo não contido em um formato, mas como uma prática que o transcende. Esta maneira de pensar não é novidade no mercado, mas está menos presente do que poderia na produção universitária.

É comum encontrar alunos com visões tradicionais da sua própria formação, limitada pelos pilares tradicionais de rádio, TV etc., ignorando assim a possibilidade de uma formação mais integrada. O objetivo do projeto, portanto, é formar um aluno mais atento à possibilidade de enxergar o jornalismo a partir de uma visão ampla, conectada com a prática, mas sem deixar de lado os princípios éticos que conduzem o exercício da profissão.

O tema central inicial deste projeto único, que se modifica a cada semestre, é água. Optou-se por um tópico amplo e atual, com diversas ramificações e consequências na vida cotidiana. Este tema foi informado apenas na segunda semana de aula, de modo a gerar expectativa e engajamento dos estudantes.

Integração entre professores

O planejamento e a organização do projeto ocorreram intensamente desde o segundo semestre de 2017. Ao todo, 18 professores estão envolvidos no processo, entre disciplinas e planejamento. Estes meses foram dedicados à criação um cronograma conjunto: todas as disciplinas seguem uma estrutura subjacente básica, sem desrespeitar seus rituais e suas dinâmicas específicas.

Um dos maiores cuidados desse processo foi reconhecer e respeitar as diferenças de abordagem e origem de cada professor, procurando integrá-los dentro de um projeto em comum. Esta costura foi possível graças a uma estrutura flexível. Cada disciplina mantêm avaliações próprias, com o acréscimo de pontos avaliativos do grande projeto.

Ao mesmo tempo, as especificidades de cada professor se tornaram ainda mais importantes, uma vez que é previsto momentos de troca ao longo do semestre: durante a disciplina de jornalismo online, por exemplo, em um determinado momento haverá uma participação de um professor de vídeo, para ajudar a pensar em coberturas ao vivo via plataformas digitais. Existem no mínimo três espaços pensados para intervenções como essa durante o semestre. Além disto, a metodologia prevê que as disciplinas envolvam mais conteúdo “sob demanda”. Serão oferecidas oficinas ao longo do semestre. Tratam-se de áreas acessórias ao que prevê cada matéria, mas que serão inseridas no programa ao se mostrarem fundamentais para os alunos realizarem o projeto.

A visão do empreendedorismo

Dentro desta nova mentalidade, o empreendedorismo assume uma posição crucial. A ideia não é simplesmente que os estudantes lidem com linguagens diferentes, mas que, a partir desta experiência, experimentem como criar e gerir um produto de conteúdo. É este o papel da disciplina de empreendedorismo: gerar uma sensibilização quanto à atitude empreendedora e dar ferramentas para que os estudantes saibam gerenciar seus projetos e entender como organizar um produto de informação.

Ressalto que este esforço está conectado à visão de empreendedorismo como algo mais amplo do que a criação de empresas que visam o lucro. Pode ser aplicado a ONGs, projetos pessoais, iniciativas temporárias, projetos novos dentro de empresas estabelecidas, ou mesmo ser pensado como uma lógica de condução da própria carreira. O empreendedorismo, nesta visão, é uma atitude, mais do que uma virtude: é um posicionamento de criação e resolução de problemas. Observo ainda que, antes de chegar ao Projeto V, os estudantes do curso de Jornalismo da PUCRS já passaram por uma disciplina chamada Inovação em Jornalismo, que aborda conhecimentos básicos sobre gestão de produto e o pensamento inovador dentro da carreira jornalística.

Momentos e metodologias especiais

Construída esta estrutura básica, é necessário abrir os horizontes. Assim, foram pensadas dinâmicas especiais para pontuar o semestre e demonstrar diferentes frentes que os alunos podem construir dentro do jornalismo.

A primeira delas é uma hackathon. Durante o início do semestre, será reservado um momento para que os estudantes, já divididos em grupos, possam pensar em ideias inspiradoras. O tema central é “Como contar histórias de forma inovadora a partir de múltiplas plataformas”, com os alunos criando estratégias em torno disto. A organização de maratonas hacker já se tornou comum em uma série de empresas de mídia. Ela se torna importante aqui por proporcionar aos alunos um momento mais livre e lúdico de ideação, complementado por uma necessidade de prototipagem rápida.

Fora este, ao longo do semestre oficinas especiais foram organizadas para os alunos, durante as sextas-feiras à tarde. Elas são planejadas para colocar os estudantes em contato com mais atores, expandindo sua percepção sobre suas ideias e o que fazer com elas, tanto dentro do projeto quanto fora. Estão envolvidos o Idear, centro de empreendedorismo interdisciplinar, para dar assessoramento sobre como empreender com propósito, e o Ubilab, laboratório de pesquisa da Famecos no Tecnopuc, que discutirá a pesquisa aplicada em tecnologia e mobilidade. Aqui, aparece novamente o princípio de um olhar interdisciplinar para o desenvolvimento em jornalismo

Cuidados

Durante a organização do projeto, alguns cuidados tiveram que ser levados em consideração. Quanto à metodologia e a sua aplicação, foi importante haver uma separação dos grupos realizada pelos docentes, e não baseada na livre escolha. Isto aconteceu principalmente por dois motivos: por um lado, permite que se quebrem times formados apenas com base em proximidade, gerando a experiência de trabalhos mais diversos. Por outro, possibilita que as equipes sejam formadas com uma divisão equilibrada entre integrantes que fazem uma, duas ou todas as disciplinas do semestre. Com relação a isto, aliás, houve atenção especial para montagem de grupos em que houvesse um número consistente de integrantes que cursam todas as disciplinas do semestre. Eles são os responsáveis por conectar todas as partes do processo.

Este ponto projeta o próximo: a estrutura pedagógica foi montada de modo a evitar que alunos inscritos em menos disciplinas tenham um prejuízo ao fazer parte do todo. Da maneira como a estrutura foi pensada, um aluno cuja intersecção com o Projeto V é de apenas uma disciplina, por exemplo, será avaliado apenas pela parte que contribuir do projeto geral, além, claro, das dinâmicas específicas da sua disciplina. No caso de um estudante que participa apenas de Produção e Edição em Radiojornalismo, por exemplo, sua atuação será avaliada no que tange ao que foi feito em termos de áudio.

A matrícula em mais disciplinas do quinto semestre foi incentivada para aqueles que haviam deixado algumas delas para trás. Outros buscaram participar do projeto mais por motivação própria.

Conectado a isto, há uma preocupação constante em não deixar conteúdos previstos em cada disciplina de lado, evitando perdas. O que foi planejado em ementas está presente, apenas lecionado de maneira mais integrada e ativa.

Finalmente, com o Projeto V instalado na metade do currículo (quinto semestre), há um convite para que o próprio aluno repense sua atuação na segunda metade. Enquanto a primeira metade o auxilia de uma maneira mais introdutória a entender o que é o jornalismo hoje, após uma experiência diversa, ele está mais apto a imaginar o que o jornalismo pode vir a ser.

Um olhar adiante

O objetivo do Projeto V é repensar como um curso de jornalismo pode ser estruturado, com novas dinâmicas e experiências. Trata-se de uma ideia ainda em construção, é verdade. Como algo orgânico, ele certamente passará por modificações. Ajustes farão parte do processo. Mas até aqui, já é possível dizer que ele nos fez aprender muito. Especialmente quanto à necessidade de mudança e da abertura de horizontes quanto às formas de fazê-las.

O Projeto V é uma resposta do próprio jornalismo aos desafios contemporâneos impostos à profissão. Ele nasce no lugar de excelência para o desenvolvimento da reflexão e da prática jornalística: a universidade.

Um novo formato para educação em Jornalismo was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A saída da Folha de S. Paulo do Facebook deixou todo mundo pensando: será que é a hora de tirar o time de campo?

Eu não vim aqui para defender o Facebook. Mas eu também não vim para crucificá-lo. Se você espera uma resposta pronta e fácil para a pergunta “o jornalismo e o Facebook ainda combinam?”, então você não entendeu tudo o que está em jogo. Não tem uma resposta definitiva responsável para essa pergunta. Mas há caminhos — deliberadamente pegar a bola e sair do jogo é um deles, talvez não o melhor — e é disso que eu vim falar.

First things first, só para a gente passar a régua no assunto: por que os jornais estão tão pistolas com Mark Zuckerberg? É aquela história triste: os jornais começaram a perder publicidade, que migrou junto com a atenção das pessoas para o digital. Ao mesmo tempo, os publishers precisaram investir em uma atuação em novas plataformas para acompanhar seus públicos. Mas, no digital, o jornal não chega na porta de casa. A relação com o leitor é diferente e a gente precisa conquistá-lo, fazê-lo lembrar da nossa marca, querer ativamente ler nosso conteúdo.

Eis que nessa tentativa de descobrir como fazer a distribuição de conteúdos no digital surge um sumidouro de horas de atenção, que quer tomar conta de todos os minutos online: o Facebook. E, com ele, uma solução para o negócio de entrega de conteúdo se avizinha. Foi como ter toda a logística do seu jornal resolvida — e lembrem: essa é a parte mais cara da operação de um jornal impresso. O que acontece do baixamento até o jornal chegar na casa do assinante ou na banca é muito mais caro do que uma redação cheia de nós, produtores. Então, os publishers pegaram carona nos caminhões azuis do Facebook e, entre um vídeo de gatinho e um teste do Buzzfeed, a rede social também entregava notícia. Isso foi tão grande que, em 2015, 80% do tráfego de audiência dos grandes jornais vinha de redes sociais. Se somarmos aos mecanismos de busca (Google) e aos de troca de mensagens (Whatsapp), dá para dizer que ainda hoje, mesmo depois das constantes mudanças no algoritmo que o Facebook fez ao longo desses anos — e da consequente queda de importância dessa fonte de tráfego –, a maior parte da audiência de notícias não vem de alguém pensando “sabe o que eu queria fazer agora? Ler umas notícias”. Mas isso está gradativamente mudando — e os jornais estão p* da vida.

Ainda que seja importante, vou pular a parte em que o Facebook tentou investir no negócio de conteúdo jornalístico, o Instant Articles, e tudo mais. Minha pergunta é: por que os caminhões de Mark decidiram parar de dar carona para as notícias? A questão das fake news é um bom começo. Além de começar a se ver envolvida nesse fuzuê — e como não seria, visto que é por meio dessas redes sociais que as notícias falsas se espalham (e geram ganhos também financeiros para elas) — e até em conversas na Suprema Corte dos EUA, foi ficando claro que combater as fake news é, mais do que difícil, muito caro para o Facebook — que, Zuckerberg gosta de lembrar, não é originalmente um negócio de mídia. Contudo, apesar das mudanças no algoritmo, que estão longe de ser uma novidade, o Facebook promete seguir investindo nessa questão. Uma das mais novas ideias é um controverso mecanismo de “confiabilidade atestada pelo público”, que foi anunciado pelo próprio Mark em janeiro, e promete entregar aos usuários a responsabilidade de dizer se uma fonte de notícias é confiável ou não. Longe de mim duvidar do <ironia> inesgotável poder de autogestão da rede </ironia>, mas vamos combinar que, se o que a gente queria com essa tal de internet era pluralizar as vozes, apontar como confiáveis só os sites com que a maioria das pessoas têm relacionamento começa a ser perigoso para as (necessárias) novas — e, por vezes individuais — iniciativas de jornalismo desse mundão. Além, é claro, de deixar muito espaço para os amigos haters que se organizam para linchamento online. E a pressão para que o Facebook resolva esse problema é cada vez maior. Marcas estão preocupadas com a possível queda de qualidade da rede social e ameaçam tirar seus times de campo. Ameaçam, veja bem.

Então, até agora, a conclusão é que o Facebook despriorizou a disseminação de notícias como um todo, parte porque quer diminuir a circulação de fake news e parte porque não quer ser responsabilizado por essa circulação. Ao mesmo tempo, segue investindo na dura tarefa de separar o que é de verdade e o que é de mentira. Mas, se meu trafego via Facebook só cai, a rede social parece um pouco perdida sobre como lidar comigo, só tenho comentário de hater e, mais importante, os cliques via redes sociais não colaboram com a minha estratégia de assinaturas, por que raios eu, publisher, não posso simplesmente pegar a minha bola e sair correndo? Poder pode, mas eu não aconselho. Vou me concentrar em dois motivos.

O primeiro deles é uma questão ética. Por mais que haja uma leve queda no número de usuários nos Estados Unidos, a rede social ganhou 32 milhões de novos habitantes só no quarto trimestre do ano passado. Ou seja: ainda tem muita gente lá. Se há muitas fake news rolando a sensação de que só tem desinformação no mundo cresce ainda mais se os sites de notícias confiáveis pararem de existir naquele ecossistema. E isso é permitir que a desinformação vença. E, apesar de ser mais barato retirar o time de campo — existe aí uma margem pequena para redução de pessoal se você parar sua operação via redes — é também compromisso de quem produz jornalismo ajudar o mundo a ficar mais bem informado. E não menos. Deixar as fake news dominarem é deixar o mundo ficar mais mal informado. Não podemos jogar essa responsabilidade apenas para a rede social, ela também é nossa.

O segundo é uma questão de função. Para que serve o Facebook? Se ele, para você jornalista, é apenas uma fonte de pageviews, então adeus, você realmente não compreendeu as redes sociais (e nem o jornalismo). Se você entende que ele é mais do que isso, talvez só precisa quebrar um pouco mais a cabeça — isso é caro, dá trabalho e leva tempo. Sorry guys. Iniciativas interessantes têm mostrado que há mais no Face (e em todas as redes) para os produtores de notícias do que apenas lançar um link e sair correndo. O canal NPR, por exemplo, lançou junto com um programa sobre finanças pessoais, um grupo no Facebook para que os ouvintes possam fazer perguntas acerca do assunto. Isso gerou uma comunidade em torno do tema e da marca NPR, fazendo com que ouvintes se engajem com os conteúdos da NPR e, consequentemente, os consumam mais, além de contribuir para o debate acerca de um assunto de interesse da população — jornalismo puro. E não sou só eu que estou dizendo. Matt Karolian, diretor de gerenciamento de audiência do Boston Globe — outro que está investindo em grupos – disse recentemente ao Nieman Lab: “We’ve squeezed all the water out of the Facebook page stone — where the pages are great and can generate a ton of traffic. But there’s a whole bunch of Facebook that isn’t pages, that people use extensively but publications aren’t using extensively. And there’s untapped opportunity in Facebook groups”. A publicação criou um grupo para os seus assinantes na rede social, onde eles podem receber notícias, conversar sobre elas e debater os mais diversos assuntos. “This has become a nice way to reignite reader-to-reader conversation”, disse Karolian. E só pra trazer um terceiro exemplo, a Vox também tem investido em grupos.

Não é sobre tráfego: é sobre manter uma conversa com o leitor, estar presente. Lembro aqui do já clássico moderno Jornalismo Pós-Industrial e a possibilidade de vencermos através do modelo de assinaturas no digital. Só paga pelo conteúdo quem tem um relacionamento com a marca. Se você se fechar para uma conversa com o leitor, talvez ele vá se relacionar com quem der mais atenção a ele — pode ser um jornal ou o Grupo dos Menes. Os jornais não podem querer que seus sites sejam apenas agregadores de tráfego de audiência, precisam encará-los como verdadeiras ferramentas da sociedade e, para isso, a sociedade precisa se importar com eles — e eles com ela. Aproveito para citar o melhor tuíte sobre essa história do novo (velho) algoritmo do Facebook, que não é meu, é do editor da Verge, Casey Newton:

Casey Newton on Twitter

So many publishers think they have audiences, when what they really have is traffic. I think we're about to find out who has an audience

Ele está também nesse excelente texto sobre o tema.

No momento em que os caminhões do Facebook pararam de entregar o conteúdo — cada vez mais clickbaits e menos notícias de verdade (elas não performam bem nas redes) — dos publishers, está na hora de pensarmos se nós queremos substituir esses cliques por outros ou aproveitar a oportunidade para de fato conversar com os nossos públicos. E esse papo de jornalismo como criador e cultivador de comunidades não é meu, é do Jeff Jarvis.

Aliás, está aí uma outra grande questão: será que não está na hora de definirmos quem é o nosso público e trabalhar para melhor atendê-lo em vez de tentar reproduzir a megalomania da mídia de massa para o digital? (Nota: é inacreditável que eu ainda precise escrever isso em 2018) Delimitando um público e um entendimento de qual o tamanho dele e da redação necessária para atendê-lo, conhecendo melhor essas pessoas, será que não corremos o risco de acertar com mais frequência? Não vejo outra saída para isso a não ser pelo diálogo com esse público e ele passa (sim, ainda) pelo Facebook.

Mas por que aqui a gente tem esses entendimentos e nas redações brasileiras ele não ocorre? Existe uma área que precisa de investimento dos jornais, a pesquisa. Mais do que assinar ferramentas de aferição de audiência e treinar jornalistas para operá-las, é preciso que os jornais brasileiros olhem para os jornais gringos e copiem isso também: uma relação mais próxima e mais colaborativa com a academia. Precisamos juntos sair dessa crise do jornalismo, e tirar nosso time de campo — qualquer campo — não pode ser uma alternativa.

De salvador a vilão: como o Facebook é (ainda) uma ferramenta do jornalismo — e por que os… was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

“Há agora uma expectativa, em geral, por parte dos publishers de que as plataformas vão mudar, e que eles não serão necessariamente informados sobre como elas vão mudar”, disse Emily Bell, diretora do Tow Center for Digital Journalism da Columbia University. “Isso ressalta como o domínio sobre usuário é uma tensão central entre produtores de notícias e plataformas”.

As mudanças afetarão todos os tipos de conteúdo publicados por editores, incluindo links, vídeos, vídeos ao vivo e fotos. O Facebook disse que espera uma queda no alcance e no tráfego para publishers cuja audiência vem principalmente de suas páginas na rede social.”

Diferentemente do que pode parecer, o trecho desta matéria do NYT não é de janeiro de 2018, mas de junho de 2016. Vocês certamente viram o anúncio de Mark, no mês passado, sobre o Facebook priorizar posts de amigos e familiares e escantear as notícias. Resgatei esse anúncio de 2016 pra lembrá-los de que não é a primeira vez que ele faz isso (o anúncio foi tema da NFJ#98). Os contextos, no entanto, mudaram: o anúncio de 2016 era pré-eleição de Trump, e pouco se falava no efeito das informações falsas que circulavam no Facebook. Em 2018, como já escreveram por aí Jeff Jarvis e outros, Mark parece querer se livrar 1. da responsabilidade de ser um dos maiores distribuidores de notícias do planeta, em geral e 2. do problema “fake news”, em específico. Como? “Jogando a criança fora com a água do banho”.

Este texto da Margot Pavan para o Valor traz outros links relevantes com a repercussão deste anúncio e de outro que veio na sequência, sobre classificar os veículos quanto à sua credibilidade. Recomendo que leiam toda a matéria, que faz uma boa leitura do cenário todo.

Quero comentar brevemente o texto de Jarvis antes de indicar outra leitura sobre a mudança no Facebook. O professor defende que há oportunidades de produzir um jornalismo conversacional e compartilhável — inclusive ele diz que há planos de criar um curso na CUNY sobre isso. Aliás, Gabriela Zago, em nosso especial O jornalismo no Brasil em 2018, falou sobre investir em conteúdo compartilhável para furar as bolhas em que os veículos tendem a ficar presos por questões ideológicas.

Voltemos ao texto do Jarvis, que chegou a cunhar uma nova definição de jornalismo. Segundo o professor, a nossa missão, antes, era “ajudar comunidades a organizar seu conhecimento para melhor se organizarem”, uma definição baseada na informação. Agora nosso papel é “convocar as comunidades para uma conversa civil, informada e produtiva, reduzindo a polarização e criando confiança ao ajudar os cidadãos a encontrar um terreno comum em fatos e compreensão”.

Se os contextos mudaram entre um anúncio e outro de Mark, permanece a condição de empresa privada do Facebook, que visa lucros, não importa o quanto seu dono diga que se preocupa com o bem-estar dos usuários. Nesse sentido, este texto aqui, do jornalista britânico Adam Tinworth, resume bem, ponto a ponto, o que significa esse novo/velho movimento do gigante da tecnologia:

“Não podemos ganhar dinheiro a menos que você continue nos contando coisas sobre você que podemos vender aos anunciantes. Por favor, deixe de falar sobre notícias.”

É meio óbvio, vocês não acham? Assim como é evidente que derrubar o tráfego para os publishers é uma forma de forçá-los a pagar para promover seu conteúdo. Nós aqui do Farol nunca promovemos posts (à exceção de um lá no início da newsletter) e, nos últimos tempos, fomos assediados pelo Facebook para promover publicações, com notificações mais constantes, descontos, bônus etc. Da mesma forma, quem fica um tempo sem postar ou interage pouco na rede social sente o cerco de Mark, recebendo notificações e emails com novidades interessantíssimas como Fulana-que-você-não-vê-há-anos curtiu a foto do Ciclano-que-você-não-conhece.

Como dizem os autores citados até aqui, é bem provável que Mark queira se livrar da responsabilidade de lidar com o fenômeno das informações falsas ao complicar a vida de quem tem página na rede. Por outro lado, o tempo que os usuários passam na plataforma caiu, segundo outro anúncio da empresa, no último dia 31. E o que coloca os usuários em chamas no Facebook e faz as pessoas passarem horas interagindo, redigindo, curtindo e compartilhando textões? Fake news. O que mais? Posições extremadas. As duas coisas encontram terreno fértil quando a rede coloca nas mãos dos usuários um poder de decisão maior do que nas mãos dos veículos sobre o que será mais visto no feed.

“Ei, quem se importa com polarização? Para nós, é uma grande estratégia de monetização”, diz Tinworth.

E, assim, voltamos ao problema que começou lá em 2016, pré-eleição de Trump.

Este texto faz parte da edição #170 da Newsletter do Farol Jornalismo, enviada a seus assinantes no dia 2 de fevereiro. Assine e receba, toda sexta, uma coleção de links sobre jornalismo e tecnologia, entre outros temas afins. É de graça ;)

Facebook e “que ano é hoje” was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Terça-feira, 24 de novembro de 2015. Finalmente, a redação colocaria à prova do público os quase três meses de trabalho em que apurou e redigiu reportagens em busca de sua identidade editorial. Mais de um ano depois de começar o planejamento do negócio, enfim, o Nexo Jornal estava no ar.

Um dia depois, o site que se propunha a dar contexto ao noticiário e inaugurar o jornalismo explicativo no Brasil era atropelado pelo hard news: Delcídio do Amaral (PT-MS) se tornava o primeiro senador em exercício a ser preso no país.

Conversei nesta quarta-feira com Paula Miraglia, cofundadora e diretora-geral do Nexo, sobre essa e outras “rasteiras” a que a redação sobreviveu até chegar ao momento atual de consagração da sua “abordagem inovadora para narrativas em textos curtos e longos, com uma experiência interativa e integrada, alta qualidade de seu jornalismo, e dedicação criativa para informar e encantar audiências em uma variedade de plataformas”. As aspas fazem parte do discurso que justificou o prêmio de excelência geral em jornalismo on-line na categoria pequenas redações da Online News Association (ONA). Há 17 edições, o Online Journalism Awards dá visibilidade ao melhor do jornalismo digital no mundo inteiro. O Nexo foi o primeiro veículo brasileiro a figurar entre os vencedores. A cerimônia ocorreu no último sábado, em Washington, nos EUA.

Como diz Paula, o prêmio aponta para o futuro. E o futuro começa por admitir que vivemos uma crise não só financeira. “Vivemos uma crise de credibilidade e de modelo editorial também. Se a gente diz que é só financeira, estamos dizendo que, se a publicidade voltasse a pagar o jornalismo, os jornais poderiam continuar fazendo tudo da maneira como sempre fizeram. E isso não é verdade, os leitores querem outras formulações editoriais. Creditar a crise do jornalismo exclusivamente à falta de dinheiro é não procurar se reinventar do ponto de vista editorial. E isso é muito limitador e pode comprometer o futuro do jornalismo.”

Nós do Farol Jornalismo, que acompanhamos o trabalho do Nexo desde o início, ficamos muito felizes com a notícia do prêmio. O papo com a Paula foi animador. Mostra como somos, nós brasileiros, capazes de reinventar a profissão e reafirmar a importância do jornalismo para o debate público. Quem já deu uma olhada nos comentários na página do Nexo do Facebook deve ter se surpreendido positivamente com o nível do debate, longe das farpas que predominam na maioria dos posts de qualquer notícia. Saibam que há um forte trabalho nos bastidores. A pequena redação multidisciplinar, que conta com 30 pessoas entre jornalistas, designers, desenvolvedores e outros profissionais, tem muito a nos ensinar.

Vamos começar pelo prêmio: o que ele representa para vocês e para o mercado brasileiro?

Paula Miraglia: O primeiro e mais evidente significado é o reconhecimento do nosso trabalho, das apostas que fizemos no nosso modelo editorial e de negócio, da ideia de um jornalismo exclusivamente digital que pudesse ser relevante e inovador. É um reconhecimento também de um trabalho coletivo. Conseguimos montar uma equipe supertalentosa, com formação variada e que hoje trabalha muito coletivamente. Isso é um ponto fundamental do que produzimos hoje. E é o tipo de reconhecimento que dá um gás extra pra seguir em frente.

E para o mercado de iniciativas independentes no Brasil? O prêmio é capaz de estimular outras iniciativas?

Espero que sim. Quando lançamos o Nexo, eu sempre refutava a ideia de ser mídia “alternativa”. Em primeiro lugar porque a ideia de ser alternativo significa que você constitui a sua identidade por oposição a alguém. Isso é muito pouco como ambição, ser só a negação de outro um veículo. A gente tinha uma ideia mais propositiva, uma proposta de modelo editorial. Uma das coisas que esse prêmio sublinha é que você pode ser hoje um veículo independente, exclusivamente digital, ser relevante e estar junto com players grandes do mercado. Isso é fundamental pra gente pensar o futuro do jornalismo, não só no Brasil mas no mundo. Pensar em como vai ser esse ecossistema do jornalismo no Brasil daqui pra frente. O prêmio aponta um pouco para o futuro. Somos uma redação pequena, 30 pessoas ao todo, não só jornalistas, produzindo um conteúdo reconhecido pelo nosso público, um conteúdo que tem valor, tem impacto, que contribui para o debate público. O que o prêmio aponta é que o ecossistema da mídia vai ser cada vez mais diversificado, o que eu acho extremamente positivo.

Ser alternativo significa que você constitui a sua identidade por oposição a alguém. Isso é muito pouco como ambição, ser só a negação de outro um veículo. A gente tinha uma proposta de modelo editorial.

A multidisciplinaridade da equipe é uma marca bem evidente do Nexo. Inclusive a tua formação não é em comunicação [Paula é cientista social e doutora em antropologia social]. Qual o maior desafio em fazer essas diversas áreas conversarem?

Quando estávamos desenhando o Nexo lá atrás, uma das leituras que fizemos foi o Innovation Report do New York Times. A gente não tem nada a ver com o New York Times, mas o relatório foi muito inspirador. Lembro quando li sobre como eles tinham mudado inclusive a disposição da redação. Levar os engenheiros para o interior da redação, pra eles, tinha uma função dupla: sinalizar pra equipe a relevância do digital — “isso aqui não é algo marginal do nosso negócio, isso hoje é o nosso negócio e esses caras vão sentar e trabalhar junto com os jornalistas” — e também criar as possibilidades pra que as pessoas efetivamente trabalhassem juntas. Isso sempre foi uma orientação desde o começo aqui.

Não é uma relação de balcão do tipo “eu escrevi meu texto e vou chegar pra Arte e dizer ‘vê o que você pode fazer em termos de design pra mim’”. A ideia é que a concepção seja efetivamente conjunta e não com cada um envolvido apenas em uma fase da execução.

Como isso se traduz no dia a dia? Em momentos como a nossa reunião de pauta coletiva, em que todo mundo participa. E a ideia não é que uma pessoa proponha a pauta e outra vá executar porque aquele é o talento dela… Ou que a pessoa da tecnologia venha a dizer “isso eu consigo desenvolver ou não”. Não é uma relação de balcão do tipo “eu escrevi meu texto e vou chegar pra Arte e dizer 'vê o que você pode fazer em termos de design pra mim'”. A ideia é que a concepção seja efetivamente conjunta e não com cada um envolvido apenas em uma fase da execução. Estamos num momento hoje superinteressante em que já temos formatos consolidados que permitem que qualquer pessoa na redação, qualquer pessoa mesmo, possa produzir um conteúdo. Um exemplo recente: nosso o editor de Arte produziu um quiz. Ele poderia ter apenas sugerido a pauta pela afinidade com o tema — era sobre identificar a paleta de cores de uma obra de arte. Mas ele fez. Por quê? Por um lado porque a gente tem esse modelo em que todo mundo pode propor e executar pautas, que, claro, contam com a edição de um editor. Mas também porque, do ponto de vista da tecnologia e do desenvolvimento, a gente tem uma ferramenta pronta de quiz e já discutiu editorialmente o que é um quiz. Ele tem que ter informação, ter a resposta correta, as erradas, a pessoa tem que passar pela experiência do teste e aprender alguma coisa. Não é só diversão, é uma ferramenta de informação. Também criamos recentemente nosso próprio manual de redação, isso é chave para que a gente possa ter os nossos princípios jornalísticos compartilhados com toda equipe. É uma mistura das inovações que a gente tem por ser um jornal digital com um apego muito grande aos princípios fundamentais do jornalismo.

Por ser um veículo inovador no mercado brasileiro, imagino que, desde o lançamento do Nexo, vocês tenham sido surpreendidos em diferentes aspectos. Houve ajustes na rota?

A gente muda o tempo todo. Você ser pequeno e ter começado do zero te coloca milhares de desafios, mas tem muitas vantagens também. Ficamos quase três meses com a redação inteira funcionando sem publicar nada, sem o Nexo estar no ar. Foi um período superdifícil, as pessoas estavam loucas (risos)! Elas trabalhavam num projeto em que não podiam falar o nome, nem o que era. E trabalhavam e trabalhavam e a coisa nunca ia pro ar (risos). Foi desafiador, mas muito importante. Foi o momento em que a gente encontrou a nossa voz. A gente editava, tinha mil retornos coletivos, foi o momento de pactuar o nosso modelo, “a gente faz desse jeito, a gente escreve assim”. Não tínhamos antecipado ficar quase três meses funcionando dessa maneira mas foi superimportante.

Nessa fase, então, os repórteres chegavam a entrevistar as fontes mas não podiam dizer pra que veículo era?

Exatamente (risos). A gente teve diferentes fases de dificuldade. Primeiro era: “oi, a gente tá trabalhando para um projeto novo de jornalismo mas eu não posso te falar o nome.” Depois era “oi, eu trabalho pro Nexo, um projeto que acabou de ser lançado”, o que também não ajudava muito em termos de acesso às fontes (risos). Hoje a vida está mais fácil. A gente lançou o site no início da crise política que estamos vendo hoje. O Delcídio do Amaral foi preso no dia seguinte, no final de novembro. O que aconteceu? A gente, que estava se propondo a ser um jornal de explicação, que não é hard news, se viu em um momento em que o Brasil inteiro queria notícia quente. A gente tomou muitas rasteiras. Eu lembro do dia em que o Lula ia ser ministro. Qual a entrada que a gente encontrou pra essa história? Explicar quais as implicações do Lula ser ministro. Começamos a trabalhar na nossa notícia e, três horas depois, o Gilmar Mendes já tinha impedido que ele fosse ministro. Daí derruba a pauta! Só que não temos uma redação de 100 pessoas, cada conteúdo que a gente produz é muito importante pra nossa grade. A gente teve que aprender a ir atrás da pauta certa para o nosso formato e como controlar o nosso desejo de estar atualizado com a realidade do país, que mudava a cada cinco minutos. As pessoas não podiam entrar na home do Nexo e achar que estávamos totalmente desconectados do que estava acontecendo.

A gente teve que aprender a ir atrás da pauta certa para o nosso formato e como controlar o nosso desejo de estar atualizado com a realidade do país, que mudava a cada cinco minutos.

Hoje estamos mais confortáveis nesse lugar. O último episódio nesse sentido foi a delação da JBS. Você entrava nos portais dos jornais e encontrava 15 links possíveis. Notícias grandes e notícias pequenas. A gente tinha duas. Isso mostra a radicalidade do nosso modelo. Obviamente esses jornais têm 15 possibilidades de cliques, contra duas do nosso lado. Em termos de audiência, muda tudo. Mas a pergunta que a gente faz é o que faz uma pessoa assinar um jornal? Quinze links, com algumas notas irrelevantes, ou dois conteúdos muitos bons, que explicam o que está acontecendo e organizam a informação? Nossa aposta é nessa equação que não está focada tanto na quantidade mas na qualidade de um conteúdo que faz com que as pessoas se disponham a pagar por ele.

O que faz uma pessoa assinar um jornal? Quinze links, com algumas notas irrelevantes, ou dois conteúdos muitos bons, que explicam o que está acontecendo e organizam a informação?

Nesses quase dois anos, aprendemos a trabalhar com esse dia a dia que demanda notícias quentes. Do ponto de vista do negócio, estamos sempre repensando e inovando. Há três meses passamos por uma reestruturação da redação, do nosso jeito de trabalhar, com as mesmas pessoas. Coisas que você vai aprendendo conforme vai trabalhando. Começamos importando muitas coisas das redações tradicionais, porque era o que existia como referência. E aos poucos a gente foi se livrando delas, criando o nosso jeito de fazer. Por exemplo, não temos reunião de pauta diária, a gente decide a pauta de outras maneiras. Não tem plantões aos finais de semana na redação, tem plantão remoto, com uma pessoa monitorando as notícias e publicando.

Como são essas outras formas de decidir as pautas?

Varia de acordo com a natureza da cobertura. Alguns núcleos têm reunião de pauta, como os gráficos. A gente planeja muita coisa, mas, claro que, às vezes, o planejamento é atropelado por coisas mais interessantes do dia a dia. Mas a gente tem que planejar porque tem coisas que fazemos com complexidade maior. É importante que a gente tenha tempo pra fazer pesquisa, pra estar seguro dos dados, trazer evidências pro leitor. E, no caso dos materiais interativos, tempo pro desenvolvimento e arte. Pensamos mês a mês as coisas maiores. Em se tratando das notícias, estamos o tempo todo mapeando e trocando entre os núcleos, pra avaliar o que vale a pena, qual é a notícia que permite ter uma entrada do nosso jeito, explicar do nosso jeito. Mesmo que a gente saia com uma notícia no dia seguinte, tentamos trazer algo de novo pro leitor. A avaliação é constante, ficamos trocando pautas via Slack.

Falando ainda sobre essa rotina de vocês: qual a média de materiais publicadas por dia ou mês?

Temos uma grade de publicação com alguns publicações fixas. São três gráficos por semana, e um por mês do que chamamos de “Especialzão”, um ou dois podcasts por semana. Em média, são 12 conteúdos por dia.

E a audiência, vocês podem abrir esses números?

A gente não abre esses números, nem de audiência nem de assinantes. Obviamente somos guiados pela audiência, é um dado superimportante, monitoramos isso, mas não exclusivamente. Como não temos publicidade, a ideia não é ter um clique acima de tudo. A gente quer um conteúdo capaz de aproximar o leitor do Nexo, de fazer com que ele crie uma identidade com o jornal e tenha vontade de assiná-lo. Um conteúdo capaz de converter. A gente é muito feliz quando tem uma boa audiência, e ela vem crescendo de maneira consistente desde que a gente foi lançado. Mas não é o único elemento pra avaliar o desempenho do que estamos produzindo. O engajamento é outro elemento superimportante. Como as pessoas comentam, debatem, o tipo de debate que o nosso conteúdo gera é outro indicador enorme da qualidade do nosso material.

Como não temos publicidade, a ideia não é ter um clique acima de tudo. A gente quer um conteúdo capaz de aproximar o leitor do Nexo, de fazer com que ele crie uma identidade com o jornal e tenha vontade de assiná-lo.

Esse monitoramento do debate, por exemplo, é feito em rede social? Sei que vocês fazem parte do Impacto.jor, que tem outros recursos pra medir esse impacto. Já estão usando a ferramenta? Tem algum resultado?

Não temos resultado ainda pra divulgar. Temos um acompanhamento estreito das redes sociais. Temos os nossos termos e condições no Facebook, por exemplo. Se alguém, por conta da nossa seleção de palavras, tem seu comentário automaticamente ocultado pelo Facebook, a gente conversa com a pessoa e explica “olha, seu comentário foi ocultado por causa dessa palavra e a gente quer manter um debate amigável. Se quiser, reformule seu comentário”.

E como é a reação das pessoas?

Obviamente tem caso de gente que fala “então me esquece!”, “vou deixar de seguir essa página”, e tem que direcione aquelas mesmas palavras a gente (risos). Mas a ampla maioria fala “desculpa, estava de cabeça quente, vou refazer”, “que bom que vocês estão me dizendo isso, de fato temos que preservar o espaço do debate”. Isso dá um trabalho absurdo e obviamente tem a ver com a escala que temos hoje. Eu realmente não sei até quando a gente vai conseguir fazer isso. De maneira geral, as pessoas se comunicam muito com a gente, e respondemos tudo, erro, crítica, elogio. Quando alguém aponta um erro sem razão, explicamos que não há erro e informamos a nossa fonte.

Vocês têm traçado o perfil do público?

Temos dois públicos. Um que lê o Nexo como algo a mais. Lê jornal, consome jornais de maneira tradicional e o Nexo como complemento, um público mais velho. Mas nosso maior público é jovem, que já não consome jornais como a gente consumia, de abrir e ler caderno por caderno. Às vezes nem lê jornal e se informa sobretudo pelo Nexo. E é um público do Brasil inteiro. Vivemos um momento no país de aumento de jovens com acesso ao ensino superior. Temos discussões extremamente sofisticadas. As pessoas têm opinião sobre o futuro do país, elas querem se escutadas. São esses jovens que estão lendo o Nexo, compartilhando e discutindo. Começamos muito concentrados em Rio e São Paulo e hoje temos uma audiência em todo o país.

Vivemos um momento no país de aumento de jovens com acesso ao ensino superior. Temos discussões extremamente sofisticadas, as pessoas têm opinião sobre o futuro do país, elas querem se escutadas. São esses jovens que estão lendo o Nexo, compartilhando e discutindo.

A pergunta que todo mundo se faz nesse mercado em crise: o Nexo se paga hoje? A receita de vocês é só por assinantes? É esse o plano?

A gente ainda não se paga, mas isso está dentro do nosso plano de negócios. Inclusive estamos melhor do que tínhamos antecipado originalmente. Uma das fontes de receita são as assinaturas. Tínhamos assinantes antes mesmo de colocar o paywall no site e, desde então, elas vêm crescendo de maneira consistente. Temos outras fontes que começamos agora a colocar em prática. Vamos lançar ainda trabalhos na área de educação, como cursos do Nexo. Temos também um tipo de assinatura por pacote.

Como funcionam?

Por exemplo, uma assinatura de uma escola. Os nossos conteúdos têm uma vocação muito grande pra sala de aula. Acabamos de lançar uma campanha pra preparação pro Enem. É um bot [no Facebook], e esses conteúdos estão abertos durante esse mês de preparação e está um sucesso. Muitos professores usam nossos conteúdos.

Eu mesma uso muito.

Que legal! Que ótimo!

Lembro de usar na disciplina de Jornalismo de Dados, na ESPM-Sul, onde dou aula, aquele material interativo sobre as médias salariais no Brasil. A ideia era fazer os alunos compararem o piso do jornalista, que eles sempre acham muito baixo — e é — , mas que, ao lado de outros salários, muda a nossa perspectiva.

Esse conteúdo fala muito do nosso modelo editorial. Porque pega um tema fundamental para o país — que é a desigualdade da distribuição da renda — faz com que você pense sobre isso a partir de uma perspectiva individual — porque você coloca o seu salário — e te dá referências pra pensar o resto — quando você compara com deputado, policial, professor. Ele foi um hit, derrubou o site.

Derrubou mesmo?

Derrubou! Foi nosso primeiro hit, e derrubou o site (risos).

Voltando à nossa estratégia de receita, ela é diversificada, não está só nas assinaturas individuais. Somos diferentes dos jornais tradicionais, em que há a separação entre o editorial e o comercial. Porque o comercial tratava sobretudo de vender publicidade, e, de fato, publicidade não pode estar associada ao editorial. Hoje, acho até que alguns jornais estão sendo menos rigorosos com isso. Você tem toda uma parte de branded content que, às vezes, é muito pouco sinalizada e se mistura com o conteúdo editorial. Isso é ruim para os jornais e para o jornalismo porque você pode abalar a sua credibilidade. Como não temos publicidade, os nossos modelos editorial e de negócio foram pensados conjuntamente.

Não significa que o seu negócio vá interferir no editorial. Significa que as duas coisas juntas vão viabilizar o jornal.

Ser um jornal de explicação cujos conteúdos não perdem o valor no dia seguinte é fundamental para que a gente possa ser um jornal por assinatura. Não dá pra não pensar no fato de que ser uma redação enxuta é fundamental pra que um dia a gente possa se pagar. Só que ser uma redação enxuta e poder produzir o que produz, a gente tem que ter um modelo de produção muito especifico. Então o tempo todo essas duas coisas estão conversando. Não significa que o seu negócio vá interferir no editorial. Significa que as duas coisas juntas vão viabilizar o jornal.

Para encerrar, eu te pergunto: com tantas mudanças que acompanhamos, de crise de modelo de negócio e de credibilidade, num contexto brasileiro de polarizações, qual a missão hoje do jornalismo e como o Nexo contribui para essa missão?

A gente quer se consolidar como um lugar que reafirma a possibilidade do debate. Estamos num momento no Brasil em que parece que a ideia de debater foi sequestrada. Você não tem interesse em ouvir uma opinião diferente da sua, não acha que pode aprender nada com uma perspectiva diferente da sua.

Queremos afirmar que o debate não só é possível, mas é essencial. A ideia de escutar, considerar o interlocutor legítimo. Nossa missão é contribuir para o debate público, com informação qualificada, com muita evidência.

Nós aqui temos como elemento central uma ideia de equilíbrio, de apresentar diferentes perspectivas. Queremos afirmar que o debate não só é possível, mas é essencial. A ideia de escutar, considerar o interlocutor legítimo. Nossa missão é contribuir para o debate público, com informação qualificada, com muita evidência. A academia tem essa expressão, “baseado em evidências”, e a formação de políticas públicas também importou. A gente pensa num jornalismo baseado em evidências. Por exemplo, publicamos uma entrevista sobre cotas, um assunto extremamente politizado, que nem sempre é discutido com informação suficiente. Publicamos a entrevista com o pesquisador linkando o paper dele pra quem quisesse os dados e como ele mostra que o sistema de cotas funciona. Mais do que dizer se a gente acha que funciona ou não, nosso papel é mostrar como e por quê. É contribuir para o debate trazendo informação de qualidade, evidências. É papel essencial do jornalismo contribuir para que o debate seja baseado em informação, saudável, e que possa ser produtivo.

Já que estamos falando muito da questão da evidência, aproveito para mais uma pergunta, sobre os colunistas, cujos textos são de natureza opinativa. Como vocês escolhem esses autores?

Tínhamos um princípio de não ter muitos colunistas justamente porque uma das manifestações de crise do jornalismo foi a substituição da notícia pela opinião. Queríamos poucos para inclusive valorizar os que temos e também para manter forte a nossa identidade de um jornal de explicação. Procuramos pessoas que possam trazer perspectivas variadas para o nosso leitor. A ideia é não é ter um de direita e outro de esquerda. A gente pensa na expertise da pessoa, na sua trajetória. A gente quer ter inclinações políticas variadas, mas não simplesmente opostas. O objetivo é apresentar diversidade pra nossa audiência.

Nexo Jornal reafirma a possibilidade do debate público was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Por Jeff Jarvis

Esta é uma tradução livre de um artigo publicado pelo professor Jeff Jarvis, da CUNY, em sua publicação no Medium. O original está aqui. Nele, Jarvis procura estabelecer, de forma mais aplicada, como deve ser o processo de revitalização de um veículo jornalístico hoje em dia, principalmente os que possuem algum tipo de legado analógico. Jarvis defende uma estratégia baseada em relacionamentos, com jornalistas gerenciando comunidades de interesse e as servindo em torno de suas necessidades. Sua argumentação é próxima do que já havia escrito no recente livro Geeks Bearing Gifts. Embora, como ele mesmo diga logo de início, haja algumas diferenças. A publicação da tradução foi autorizada pelo professor. Hiperlinks e formatação foram mantidos como no original, exceto quando indicado. Algum erro na tradução? Me dê um grito aqui.

Um sábio editor que conheci descreveu a situação do seu jornal dessa maneira: “temos duas casas. Uma está em chamas e a outra ainda não foi construída. Então, nosso problema é que temos que lutar contra as chamas na casa antiga, ao mesmo tempo em que estamos tentando descobrir como construir a nova”.

A casa em chamas está na base do antigo modelo de negócios da mídia, que é construído em volume: alcance e frequência em termos de mídia de massa, usuários únicos e cliques no online. Esta casa está condenada a virar commodity, pois a abundância e a competição que a internet gera impulsionam o preço da escassez que uma vez controlamos — tempo e espaço da mídia — em direção a zero. No entanto, este é o modelo que ainda nos traz dinheiro e, para sobreviver e talvez investir em um futuro ou casa alternativos, ainda devemos abastecer esse fogo com gatinhos, Kardashians e todos os novos truques que pudermos encontrar, de anúncios programáticos e os chamados motores de recomendação de conteúdo (que transformam a mídia ainda mais em commodity) à publicidade nativa (que, quando engana nossos leitores, apenas destrói a semente da nossa confiança e marca). Sabemos onde isso acaba: em cinzas.

Enquanto isso, estamos construindo nossa nova casa, nosso futuro, sem planos. Ninguém tem um plano claro para o que funcionará. Em Geeks Bearing Gifts, propus uma maneira de reconciliar nossos negócios com base em relacionamentos, conhecer pessoas como indivíduos e membros de comunidades — não mais como massa — para que possamos atendê-las com mais relevância e valor.

Eu errei algumas coisas em Geeks. Dei muita esperança ao crescente ecossistema local de notícias, à oportunidade para jornalistas desempregados e aos membros da comunidade que iniciariam blogs hiperlocais e se juntariam a outras mídias em redes no melhor estilo kumbaya para compartilhar audiência, vendas publicitárias e notícias. Para o ecossistema de notícias de Nova Jersey, onde trabalhei com colegas para construir este modelo, ofereci treinamento gratuito para que cada um pudesse construir o seu próprio “negócio editorial”. Não conseguimos fechar uma turma. Não havia pessoas suficientes — especialmente jornalistas — dispostas a arriscar-se a iniciar um projeto tão empreendedor pela recompensa de comer miojo. No entanto, a necessidade e a oportunidade de servir essas comunidades permanecem. E então volto a atenção para os jornais tradicionais que agora estão desesperados por inovação e mudança. Eu digo a eles que seu futuro está em construir relacionamentos.

A estratégia de relacionamento exige aprender novas habilidades: ouvir comunidades para discernir suas necessidades; empoderar equipes transversais em nossas organizações para desenvolver produtos e serviços mais direcionados às necessidades dessas comunidades e como elas usam a informação; construir perfis de usuários para que possamos reunir, analisar e atuar em dados sobre nossas pessoas como indivíduos; e criar novas receitas a partir de novas linhas de negócios, como eventos, comércio e associados. Também precisamos ver como podemos trazer essas novas habilidades e dados aos anunciantes de maneiras novas (esperando que ainda precisem de nós). Como fazemos tudo isso — experimentando e inevitavelmente falhando ao longo do caminho — ao mesmo tempo que estamos pendurados na maldita mangueira de incêndio?

No um ano e tanto desde que escrevi o livro, tenho testado essas ideias com donos de mídia de muitos tipos: novas e antigas; impresso e digital; local e global. Estou satisfeito em ver a aceitação em teoria — mas não tanto na prática. Muitos dizem que precisam de ajuda, perguntando: como chegamos lá a partir daqui? No livro, tentei não dar instruções exatas: “Se eu tivesse um plano, estaria eliminando as possibilidades”, escrevi. Tudo bem, mas, droga, cara, a casa tá pegando fogo!

É hora de pagar para ver e propor o que eu faria se — não que isso acontecesse — eu me encontrasse no comando de um jornal, revista ou outra empresa de notícias em chamas. Aqui está o que eu faria para iniciar o processo de transformação e implementar os princípios que explorei em meu livro em termos práticos, para construir o futuro e sobreviver ao presente (ignore a preservação do passado). O problema, é claro, é que tudo pode — não, vai — mudar de novo da noite para o dia. Os Instant Articles virão. Instant Articles podem ir embora. E fenômenos futuros — a realidade aumentada, o poder do áudio para fornecer informações direcionadas, processamento de linguagem natural, inteligência artificial — ficam por aí com impacto incerto. É por isso que, no livro, coloquei princípios e estratégias em vez de táticas, assim sua recomendação poderia durar. Mas aqui vou tentar tomar o que sabemos e podemos observar emergindo hoje para propor um caminho, focando principalmente na estratégia de relacionamento.

Você deve dar como certo que os principais valores jornalísticos — investir no jornalismo investigativo, manter os poderosos em xeque, vigiar as autoridades, lidar com verdades desconfortáveis, lutar pela justiça — devem ser salvos e servidos na minha visão, ainda mais hoje do que em toda minha vida. Mas não é nisso que estou focando aqui. Neste artigo, procuro lidar com o âmago do que costumava ser um jornal: servir a comunidade (ou agora comunidades) em escala suficiente para sustentar os objetivos jornalísticos que acabei de listar e permitir que esse trabalho tenha um impacto. Vamos ser honestos: apenas uma fatia de recursos da redação era direcionada ao grande jornalismo. Muitos dos nossos recursos iam para informar o que aconteceu, matérias rápidas, serviço, o reempacotamento das notícias dos outros e a produção do milagre diário do jornal impresso. Aqui, eu argumentarei por realocar esses recursos para criar maior confiança e valor com os públicos que servimos. Em vez de apenas criar um produto chamado conteúdo e atrair uma audiência para vender aos anunciantes — nosso modelo antigo — agora podemos reconciliar o jornalismo com um serviço para nossas comunidades, convocando-os para uma conversa informada, civil e produtiva e ajudando-os a melhorar suas vidas. Nada menos.

Se há fogo que você tenta combater
De dentro de casa você não pode apagar
 — Thomas Jefferson & James Madison em Hamilton

É tentador começar — como a maioria dos editores fazem e como seus proprietários, públicos ou privados, exigem — se preocupando com o presente, as chamas e o tráfego e receita deste trimestre. Mas antes de abordar como fazer esse trabalho de emergência, é melhor sair da casa e decidir o que estamos tentando construir para o futuro, assim nossas necessidades para o futuro podem informar nossas decisões hoje: saber o que cortar e o que economizar, o que aprender, o que construir, quais os dados a serem reunidos, quais alianças a fazer, o que promover com o megafone que ainda temos, quem contratar e treinar.

O objetivo comercial é claro: devemos construir uma empresa digital totalmente sustentável antes do dia em que o impresso se torne insustentável. Essa é a única definição útil de “digital first”. Defina uma data — mais próxima do que você ouse pensar — a partir da qual o impresso se tornará insustentável porque sua circulação caiu abaixo da margem crítica e ainda mais anunciantes — especialmente cupons e encartes e, em seguida, anúncios legais — desapareceram. Devemos criar produtos e serviços digitais de valor único para substituir o nosso produto de mercado de massa único, As Notícias, que estão se tornando menos valiosas a cada minuto, pois são comoditizadas por agregadores, algoritmos e sistemas de resumo.

Quando nos tornarmos totalmente digitais — como, por exemplo, o Independent de Londres fez quando decidiu parar de imprimir seu produto impresso não lucrativo — a batalha recém começou. Aí, devemos descobrir como quebrar o nosso vício nos modelos de negócios que importamos de meios de comunicação antigos, construindo então nosso futuro em termos de valor em detrimento ao volume. Sim, ainda precisamos de alcance para ter perspectiva suficiente para converter em ofertas de maior valor — mas, então, precisamos de algo de valor que possa ser convertido. Nós ainda não podemos empurrar nosso antigo produto — conteúdo — para esta nova realidade e pensar que vamos encontrar novas maneiras de apoiar o que costumávamos fazer. Devemos reconhecer a mídia e o jornalismo como um serviço, não um produto.

Vou começar aqui: precisamos criar novos serviços que ofereçam relevância e utilidade e, portanto, valorizem os indivíduos e as comunidades, ganhando dados, lealdade e receita em troca. A quem devemos servir? Eu vejo três respostas:

• Comunidades: como a nossa força nos jornais tem sido, desde há muito tempo, ser local, a nossa estratégia reflexiva inicial quando buscamos comunidades para servir é escolher uma cidade ou um bairro. Tendo batido na tecla do hiperlocal por mais de uma década — com muito otimismo, como confessei acima — não vou argumentar contra o atendimento às comunidades locais. Mas há muitas outras comunidades a considerar também: aposentados, proprietários de pequenas empresas, diásporas étnicas, pais de crianças pequenas, viciados, ativistas, professores, profissionais da saúde, homens gays, mulheres lésbicas, divorciados, jovens afro-americanos e assim vai. Cuidado com a demografia — tenho menos em comum com as pessoas que se parecem comigo do que os pesquisadores e os comerciantes querem acreditar, e fazer um produto ou serviço para um agrupamento estatístico (“o que as mulheres querem?”) corre o risco de soar condescendente. Cuidado também com a falsa comunidade, definida externamente, como millennials ou hispânicos. E cuidado com a arrogância da marca de notícias e a crença de que as pessoas que compram nosso produto se consideram membros da nossa comunidade. Em vez disso, encontre comunidades que sejam autodefinidas e de alguma forma desatendidas e aprenda a atendê-las melhor.
• Interesses: Quase todas as comunidades são, na concepção de Benedict Anderson, comunidades imaginadas — isto é, grupos de pessoas que provavelmente não se conheceram, mas que se reunirão em torno de uma necessidade ou desejo comum. Mesmo que eu não conheça outros pacientes com câncer e mesmo que eu não me considere um membro de uma comunidade de pacientes com câncer, é certo que, como alguém que teve câncer, compartilho informações com eles (e necessidades diferentes em momentos diferentes). Há, na verdade, um sem-número de interesses que podem ser atendidos: torcedores de times profissionais ou universitários, ambientalistas, pessoas que gostam de artesanato, gourmets, pessoas vendendo casas, pessoas procurando casas para comprar, pessoas que procuram emprego, donos de animais etc. Aqui tenha cuidado se pensar que as pessoas organizam seus interesses em torno da taxonomia à la USA Today que tradicionalmente oferecemos: notícias, vida, dinheiro, esportes. Também entenda que tópicos não correspondem necessariamente a interesses. O chefe do Google News, Richard Gingras, gosta de usar este exemplo: ficou fascinado com a história do ex-representante de Nova York Anthony Weiner — infame por suas imagens íntimas que viralizaram — não porque Gingras se interessasse pela política de Nova York ou pelos genitais de Weiner, mas porque ele não consegue resistir a uma história de perda de status. Os interesses devem ser definidos não em nossos termos — o conteúdo que temos, a forma como atribuímos e organizamos nossa redação — mas sim nos termos dos interessados.
• Casos de uso: Aqui está uma oportunidade muito pouco explorada ao se reimaginar o que as notícias podem ser. Em Geeks, eu argumentava que o celular nos obriga a imaginar e servir diversos casos de uso de notícias, assim como o celular forçou o Facebook a construir ou comprar serviços para diferentes casos de uso de conexão social: o Facebook para organizar a informação dos amigos, o WhatsApp e o Messenger para se comunicar com eles, o Instagram e realidade virtual para compartilhar experiências com eles. Alguns exemplos de casos de uso para notícias: acordar e querer uma visão rápida do que está acontecendo desde o dia anterior (uma página inicial é uma desculpa bastante pobre para um produto que atende a essa necessidade, pois é construído para servir ao nosso desejo de promover histórias, não à necessidade do usuário de um tipo de informação); seguir e receber alertas sobre histórias que nos interessam (o Cir.ca original, que elogiei em Geeks, tentava responder a esse caso de uso, mas, infelizmente, acabou por ser uma visão sem um modelo de negócios e faliu); ter background ou explicação sobre uma história (a Vox começou criando “stacks de cards” de background para competir com a Wikipedia); conectar pessoas com outros membros de suas comunidades para conversar ou agir (os comentários são, infelizmente, um mecanismo insuficiente para fazer isso). Precisamos partir das necessidades das pessoas e atendê-las no contexto de seu uso, diferentemente no Facebook, ao usar o Amazon Echo ou no Snapchat.

Note que, em cada uma dessas situações, devemos mudar de produtos centrados na mídia — nosso jornal, nosso conteúdo, nossa página inicial, nossos comentários — para serviços centrados no público: um lugar em que as pessoas se juntem com os moradores de sua cidade; um lugar onde os idosos podem encontrar o desenvolvimento adequado para eles; alertas contínuos sobre desdobramentos em alguma questão com a qual pais de alunos no ensino médio se preocupam; um meio de conexão com outros que também estão preocupados em consertar uma praça depredada; e assim por diante. Não estou falando sobre a personalização do conteúdo que já temos (embora seria um bom e necessário começo). Estou falando, em vez disso, de criar novos produtos para atender a cidadãos específicos de novas formas.

É tentador imaginar que conhecemos as comunidades a serem servidas e o que elas precisam, porque é assim que operamos há muito tempo. E, para ser justo, até recentemente não tínhamos todos os meios que agora temos para ouvir o público ao qual servimos. Mas agora temos sim muitas maneiras de ouvir antes de decidir como servir uma comunidade. Precisamos trabalhar com essa habilidade. Comece com a comunidade, não com o conteúdo.

No programa de mestrado em Jornalismo Social da CUNY, que o livro Geeks inspirou, a Dr. Carrie Brown e nossos alunos encontram uma comunidade cujos membros se auto-identifiquem como uma comunidade (não millennials ou hispânicos, que são definidos externamente). Em seguida, atribuímos a cada aluno a tarefa de observar e ouvir as pessoas nessa comunidade para compreender e simpatizar com seus problemas, necessidades e objetivos. Sou bastante claro nas minhas instruções de que os alunos não devem levar uma ideia que eles já têm para a comunidade para ver o que eles acham. Não, primeiro traga evidências das necessidades da comunidade e depois — apenas depois — você deve imaginar como as ferramentas do jornalismo podem ajudá-las. Em seguida, leve uma proposta e, depois, um produto de volta para testar com a comunidade. Adapte. Enxágue. Repita.

Estou descrevendo uma variação de “design thinking” ou “design centrado no ser humano”, que é ensinado na D School de Stanford e está muito em voga no Vale do Silício. Ignore o hype ou os detalhes da metodologia; Post Its não são obrigatórios. Basta prestar atenção à ideia fundamental de que, se você está fazendo um widget ou um serviço de notícias, ou se você está servindo o que você pensa como um mercado ou uma comunidade, é sábio observar e ouvir antes de construir.

No primeiro ano em que ensinei Jornalismo Empreendedor na CUNY, dois de nossos melhores estudantes decidiram que queriam construir um serviço para ajudar pessoas de vinte anos a gerenciar melhor seu dinheiro. Eu os mandei conversar com pessoas daquela idade para aprender suas necessidades. Os estudantes voltaram com uma mensagem clara: as pessoas com vinte anos não têm dinheiro suficiente para gerir; eles não poderiam ter se importado menos com o serviço que os alunos imaginavam. Então, os alunos voltaram e falaram com pessoas com trinta e poucos anos, que, de fato, precisavam de tal ajuda, e surgiu um plano de negócios em torno dessa ideia. Depois de se formar, um dos estudantes construiu esse serviço em um jornal.

Meus colegas da CUNY, Sandeep Junnarkar e Jere Hester, lideraram um impressionante projeto com estudantes para investigar a praga de mofo em habitações públicas de Nova York. Em parceria com o New York Daily News, eles contaram a história ao público em geral. Eu chamo isso de jornalismo focado externamente — contar a história de alguém ao público com a esperança de que esse conhecimento leve a consciência e mudanças na política. Isso sempre foi e sempre continuará a ser um papel vital para o jornalismo. Mas a equipe da CUNY também praticou o que eu comecei a ver como jornalismo focado internamente — isto é, dizer à comunidade o que ela precisa saber para corrigir seu problema, desde como medir o mofo até denunciá-lo às autoridades e responsabilizá-la pelo tratamento de saúde da epidemia. Podemos discutir se isso é ativismo; em Geeks, deixei claro que não tenho nenhum problema com esse papel para o jornalista.

Quando apresentou suas lições do projeto de mofo para a nossa primeira classe de jornalistas sociais — levando à nossa exploração da ideia de jornalismo focado externamente versus internamente — Junnarkar disse que, quando o projeto já estava avançado, os líderes da comunidade da habitação pública agradeceram a ele, Hester, e os alunos por não apenas cair de paraquedas para explorar uma boa história, mas por permanecer para ajudar a comunidade a aprender, agir e lidar com ela. Mas então este residente perguntou por que a equipe da CUNY escolheu o mofo como assunto. É um grande problema, afirmou ela — mas não é o pior problema da comunidade. Será que os recursos jornalísticos consideráveis ​​da CUNY poderiam ter sido usados ​​melhor para a comunidade se seus membros tivessem um papel em decidir onde colocá-los? Aí reside o imperativo de observar, ouvir e perguntar antes de fornecer o que pensamos serem as respostas para uma comunidade.

No jornal imaginário do qual sou chefe, eu começaria por enviar os repórteres e editores do jornal, bem como colegas de negócio, técnicos, designers e profissionais de marketing para reportar de uma nova maneira — não começando como setorista ou com uma pauta na mão, mas sim com um ouvido aberto para uma necessidade e não uma história. Pergunte às pessoas de que comunidades elas dizem que pertencem. Pergunte-lhes sobre as informações de que precisam para gerenciar melhor suas vidas e comunidades. Observe como eles obtêm suas informações agora. Pergunte o que funciona e o que não funciona. Pergunte o que eles precisam ou querem.

Em seguida, a equipe retorna para comparar notas e aprendizados e começa a identificar comunidades — nos três tipos que descrevi acima — que parecem estar mal atendidas. Faça uma reflexão e pergunte o quão bem o jornal atende essas comunidades agora, ou se atende de alguma forma. Veja se essas necessidades são melhor atendidas em outros lugares. Em seguida, escolha algumas dessas comunidades que a equipe acredita que possa servir melhor. E, finalmente, pense em como servi-los.

Agora, falemos sobre desenvolver novos produtos. Eu uso ambas as palavras — “produto” e “desenvolver” — com conhecimento de causa. Eu preferiria o termo “serviço” do que “produto” para deixar claro que não estamos fabricando e comercializando uma coisa acabada; estamos ajudando as pessoas a fazer o que elas querem fazer. Mas “desenvolvimento de produtos” é um termo de trabalho já bem estabelecido no centro da reinvenção de organizações de notícias, então vou usá-lo. Eu também hesito em dizer “desenvolver”, pois não estou sugerindo por um momento que todos os jornais na América criem novos aplicativos para cada comunidade e cada caso de uso. Construir um novo serviço pode significar qualquer coisa, atribuir um repórter a uma comunidade, criar ou contribuir para uma página ou grupo do Facebook, programar uma série de eventos, criar um currículo. Quando tecnologia é necessária, sempre sugiro começar com uma pesquisa do que já esteja disponível. Alguns argumentam que as empresas de notícias precisam se tornar empresas de tecnologia para competir com o Vale do Silício e sobreviver. Não estou convencido de que somos capazes de aprender essas habilidades, depois de décadas demonstrando que somos ruins em tecnologia. Por outro lado, The New York Times, The Guardian, The Washington Post, Springer, Schibsted e outras grandes organizações de notícias possuem equipes consideráveis ​​de desenvolvedores e estão produzindo um ótimo trabalho (embora eu me envergonhe quando ouço a maioria das empresas de mídia pensando que são tão especiais que precisam criar seus próprios sistemas de gerenciamento de conteúdo). Quando digo “desenvolver”, eu poderia simplesmente querer dizer “começar” e quando eu digo “produto”, quero dizer, servir: comece a servir suas comunidades de novas maneiras.

No passado, quando chegava a hora de construir algo novo, o time editorial iria inventar uma nova reportagem ou seção sem pesquisa de mercado, então bateria na porta do departamento de tecnologia, pegaria uma ficha e ficaria atrás de um grande número de projetos de maior prioridade — ao longo do caminho talvez avisassem o comercial de que tinha algo rolando. Isso não funciona. Em vez disso, no início deste processo, eu estimularia uma empresa de notícias a convocar uma equipe pequena e multifuncional que represente o editorial (ou produto, como talvez seja conhecido), comercial (ou seja, a receita de qualquer fonte, uma vez que isto pode incluir eventos ou associação, além de publicidade), desenvolvimento de audiência (embora eu também não goste da palavra passiva “audiência”, ele costumava ser chamado de circulação), tecnologia/design e análise de dados (se essa habilidade existe na casa). Capacite-os para aprender as necessidades dos membros de uma comunidade e então conceber maneiras de atendê-los, com a sustentabilidade econômica em mente desde o início. Tenha em mente que sua organização de notícias não funciona isoladamente; existe em um ecossistema de mídia, informação e tecnologia, de modo que talvez seja necessário criar algo complementar ao que já existe ou colaborar com outros. A colaboração e o compartilhamento — com outros meios de comunicação de todos os tipos (jornal, emissoras públicas, organizações de notícias sem fins lucrativos, blogs locais e especializados e, criticamente, também Google, Facebook e outros), é um meio importante que devemos usar para ampliar o trabalho das organizações de notícias e do público para nos tornar ainda mais eficientes.

Digamos que você escolheu servir pais jovens. Já faz alguns anos desde que fui um, mas espero ainda me lembrar de suas necessidades, poucas das quais seriam respondidas com matérias e reportagens. As necessidades de informação de mães e pais jovens no que concerne a questões de saúde, aulas de cerâmica — o que você quiser — são universais e facilmente encontráveis em vários lugares. O que uma organização local de notícias pode fornecer? Talvez serviços de agendamento e correspondência para conhecer outros pais com filhos da mesma idade para sair para brincar. Talvez descontos em produtos e serviços locais. Talvez ativismo para consertar praças. Talvez classificações de creches vindas de outros pais. As oportunidades de negócios são muitas: publicidade mais direcionada; comércio; possivelmente eventos.

Digamos que queiramos servir proprietários de pequenas empresas. Mesmo em seu apogeu, as editorias de Negócios de jornais fizeram pouco para eles além de fornecer um ocasional artigo de relevância. Trabalhando com empresários locais, vi que eles viam valor em se conectar uns com os outros. Uma organização local de notícias pode convocar pessoas de negócios para discussões online, assim como eventos. O jornalista anteriormente conhecido como repórter de negócios pode observar essa discussão, descobrir as necessidades de informação da comunidade e, em seguida, respondê-las — puxar o telefone para explorar alguma questão sobre um nova política tributária ou trazer um especialista para explicar suas implicações, por exemplo. Assim, a organização de notícias permite o fluxo de informações de uma comunidade e acrescenta-lhe valor jornalístico. As oportunidades de negócios são claras: publicidade e comércio B2B direcionados, eventos, educação e mercados para serviços e empregos.

Outro exemplo: trabalhadores em trânsito, ou pessoas que passam pelos mesmos problemas. Talvez organizações de notícias deveriam ter criado o Waze, um mecanismo perfeito para permitir o compartilhamento de informações (uma década e meia atrás, eu escrevi um plano de negócios para um serviço que permitiria que os passageiros compartilhassem informações sobre o trânsito com os que estão vindo atrás. A ideia estava tolamente à frente da tecnologia disponível; tudo o que eu consegui bolar era um sistema tosco de perfis de usuários, telefonemas e SMS). Atualmente, as organizações de notícias podem aproveitar as APIs que o Waze e o Google Maps fornecem para dar ao público uma prévia da viagem antes de entrar no carro. Seguindo adiante, podemos dar aos passageiros uma maneira de conectar-se uns com os outros na comunidade imaginada que já existe em torno da Eisenhower Expressway de Chicago ou da Bay Bridge de San Francisco ou do Branch Ronkonkomo da Long Island Railroad, compartilhando perguntas e respostas, frustrações e dicas, queixas e desejos (pense, por exemplo, no Clever Commute, que soluciona a recusa irritante do departamento New Jersey Transit de postar as pistas mais de três minutos antes da partida. Ele usa dados históricos para dar aos passageiros a chance de em qual pista estarão). Aqui, também, um repórter pode ouvir a conversa corriqueira e adicionar valor jornalístico, conferindo com a polícia o que diabos deixou a I-95 uma bagunça nesta manhã, estudando dados do Waze para trazer perigosos pontos de trânsito para a atenção do público, obtendo respostas das autoridades de trânsito para as queixas dos passageiros. O benefício adicional para o negócio geral: aprender onde um cidadão mora e trabalha para que se possa segmentar conteúdo e publicidade mais relevantes.

Mais um exemplo a nível nacional ou local: donos de gatos. Sim, donos de gatos têm necessidades de informação além de compartilhar fotos bonitinhas e memes. Minha esposa manteve viva a querida felina da família, Hailey, por mais de um ano — curando seu diabetes ao mudar sua dieta — graças aos conselhos que recebeu de membros dedicados e experientes de uma comunidade online. O jornalismo pode convocar proprietários de gatos e especialistas, desmistificar o charlatanismo, fazer reviews de produtos — e, sim, compartilhar fotos de gatos também. As oportunidades de negócios giram principalmente em torno do comércio. E os custos são baixos.

Muitas vezes me perguntam como servir as chamadas comunidades de nicho pode ganhar escala. A primeira resposta é que nem tudo tem que escalar a proporções da mídia de massa se o serviço for eficiente e valioso. A resposta seguinte é que o que escala é a habilidade de identificar, ouvir e servir as comunidades; uma vez que descubramos como fazer isso algumas vezes, podemos fazê-lo muitas vezes. Eu diria que as habilidades para ouvir e servir podem se tornar habilidades estratégicas essenciais para empresas de notícias. Esta é uma competência que também podemos vender aos clientes anteriormente conhecidos como nossos anunciantes. O BuzzFeed não vende tanto espaço e tempo de mídia como vende uma habilidade (“Nós sabemos como tornar nossas coisas virais, então sabemos como fazer as suas coisas viralizarem também”). A mesma coisa a Vice (tornar coisas cool). Da mesma forma, nós, nas notícias, podemos vender a habilidade de servir comunidades, trazendo centros de jardinagem para nossa comunidade de jardinagem, hospitais para nossa comunidade de câncer ou cervejarias para fãs de cerveja. Hoje, tendemos a pensar que a única habilidade que temos para vender é contar histórias, e nós vendemos isso na forma de publicidade nativa, na qual muitas vezes misturamos conteúdo pago mal-rotulado com nossas reportagens independentes, confundindo nosso público sobre qual é qual e, assim, diminuindo nossos padrões e confiança ao nível de um camelô. Podemos fazer melhor que isso.

Com esse design e serviços centrados na comunidade, acredito que possamos começar a construir a nova casa quarto por quarto, construindo produtos mais relevantes e valiosos, refazendo nosso relacionamento com os públicos que servimos, reunindo e atuando em sinais de interesse e necessidade (ou seja, dados dos usuários), explorando novos fluxos de receita (membros, eventos, dados, comércio, serviço de anunciantes) e reinventando nossos negócios. Não alteraremos nossos modelos de negócios, redações e organizações da noite para o dia. Mas devemos começar a construir e aprender antes que a casa velha queime até o chão.

Então, digamos que descubrimos como construir relacionamentos reais com as pessoas, conhecer e atender às suas necessidades e não mais apenas produzir um site pra todo mundo. Aí, o destino — também conhecido como internet — lança sua próxima pedra no nosso caminho: a rede distribuída. Não podemos mais operar sob a arrogância de que nosso público sempre virá até nós. Devemos ir até eles. Não podemos confiar na produção de destinos. Devemos ser distribuídos entre Facebook, YouTube, Snapchat, Instagram, Twitter, Alexis, Google Home e o que vier. E não podemos simplesmente distribuir os artigos que já temos (assim como não podemos simplesmente personalizar a publicação desses artigos e chamar isso de relacionamento). Devemos criar conteúdos, produtos e serviços adequados aos casos de uso que cada plataforma envolve.

É muito bom que o Facebook tenha criado os Instant Articles para acelerar e melhorar a experiência de clicar em links para o nosso conteúdo — e tenha nos permitido exibir anúncios lá — mas será que realmente acreditamos que os usuários querem parar de explorar seus feeds de dicas, fofocas, fotos, vídeos e memes para ler nossas reportagens especiais de 1000 palavras? Só às vezes. Quando o Facebook finalmente tentou se tornar mais transparente sobre os princípios que governam suas decisões algorítmicas ao montar o News Feed, ficou claro que os amigos e a família vêm primeiro — é claro — e essas informações compartilham uma prioridade secundária, junto com o entretenimento. A verdadeira lição do Facebook para os editores deve ser que devemos aprender a produzir conteúdo de forma adequada às necessidades dos usuários. Uma vez, um executivo do Google tentou transmitir a mesma lição a uma sala cheia de editores de jornais, sugerindo que eles deveriam conhecer os criadores do YouTube para aprender sobre a criação de vídeos atraentes. Os executivos torceram o nariz: quem você acha que somos — editores ou Pewdiepies?! Eles não entenderam. Quando participei da Vidcon, uma conferência principalmente de fãs e criadores do YouTube, eu aprendi que, para os milhares de fãs, lá o conteúdo não é um destino. É um status social. Quando minha filha compartilha um vídeo com um amigo, ela está fazendo isso não como uma recomendação, mas sim porque o vídeo fala por ela ou porque diz algo sobre ela ou seu relacionamento com o amigo. O conteúdo se torna uma ferramenta para o que alguém quer fazer. Como trazemos o jornalismo às conversas das pessoas, onde e sempre que ocorrem?

Veja, por exemplo, como, durante a última eleição, o grupo Occupy Democrats fez memes no Facebook — fotos ou vídeos com texto para encapsular fatos ou argumentos — com a esperança de que isso se comunicasse com as pessoas e que elas passassem isto adiante (eles conseguiram de 100 a 300 milhões de impressões no Facebook a cada semana para o Occupy Democrats). Veja como a AJ+ e o NowThisNews se adaptaram ao fato de que o Facebook reproduzia vídeos automaticamente no News Feed sem som e, assim, aperfeiçoaram o filme mudo para a era social. A propósito, veja como Quartz, Politico, Skift e muitos outros fazem excelentes newsletters informativas que adaptam suas ideias de entrega de conteúdo à plataforma chamada e-mail. Eles estão fazendo ferramentas compartilháveis ​​e utilizáveis.

Não pense que plataformas sociais são meramente veículos para entrega de conteúdo, mesmo que esse conteúdo seja adaptado a cada uso. Não, plataformas sociais também são um meio para ouvir e servir. Acabei de passar muitos longos parágrafos argumentando que essas são as principais funções do jornalismo no futuro. Então, o que isso nos leva a fazer? Isso significa que precisamos considerar a construção de produtos e serviços inteiramente fora de nossos sites e nas plataformas como fins em si mesmos, não apenas como meio para direcionar o tráfego para nossos próprios destinos. Se eu fosse um dos meus estudantes de empreendedorismo hoje, consideraria a criação de um negócio no Facebook, permitindo que a plataforma cuide de tecnologia, produção, distribuição e vendas, com a esperança de que Instant Articles, vídeo monetizado e uma versão de publicidade nativa possam gerar o suficiente para suportar minha empresa muito eficiente (veja como exemplo o Jersey Shore Hurricane News, que foi construído no Facebook antes que esses meios de arrecadar receita fossem oferecidos por lá). Se eu estivesse dirigindo o jornal imaginário tolo o suficiente para me contratar, eu criaria produtos no Facebook com o objetivo de ganhar receitas lá, mas também para construir relacionamentos, aprender a servir comunidades específicas e gerar dados sobre as necessidades, interesses e afinidades dos indivíduos. Imagine que você sirva, digamos, fãs do Manchester United no Facebook com notícias, entrevistas, vídeos, memes, vídeos ao vivo de eventos especiais e muito mais. Alguns usuários você vai servir apenas no Facebook, e alguns usuários você pode atrair de volta para o seu site ou para o YouTube ou para onde eles querem ir, com o conhecimento de que são fãs do Man United e você pode impactá-los em outros lugares. O Facebook poderia mudar as regras e puxar o tapete da gente? Talvez. Mas não estamos servindo o Facebook. Estamos servindo os fãs do Man United lá, e se fizermos um excelente trabalho, podemos achar as formas de manter e encontrar o valor nesses relacionamentos.

E as boas e velhas notícias?, você poderia perguntar. E a cobertura da Câmara Municipal, acompanhar o prefeito, cobrir o jogo, as eleições, dar furos de notícias nacionais? Sim. Mas aqui eu seguiria a fórmula de Anita Zielina, chefe de produto no Neuchâz Zürcher Zeitung, da Suíça. Ela classifica as novidades e a nova redação em departamentos rápido, médio e lento. As notícias rápidas são aquilo sobre o que as pessoas podem se informar na TV e em uma série de serviços digitais. Gaste o mínimo possível de tempo, esforço e recursos quanto possível. Faça curadoria. A notícia média é onde você adiciona valor. No caso da NZZ, isso é provavelmente com um doutor que ofereça perspectiva e análise únicas. No caso de um jornal metropolitano, isso está em oferecer reportagens únicas. Isso também pode significar oferecer contextualização para as pessoas e — no modelo do movimento de jornalismo de soluções — formas de agir. É aqui que você coloca o maior esforço. A notícia lenta é mais o resultado de um centro de pesquisa ou de universidade; O NZZ ou o The Guardian ou mesmo o The New York Times têm mais chances de oferecer isso do que a sua estrutura de notícias metropolitana.

Através deste tipo de notícias, lembre-se de que elas devem ser oferecidas de formas relevantes e em casos de uso relevantes: use o Facebook para fazer memes e o Twitter para tuitar e, quando possível, informe plenamente seus usuários por lá; coloque links para um artigo quando um artigo for necessário e não redundante. E, quando possível, torne as notícias relevantes para as comunidades que você está servindo: não escreva sobre a reunião do conselho da escola, mas explique aos pais o impacto de uma briga sobre escolas privadas com financiamento público e o que elas podem fazer sobre isso. Não cubra o jogo e transforme a pontuação em uma matéria, mas apoie a comunidade de fãs com conversas; eles podem obter resultados de jogo em qualquer lugar. Não preveja quem vencerá a eleição, mas ouça as preocupações dos cidadãos e faça os políticos ouvirem. A menos que você possa adicionar um valor único a uma grande notícia nacional na agenda com algo que realmente faça a diferença para as pessoas em suas comunidades, não reescreva; coloque links.

Deixe o conteúdo noticioso comoditizado de lado. Torne-se exclusivamente relevante e valioso. Construa relacionamentos e confiança. Deixe a TV e o Twitter informar às pessoas o que acabou de acontecer. Ofereça mais.

Então, como esse jornal imaginário e reformado — ou revista ou emissora — ganha dinheiro? A estratégia de relacionamento oferece uma série de oportunidades em vários fluxos de receita e eficiências.

Comece com publicidade. No nível mais básico, se você está produzindo produtos e serviços que são mais úteis, envolventes, relevantes e valiosos para as pessoas, você obterá maior fidelidade, engajamento e uso, e, mesmo no antigo modelo de publicidade baseado em CPM, você terá um maior inventário de anúncios. Mais do que isso, conhecer os interesses e as necessidades das pessoas — a nível individual — permitirá que você venda publicidade de alto valor e altamente segmentada.

A única forma de lutar contra a comoditização da mídia nas mãos da publicidade programática e retargeting e das grandes plataformas é reunir nossos próprios dados de terceiros. E a melhor maneira de reunir esses dados não é forçando nossos usuários a entregá-los ao se cadastrarem, ou inferi-los através de dados demográficos ou sorrateiramente compilar dados de serviços que se aproveitam da privacidade, como a Acxiom. Não, a melhor maneira é fazer uma transação aberta e clara com os usuários, oferecendo um valor óbvio em troca de dados. Se você descobriu que alguém é uma mãe jovem, porque ela usa o ótimo serviço que você fornece para mães jovens, então ela está lhe dando seu consentimento para usar essa informação — se você usá-la para o benefício dela. Você também poderá convidar os anunciantes para o relacionamento, desde que sejam respeitosos com essa mãe. Esta, afinal, sempre foi supostamente a principal proposta de valor da mídia para anunciantes: não compartilhar impressões, exposição ou até mesmo atenção — outdoors fazem isso (e, portanto, é apropriado que a primeira e pior forma de publicidade digital fosse chamada assim). Em vez disso, nós, na mídia, deveríamos construir relacionamentos de confiança com o público, e é disso que os anunciantes querem se beneficiar.

O valor da estratégia de relacionamento talvez seja mais fácil de ilustrar com outros fluxos de receita que os editores estão começando a experimentar: eventos. É um pouco irônico que uma das novas oportunidades nesta era digital venha reunir as pessoas não online, mas na vida real; essa é a oportunidade que Scott Heiferman identificou em 2002, quando fundou o Meetup. No entanto, muitos editores estão encontrando sucesso na convocação de pessoas para uma ampla gama de eventos: entrevistas, palestras, painéis, aulas, concertos, feiras de artesanato, festivais. O New York Times criou um palco que é utilizado para entrevistas com grandes nomes. O Texas Tribune arrecada mais de US$ 1,5 milhão por ano com seu festival e também com entrevistas públicas semanais patrocinadas com políticos e oficiais (elas incluem almoço grátis). O Guardian tem uma variedade impressionante de aulas (embora tenha desistido da construção de uma grande instalação para eventos). A Billy Penn faz listas dos melhores profissionais em um campo ou outro na Filadélfia (uma marca antiga de revistas urbanas e jornais de negócios locais) e, em seguida, os reúne para eventos; isso representa mais da metade da receita da startup.

Os eventos fornecem duas fontes óbvias de receita: ingressos e patrocínio. Eles também trazem novos custos — locais, reservas, emissão de bilhetes, restauração, audiovisual— e exigem novas habilidades. É difícil fazer eventos em escala. Mas há um valor oculto nos eventos. Há dados aqui: se as pessoas se dão ao trabalho de sair de casa, vir e talvez ainda pagar para ver a sua entrevista com o quarterback do time da cidade, sua feira de noivas, seu festival de comida, sua aula de investimentos ou o Meetup sobre pugs que você organiza, então você tem um sinal forte e confiável de seu interesse nesses tópicos. A chave é reunir e usar esses dados para benefício mútuo em outros lugares, permitindo que eles informem sua segmentação e criação de conteúdo e como você trabalha sua publicidade. O valor para o usuário não é apenas o seu conteúdo, mas também as outras pessoas na sala: a comunidade em potencial lá. Seria sábio promover conexões contínuas entre eles. Ao construir qualquer um dos serviços de comunidade que mencionei acima, eu verificaria se e como eventos poderiam estar em sua estratégia.

Outra nova oportunidade de receita auxiliada por dados — que ainda é quase inexplorada em nossa indústria — é o comércio. Eu continuo aguardando o momento em que Jeff Bezos vai abrir a torneira da receita de comércio no Post. Bezos é a pessoa no mundo melhor posicionada para executar a estratégia de relacionamento, pois ninguém entende melhor como coletar, analisar e atuar sobre os dados de um usuário para retornar relevância e recomendações e maximizar a receita. A Amazon e o Google estão apostando tudo em entregas no mesmo dia — e até em uma hora. Isso deve dar uma sacudida na cadeia alimentar de cada varejista local e dos jornais que ainda dependem da publicidade desses varejistas. Com recomendações de mercadorias altamente personalizadas, boas ofertas, encomendas mobile convenientes e agora o frete, acredito que o varejo americano local experimentará um golpe profundo. Ops, lá se vai outro fluxo de receita de jornal.

Como as empresas de mídia locais podem ficar com uma parte dessa receita de comércio? No nível mais simples, eu experimentaria com a substituição da publicidade remanescente barata e irritante com unidades de comércio — por exemplo, recomendações e links simples da Amazon — ganhando as taxas de programas de afiliados normalmente miseráveis, apenas para começar a aprender. Quando os itens venderem bem, você pode fazer ofertas próprias melhores para os comerciantes e ainda diretamente com os fabricantes. Um pequeno conjunto de empresas — Gizmodo (nascido Gawker) Media, Business Insider, New York Magazine, Wirecutter, Purch Media e Condé Nast — estão começando a aprender as chaves do sucesso no comércio. Essencialmente, eles estão criando um novo tipo de conteúdo nativo, apenas nativo de recomendações de venda em vez de publicidade. O conflito de interesse é óbvio, mas o lado bom também: o sucesso do comércio na mídia depende da confiança e da credibilidade com seus usuários, e não do volume de audiência como fim em si mesmo. A boa notícia é que o comércio pode nos tornar menos dependentes de uma publicidade cada vez menor. A má notícia é que — dadas as preferências dos clientes sobre onde estão mais propensos a comprar — o comércio também nos tornará dependentes da Amazon, assim como dependemos do Google e do Facebook para audiência e receita publicitária.

Claramente, o comércio só funcionará com o esforço de merchandising (uma das muitas novas habilidades que uma organização de notícias precisa), e isto deve ser alimentado, mais uma vez, com dados de terceiros, bem como com conteúdo relevante. Então, o verdadeiro benefício de iniciar com comércio agora, mesmo antes de você estar pronto, é que isso motivará o negócio a começar a reunir esses dados. Se você sabe que seu usuário é um pai jovem, porque ele ou ela usa seu serviço voltado para famílias jovens, você sabe as unidades de comércio de qual loja fornecer. Se você proporcionar serviços mais granulares e souber quantos anos têm os filhos dele, você pode ter links comerciais mais relevantes e lucrativos. Ao comprar e construir mercados de larga escala, as duas editoras mais inovadoras da Europa, Springer e Schibsted, estão aprendendo algumas dessas habilidades.

A maior questão para a nossa imaginária organização de notícias metropolitana é se existe alguma receita de comércio local com nossos antigos amigos e clientes, os varejistas locais. Há dois problemas aqui. O primeiro é o frete. Uber et al estão nessa. O Walmart flertou com a ideia de transformar os clientes em uma rede de distribuição. Alguns jornais tinham fantasias sobre a reutilização de seus caminhões para entregar o proverbial piano. O Correio dos EUA — que é um concorrente-chave no negócio de entregar publicidade impressa e, portanto, está tão desesperado quanto nós para novas oportunidades de receita — poderia atender ao desafio de entrega expressa local. Se houver uma escala suficiente de comércio local via frete, espero que surjam soluções para as empresas de mídia para ajudar os varejistas locais online.

O segundo problema são dados: os dados das lojas. O inventário delas geralmente não é guardado digitalmente e, portanto, não pode ser exposto online aos clientes. Para competir com a Amazon, os varejistas locais devem digitalizar seus inventários. Podemos ajudá-los? O OpenTable descobriu que, para oferecer reservas de restaurantes on-line, deveria permitir que os restaurantes digitalizassem suas próprias agendas de reserva. Devemos fazer o mesmo para os varejistas? Uma vez criei um plano de negócios para uma empresa assim.

Assim como precisamos nos ver como um serviço em vez de uma fábrica de conteúdo para o público, precisamos nos ver como prestadores de serviços, em vez de apenas funis de audiência para nossos anunciantes. O que mais podemos fazer por eles? Talvez também possamos ajudá-los a construir e analisar seus perfis de clientes — isso seria um exemplo de como aproveitar a habilidade que aprendemos na estratégia de relacionamento e depois revendê-la.

Até agora propus que desenvolvamos fluxos de receita do público através de eventos e comércio. Por que não assinaturas e paywalls? No Geeks, eu argumentava que a venda de conteúdo funciona se você estiver fazendo conteúdo exclusivo, como entretenimento, mas não se você estiver fazendo conteúdo comoditizado, como notícias e informações.

No entanto, acredito que temos oportunidades de ganhar receitas vindas do público através de associados e mecenato — bem como conteúdo premium — e eu exploraria essas possibilidades com cada novo serviço comunitário que eu desenvolvesse. Ao pensar em associados, precisamos explorar novas tribos, novas recompensas e novas contribuições:

Novas tribos: Da mesma forma que a rádio pública nos EUA aprendeu através de longa experiência, há um limite para o número de pessoas que têm afinidade e estão dispostas a pagar e apoiar uma emissora de rádio: entre 6 e 12 por cento, pelo que ouvi. Os esforços de adesão precisam se conectar com outras afinidades que as pessoas têm — talvez em torno de um programa ou um jornalista ou um projeto, em nossos termos, ou melhor ainda, em torno de uma comunidade nos termos do público. Isso tem conexão com o âmago da estratégia de relacionamento. Provavelmente não vou querer ser um membro da Desgraça Diária do Fim do Mundo, mas eu poderia querer ser um membro apoiador do Clube Ambiental do Fim do Mundo, ou da Sociedade de Voluntários Aposentados ou do Clube dos Padeiros Bêbados. Identificar comunidades autodefinidas é uma habilidade estratégica quando se trata de estimular receita vinda de clientes.

Novas recompensas: Devemos estar conscientes da motivação de uma pessoa em se tornar um membro de uma organização para que possamos oferecer-lhes incentivos adequados — além de apenas acessar nosso conteúdo. Eles podem querer status social (a proverbial sacola #humblebrag das rádios públicas)[links dos tradutores] ou uma sensação de realização (apoiando, digamos, o projeto do Guardian para contar todas as mortes causadas pela polícia nos Estados Unidos) ou descontos (o Pug Club não deveria oferecer cupons de desconto para comida de cachorro do nosso patrocinador?).

Novas contribuições: Precisamos aceitar e recompensar o valor do público em formas que não sejam dinheiro. As pessoas podem nos dar marketing (recomendando nossos serviços em mídias sociais), vendas (trazendo outros membros), esforço (trazendo informações), expertise (anos atrás, contadores e engenheiros se ofereceram para contribuir para uma investigação de um jornal da Gannett sobre auxílio de furacões na Flórida) e dados (interesses, dados demográficos, comportamento, intenção de compra — qualquer coisa que possamos usar para benefício mútuo).

Nada disso funcionará se não reconsiderarmos ao mesmo tempo as métricas que usamos para construir e gerir nosso negócio e motivar a equipe. Sim, alcance ainda é valioso para publicidade baseada em volume, o que (esperamos) não nos deixará ainda. E, sim, o alcance ainda é necessário para empurrar usuários pelo funil para relações de maior valor, incluindo vendas e associações, além de assinaturas e conteúdo premium. Mas alcance sozinho não é mais um negócio por si só. É só o começo.

Eu mediria o desempenho do meu jornal imaginário em métricas de relacionamento: quantas pessoas conhecemos tanto como indivíduos e quanto como membros de comunidades; o que estamos fazendo para que eles deem sinais de interesse e intenção para nós (ou seja, qual o valor direcionado que nós os entregamos); quantos desses sinais nós reunimos; o que sabemos sobre conversão, e assim por diante. Como discuti no Geeks, precisamos ter em conta o valor variável de um usuário, fazendo com que nossa empresa maximize o valor de cada relacionamento. Eu também tentaria medir o quanto somos considerados confiáveis ​​em nossas comunidades. E eu acompanharia nosso impacto em melhorar a vida das pessoas como o melhor indicador de nosso valor. Veja o trabalho que a Chalkbeat, o Center for Investigative Reporting e a ProPublica estão começando a fazer nesse sentido. Eles estão criando mecanismos para que os repórteres estabeleçam metas de impacto centrado no público — não tráfego ou atenção — antes que eles comecem a trabalhar.

Como será a nossa empresa quando começarmos a nos mudar para a nova casa? Ainda não estou pronto para termos um novo organograma. Na verdade, a última coisa que eu recomendaria agora é demolir a redação em torno de uma estratégia não testada. Eu ouvi falar de muitas redações nas quais as equipes têm fadiga da salvação. Embora a forma da organização ainda seja o foco, o que está cada vez mais claro é a variedade de novas habilidades necessárias em ambos os lados do negócio. No Tow-Knight Center da CUNY, pesquisamos as habilidades atuais (e futuras) necessárias para empresas de notícias. Estamos construindo novos currículos, diplomas e ofertas de desenvolvimento profissional em torno dessas habilidades. Também estamos convocando e apoiando comunidades profissionais práticas em torno de algumas dessas disciplinas, reunindo os 20 maiores desenvolvedores de produtos ou executivos de audience development ou varejo para que possam compartilhar necessidades, melhores práticas e avançar em seus campos. Esperamos que isso crie um círculo virtuoso: aprendemos o que é necessário em cada campo e formamos profissionais capazes de ocupar essas vagas.

Em uma empresa de notícias, assim como em um curso de jornalismo, considero dar a cada funcionário de todas as áreas do negócio não só um entendimento firme dos valores e verdades jornalísticas que afirmamos, mas também um conjunto básico de habilidades centrais (por exemplo, todos em equipes editoriais precisam conseguir tirar uma foto decente com um iPhone, manter uma conta em rede social e entender como usar as mídias sociais para pesquisa). Então, podemos oferecer oportunidades para que indivíduos desenvolvam especialidades ou superpoderes, como gostamos de chamá-los no nosso programa de desenvolvimento profissional CUNY J+ (por exemplo, conseguir fazer vídeos na web bem produzidos ou gerenciar a presença social de uma marca ou desenvolver produtos). Escolas e empregadores devem ajudar os alunos e funcionários a compilar o que chamo de roteiro de habilidades — áreas de especialização construídas sobre capacidades básicas em habilidades centrais — para desenvolver suas carreiras e preencher as necessidades do mercado.

A lista de habilidades necessárias continuará a se desenvolver à medida em que encontrarmos novas oportunidades (quem imaginaria que o Washington Post contrataria produtores em tempo integral para o Facebook Live e o Wall Street Journal, um produtor para Snapchat?). Entre elas:

• Mídia: Na minha noção de roteiro de habilidades, as redações e as escolas de jornalismo precisam classificar habilidades e ferramentas nos seguintes níveis: (1) conhecimento da ferramenta e o que ela pode fornecer para a cobertura, (2) capacidade de conferir requisitos com um programador ou especialista, (3) capacidade de adaptar o que foi programado sem estragar tudo, (4) capacidade de fazer este algo, e (5) experiência ou capacidade de ensinar a ferramenta ou habilidade. Uma empresa deve estabelecer níveis mínimos em todas essas habilidades (por exemplo, todos conseguem tirar uma foto decente com o celular) e oferecer oportunidades para que estudantes e funcionários se tornem especialistas (por exemplo, o gênio do jornalismo de dados). No fim das contas, a gestão da redação deve ter prontamente as habilidades necessárias para aproveitar qualquer oportunidade de fazer jornalismo, e as escolas de jornalismo devem permitir aos alunos que preencham essas necessidades. No programa J+ da CUNY, a escola também está aumentando essas habilidades nas redações. Essas são as habilidades que já sabemos que precisamos. Os funcionários e os alunos também devem ser incentivados a experimentar as ferramentas mais recentes — recentemente, fotografia e vídeo em 360º, AR/VR e outros — sem tentar algo apenas porque é legal.
• Social: Todo mundo vai precisar manter uma presença social em várias plataformas e alguns precisarão ser especialistas (embora, na nossa comunidade de prática de audience development, tenhamos aprendido — contra-intuitivamente — que as melhores pessoas a manter a presença social de uma marca de notícias provavelmente não são estrelas das redes sociais, pois assim podem se concentrar na marca como seu foco de trabalho). As habilidades sociais devem se estender para muito além de jorrar matérias de jornal para obter mais tráfego — ou seja, marketing — para entender a melhor forma de ouvir o público, não só para ajudar a informar e ver o que está acontecendo, mas também para servir à estratégia de relacionamento que tenho delineado aqui: compreensão das necessidades de uma comunidade para atendê-los melhor e coleta de dados para alimentar os funis de conversão. Tal como acontece com sistemas de gerenciamento de conteúdo, as empresas de notícias usam várias ferramentas de análise — Chartbeat, Parsely, Google Analytics, Omniture e assim por diante — de modo que o treinamento vai variar. E acabei de argumentar que precisamos superar as métricas centradas na mídia (o quão popular é o nosso conteúdo?), para chegar nas métricas baseadas no relacionamento (o que sabemos sobre as pessoas e como isso nos permite atendê-las melhor? … quem é mais provável de se converter em ser um membro ou um cliente de varejo?). Um requisito fundamental na estratégia de relacionamento é construir, analisar e atuar a partir de dados de perfis individuais de usuários e trabalhar com outras ferramentas, como o Salesforce.
• Dados: Esta categoria ainda é muito ampla, abrangendo tudo, desde raspagem, análise, apresentação e visualização de dados para narrativas, até a coleta, análise e atuação sobre dados tanto para audience development quanto para obtenção de receita. Repórteres investigativos precisam de um conjunto de habilidades e ferramentas, pessoas de desenvolvimento de audiência, outras, os responsáveis por membros e comércio, ainda outras. Entretanto, assim como com habilidades de redes sociais, será fundamental desenvolver em nossos alunos e funcionários uma alfabetização básica de dados. No caso dos jornalistas, isso significa acabar com o medo dos números.
• Desenvolvimento de produto: Construir um produto — isto é, o serviço — e trabalhar em equipes para apoiar esse trabalho será útil em todos os departamentos: editorial, receita, marketing, tecnologia, dados. Também é claro que o desenvolvimento de produtos e a gestão de produtos são experiências que as empresas de notícias exigirão para altos executivos. Construir novos produtos é essencial para criar uma nova estratégia e novos meios de sustentabilidade em qualquer empresa de mídia.
• Receita: À medida que empresas de notícias passem a depender de múltiplos fluxos de receita, elas também dependerão de uma ampla gama de novas habilidades. Claro, empresas de conteúdo já estão atuando como agências de publicidade, criando publicidade nativa e construindo planos de mídia em torno dela. Eventos exigem pessoas que possam lidar com reservas e logística. Uma vez que o varejo dê certo, isso significará a contratação de pessoas que possam vender de forma eficaz. As campanhas de adesão de membros requerem um tipo de comerciante diferente do antigo diretor de circulação — pessoas que são mais como organizadoras de comunidades comerciais. E em todos os fluxos de receita, haverá necessidade de experiência em dados: de gerenciar perfis de usuários para analisar o comportamento do público a cuidar de relações com anúncios programáticos.
• Liderança e gestão da inovação: Na CUNY, ouvimos constantemente a necessidade de treinar os executivos existentes em novas habilidades em torno da gestão da mudança e de dar aos jovens líderes do futuro o negócio, a gestão e as habilidades estratégicas que eles não necessariamente conseguiram aprender na escalada rápida e merecida a sua posição-chave de hoje (estou trabalhando em um currículo para um novo programa de desenvolvimento profissional e graduação para atender apenas a essa necessidade na CUNY. Fique atento.)

Então, o que acontece com o velho jornal (ou revista ou emissora)? Na maior parte do tempo, as empresas estão mandando o velho Vovô Jornal para o asilo, pegando a aposentadoria dele, enquanto dura, mas, de outra forma, abandonaram-no, dando-lhe de comer na boca (com matérias de agência que viralizaram) e esperando que ele morra. Dado que argumentei em favor de uma estratégia digital first, você poderia achar que isso provocaria uma schadenfreude em mim: tudo bem, deixe-o morrer, o velho gagá! Mas não. Digo que esta é uma oportunidade para repensar o caso de uso da publicação ou emissora com legado e assim revitalizá-la. Não estou sugerindo que nós os mantenhamos respirando por aparelhos após sua vida útil rentável. Na verdade, alerto contra sucumbir à tentação de subsidiar a operação de um jornal impresso com modelos de preços de assinatura que lançam e desvalorizam assinaturas digitais apenas para anunciar uma publicidade impressa de maior valor e prolongar a vida do jornal como um fim em si mesmo. Não sugerirei investir muito no desenvolvimento de produtos impressos. Mas argumento que, enquanto deixarmos o impresso continuar por aí — para comer seu fluxo de caixa e subsidiar e promover o desenvolvimento de novos produtos — não há motivo para que não possamos reconsiderar o que é um jornal ou uma revista impressa ou um programa de rádio ou de TV e o que ele pode fazer.

Recentemente, na Alemanha, peguei uma cópia do Der letze Zeitungsleser (O Último Leitor de Jornal) de Michael Angele, uma elegante elegia à velha guarda e seu leitor desaparecido, que é sintomático de nossa tendência a esculpir memoriais aos nossos produtos antigos, tratando-os como santificados, protegendo-os da mudança. Em nossa autojustificativa circular, continuamos dizendo que as pessoas gostam do jornal porque alguns ainda o compram quando é a única coisa que nós os oferecemos para comprar. Vejo ainda mais protecionismo cultural nas notícias televisivas, uma forma cuja ortodoxia muitas vezes insípida pode ser um desafio. A revista pode ser a forma antiga mais defensável que temos porque oferece uma experiência diferente, se abstendo da pressa e servindo uma comunidade de interesse. Mas e o jornal? Quão absurdo é o fato de ele não estar mudando. Quem precisa de um produto que lhe dá o que você já sabe e tenta te enganar, que nem sushi de aeroporto, que está fresquinho? O que poderia e deveria ser um jornal impresso quando a maioria de suas funções foram tomadas pela rede? Do ponto de vista do usuário, ele poderia fornecer background, explicação, perspectiva, opinião e debate civil em torno das notícias e suas questões. Do ponto de vista do negócio, poderia promover o máximo possível do que a empresa jornalística está fazendo digitalmente, levando os usuários a novos produtos, muitas vezes simplesmente ao replicar o melhor deles no papel.

Agora, é verdade que a morte do jornal impresso foi prevista antes e a profecia não aconteceu. Mas todos sabemos que o seu melhor fluxo de receita, anúncios classificados, está morto faz tempo e o varejo continua a evaporar. A última razão boa para continuar a imprimir e distribuir um jornal são os encartes, e já estamos vendo o que está acontecendo com esse negócio; para a McClatchy, o negócio independente de encartes tem diminuído a uma taxa de cerca de 20% ano a ano. Imagino que os jornais que já mudaram de uma rotina de publicação de sete para três dias por semana vão reduzir para a produção apenas no fim de semana, desde que exista um último encarte da Best Buy e enquanto os custos fixos de impressão e distribuição não destruírem a empresa. Posso imaginar um New York Times ou Guardian semanal — pensado como o Die Zeit da Alemanha — sobrevivendo por bastante tempo como revistas inteligentes, competindo com a The Economist.

Assim, à medida que a casa queima, eu tomaria alguns dos meus mais brilhantes e inventivos colegas e daria-lhes a tarefa de curto prazo de repensar o produto impresso: pode chamar este de O Último Redesign. Eu seguiria a política digital first da Advance de não permitir que os editores do impresso gerenciem a nova redação. Eu promoveria explicitamente os esforços digitais da empresa e os esforços da audiência também — honrando as melhores contribuições de opiniões ou fotografia do público, recompensando-os com tinta no papel. Eu designaria alguém do departamento comercial que, sim, provavelmente não está longe da aposentadoria, para maximizar o fluxo de caixa e o subsídio para o negócio digital. Se isto ainda não aconteceu, eu obviamente mandaria para o brejo o equipamento de impressão e distribuição, os imóveis e operações.

E quando chegar o dia do Vovô Jornal sucumbir, eu não lamentaria, eu comemoraria — se, nesse meio tempo, eu tiver ajudado a criar uma nova empresa que possa sobreviver sem ele.

Então, com o que a minha empresa jornalística se parece no final?

É muito menor do que costumava ser — ou já é — e está livre da exigência ridícula de manter seus níveis de receita e escala de alto nível (“quando o digital vai substituir minha receita do impresso?”, “quando a receita digital vai suportar a redação que tive desde que tínhamos um monopólio?”). Ela pode ser altamente eficiente e lucrativa.

Ela — como muitos outros setores da economia na era digital — atua como uma empresa de serviços e não como uma fábrica que monta um produto. É isso que alimenta sua equipe e cultura, que deve começar todos os dias se perguntando o que pode fazer para ajudar suas comunidades a atingir seus objetivos e terminar todos os dias perguntando à comunidade se conseguiu. Ela vai reunir uma grande variedade de habilidades.

Sua equipe será organizada em times habilitados e multifuncionais em torno das comunidades que servem, em vez de silos de produção (um departamento de fotos, um copidesque, um departamento de circulação). Será ágil e capaz de prever novas oportunidades para fazer e melhorar serviços.

Ela existirá em um ecossistema, trabalhando em estreita colaboração e dependendo de outros: sim, isso significa expor nosso estômago a Facebook, Google, Amazon e outros porque não temos escolha. Eles, também, dependem de um fluxo de informações confiáveis e, portanto, podemos trabalhar juntos nesse sentido.

Também significa ser complementar aos outros em nossos mercados: os poucos blogs locais que continuam; outros veículos de comunicação (agora que a TV está percebendo que não pode governar para sempre); outras startups de notícias (um Texas Tribune para cada estado); veículos complementares (deixe que o Washington Post ou o New York Times forneçam minhas notícias nacionais para que eu possa me especializar nas locais).

Será rápido e inteligente ao adaptar tecnologias, mas, a menos que alguém me dê os mundos e fundos do New York Times ou do Washington Post, não será capaz de justificar o ego de construir seu próprio sistema de gerenciamento de conteúdo (o que quer que isto signifique em uma era de serviço) ou muitos aplicativos e bots mobile amigáveis.

Ela colaborará ansiosamente com outras pessoas do setor que invistam na fabricação de tecnologia legal.

Desenvolverá e dependerá de múltiplos fluxos de receita: publicidade de muitas formas e de maior qualidade e valor; receita vindas do consumidor por vários canais, incluindo talvez assinaturas, associação, eventos e comércio.

No lado de negócio assim como na redação, ela irá organizar seus esforços em torno do serviço, em vez do produto.

Ela vai melhorar em termos de qualidade, deixando de produzir conteúdo comoditizado, mas tornando-se um conjunto relevante e valioso de serviços para suas comunidades.

Ela vai crescer e escalar desenvolvendo novas habilidades que pode reutilizar e revender.

Ela se tornará especialista em ouvir.

Será uma casa de muitos quartos, construindo e testando um de cada vez, abandonando alguns e reconstruindo muitos outros ao longo do caminho.

Ela vai valorizar, e não temer, a mudança.

Tudo isso é apenas uma estratégia de curto prazo, uma maneira de reinventar e resgatar o jornalismo antes que seja tarde demais. Precisamos ganhar tempo para reinventar o jornalismo porque podemos — porque haverá tantas novas maneiras de atingir nossa missão — e não apenas porque devemos. Claro, não há garantia de que a minha estratégia vá funcionar e nenhuma maneira de saber até que alguém tente. Então, tente, por favor. Há apenas duas garantias: que não nos reinventar resultará em morte certa e que estamos no início de um longo processo de reinvenção. Nós ainda não sabemos o que a internet é. Nós ainda não sabemos o que o jornalismo pode ser. Mas aqui tem um começo.

Jeff Jarvis — Se eu tivesse um jornal… was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Mandados de busca e apreensão e condução coercitiva expedidos pelo juiz Sérgio Moro contra o blogueiro Eduardo Guimarães, editor do Blog da Cidadania, repercutiram em entidades representativas de jornalistas ao longo da semana. Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj), Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji) e outros órgãos divulgaram notas de repúdio à medida, classificando-a como censura e manifestando preocupação com a quebra do sigilo da fonte, prerrogativa constitucional dos jornalistas.

Então, blogueiro é jornalista? Ou só pode ser considerado jornalista quem tem diploma?

Veja como está difícil responder essas perguntas hoje em dia. Tenho sérias dúvidas quanto à resposta certa. O caso do blogueiro Eduardo Guimarães ajuda a pensar. Polícia Federal e Ministério Público recorreram a Moro porque Guimarães teria antecipado informações sigilosas da Operação Lava-Jato em março do ano passado, quando o ex-presidente Lula foi alvo da Operação Alethea. O blogueiro clama pelo direito ao sigilo da fonte e recebe apoio de entidades representativas de jornalistas. A Justiça Federal alega que ele não tem essa prerrogativa, porque não é jornalista.

Nessa disputa de argumentos, há discursos interessantes. Para a Justiça, o site de Guimarães é uma plataforma de propaganda política. Eduardo Guimarães publica comentários políticos alinhados à esquerda no Blog da Cidadania desde 2010 e foi candidato a vereador em São Paulo pelo PCdoB em 2016. Se considerarmos o princípio clássico da “imparcialidade” jornalística, pode-se dizer que o que Guimarães faz no blog não é jornalismo.

A Abraji argumenta que não cabe à Justiça Federal definir quem é e quem não é jornalista, e está coberta de razão. Mas veja só o que diz a Abraji:

“Não há dúvidas de que uma das atividades de Eduardo Guimarães é a manutenção de seu blog, por meio do qual realiza análises políticas desde 2010, uma atividade jornalística. Divulgar o que sabe é não apenas um direito de Guimarães, como um dever.”

Logo, para ser considerado jornalista, basta que uma das atividades do cidadão seja publicar análises e comentários na internet?

Difícil essa. Eu tendo a discordar que um blog como o de Guimarães seja considerado jornalístico e discordo mais ainda que basta ser um publicador habitual para ser considerado jornalista.

Tenho me alinhado às proposições dos pesquisadores canadenses Jean Charron e Jean de Bonville para desenvolver meus estudos no doutorado. Para eles, “não são as suas condições de trabalho, sua organização profissional, sua ideologia, etc., que distinguem o jornalismo de outras profissões ou atividades, mas sua função, que consiste em produzir uma certa categoria de mensagens de interesse público”.

Charron e De Bonville fazem uma historiografia social da imprensa para elaborar o que eles chamam de “paradigmas jornalísticos”, que, sinteticamente, representariam o conjunto de regras reconhecidas pela comunidade jornalística como fundamento de sua prática. Desde o século XVII, passamos pelos paradigmas do jornalismo de transmissão (ligado aos primeiros impressores), do jornalismo de opinião (a imprensa partidária do século XVIII e XIX), do jornalismo de informação (a imprensa comercial que se desenvolveu no século XIX e se firmou no século XX) e do jornalismo de comunicação (característico da hiperconcorrência de informações, mídias e mensagens na virada para o século XXI).

Nesse percurso, os pesquisadores canadenses, assim como eu, estão menos preocupados em definir a “comunidade jornalística” pela formação universitária ou pelo vínculo institucional que venham a ter os jornalistas (onde eles trabalham/publicam). A eles interessa mais saber se o que esses jornalistas produzem corresponde às expectativas da comunidade no contexto sócio-histórico a que se circunscreve (os paradigmas).

Pode haver diplomados menos jornalistas do que outros. Pode haver mais Jornalismo com Jota maiúsculo num blog do que na grande mídia.

Não estou generalizando nem uma coisa nem outra, são possibilidades. A grande questão é que, na perspectiva dos paradigmas, em última análise, quem definiria quem é e quem não é jornalista seria a sociedade. É preciso entender, então, o que a sociedade contemporânea espera dos jornalistas.

Essa é uma caminhada difícil, até porque, ainda que a gente chegue a alguma conclusão sobre quais seriam “as regras do jogo” para o exercício do jornalismo, será impossível conter a circulação de mensagens concorrentes. Num mundo desses, em que tudo pode ser compartilhado e todos podem compartilhar, a educação para a mídia deve vir de berço.

Minha mãe já dizia que toda liberdade traz consigo responsabilidade. Vale para liberdade de expressão. Nesses tempos em que ela é exacerbada, todo mundo, não só jornalista, precisa ter responsabilidade. Veio nessa linha a recomendação da ONU sobre fake news uns dias atrás. Não dá para simplesmente banir, porque isso seria censura. É preciso disseminar valores para um uso responsável e ético da liberdade de se expressar. Bem, e espera-se também responsabilidade e ética dos que pretendem fazer Justiça neste país.

Afinal, blogueiro é jornalista? was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Um ano após seu lançamento, o jornal online conquistou audiência, mas precisa mostrar seu valor para leitores, continuar distante de ativismo e parar de obliterar nossos planos de dados

Por Sérgio Spagnuolo, editor do Volt Data Lab
Twitter — @sergiospagnuolo

O Nexo vem sendo um empreendimento no jornalismo brasileiro bastante interessante de se observar. Lançado sem muito alarde no fim do ano passado com uma equipe enxuta, porém eficiente, fez uma boa promoção nas redes sociais e na criação da marca e dispõe de um conteúdo diverso e consistente.

Mas o projeto me desperta curiosidade por outros motivos. É um dos poucos novos sites jornalísticos brasileiros que produzem conteúdo diariamente e que, ao mesmo tempo, não defendem uma pauta ou agenda específica, no que se costuma chamar de “jornalismo ativista”. Além disso, aposta em um modelo de negócios difícil para pequenos empreendimentos, o de assinaturas individuais — o que diminui ou elimina a dependência de publicidade e de outras formas de geração de receita tais como "publicidade nativa" ou links patrocinados, e aumenta a independência do conteúdo.

Embora ultimamente bem sucedido para grandes jornais numa certa escala, esse modelo ainda é difícil de se sustentar no Brasil. Em meio a tanta informação gratuita, como fazer assinantes individuais assimilarem o valor que conteúdo realmente independente e de qualidade possui?

Talvez marcas já conhecidas, como as dos jornais Folha de S.Paulo, O Estado de S.Paulo, O Globo, possam ter mais sucesso nessa área com bastante esforço, mas, para um empreendimento novo e de abrangência editorial geral, é algo realmente difícil. O site de grandes reportagens Brio tentou, mas foi obrigado a repensar a estratégia. O site de notícias jurídicas Jota tem conseguido, mas com ajuda de outras fontes de receita.

Por isso, eu quis fazer uma análise sobre o Nexo. O conteúdo é bem explicativo, balanceado e os projetos interativos e de dados (minha área de preferência) são muito bem executados.

Mas seria isso suficiente para fazer a diferença e sustentar o negócio? Estaria o Nexo dando certo agora, neste minuto? Quais as possibilidades para o futuro desse projeto?

Eu quis olhar para isso do ponto de vista dos dados, não do que eu pessoalmente acredito.

Vale ressaltar com muita veemência que todos os dados aqui considerados são baseados em estimativas, ou minhas ou de empresas de monitoramento de audiência, e não em números reais do Nexo — até porque não tenho acesso a essas informações. Assim, os dados aqui servem para se ter um ponto de comparação para uma análise racional do modelo de negócios, não para refletir a realidade financeira ou operacional da empresa.

A análise está dividida em cinco tópicos:

1. Custos vs assinaturas
2. Concorrência
3. Tráfego
4. CMS (sistema de gerenciamento de conteúdo)
5. Potencial

Custos vs Assinaturas

O Nexo possui uma equipe de 32 pessoas, contando com os três fundadores. Considerando que o site ainda é novo e só em setembro fechou seu paywall, assim executando seu modelo de negócios de assinaturas e efetivamente gerando receita, vamos considerar que os fundadores ainda não estão tirando nenhum rendimento do negócio (ver nota 1).

No jornalismo digital, profissionais são disparado o maior custo, já que não há despesa com impressão, distribuição, concessão de frequência, equipamentos muitos caros etc. Há o custo de coisas como escritório, servidores e ações de marketing, por exemplo, mas no final acabam sendo bem menores perto do custo com profissionais.

Utilizando dados sobre o piso de São Paulo para uma jornada de trabalho de 7 horas por dia em jornais, que é de R$ 4.350 mensais, é possível estimar mais ou menos um valor de custo fixo com pessoal, atribuindo um multiplicador salarial por cargo, numa escala de 0 a 3. Assim, conseguimos aplicar pesos diferentes para cargos diferentes, já que um estagiário ganha significativamente menos do que um editor. Estagiário têm peso de 0,3; assistentes, de 0,5; redatores, peso 1; desenvolvedor, 2; editores, peso 3 (mesmo de um coordenador). Fundadores, que são também os diretores, têm salário zero nesta análise.

Eu apliquei o multiplicador para os cargos de forma arbitrária, baseando-se no que eu pessoalmente conheço dentro das redações. É bem possível que eu esteja subestimando o salário de alguns e superestimando o de outros, mas o que vale é o resultado final. E, claro, também tenha em mente que nem todo mundo deve ter o mesmo salário. Mas é um começo.

Somando-se todos os salários estimados (R$ 197.925) mais um acréscimo de 68% de encargos considerando que todos são registrados em carteira (CLT), temos um custo total de R$ 332.514 ao mês apenas com custo de pessoal. É um número bastante elevado (ver nota 2).

Adicionemos a isso outros custos, como espaço físico, materiais de escritório, computadores e servidores, marketing e certos custos genéricos. Podemos colocar mais uns R$ 20 mil nessa conta, elevando o total para cerca de R$ 350 mil ao mês.

Levando em consideração o valor da assinatura mensal cobrada, de R$ 12/mês, seriam necessários, grosso modo, cerca de 30 mil assinantes apenas para pagar as contas, sem contar nenhum lucro, nem salário dos fundadores nem o fato de que o assinante pode optar pelo pagamento anual dos serviços (a R$ 120/ano), o que lhe renderia dois meses de desconto.

É uma tarefa muito difícil, mas não impossível, como veremos abaixo.

Para olhar os dados de audiência do Nexo, utilizei o Alexa, da Amazon, e o Similarweb, duas ferramentas de medição de audiência online bastante utilizadas no mercado. A primeira dá uma boa ideia qualitativa da audiência, enquanto a segunda fornece uma estimativa grosseira quantitativa, de pageviews. Nota: Alexa também fornece dados de pageviews, mas o plano de assinaturas para isso é muito caro.

Concorrência

Não existe um comparativo para o Nexo no Brasil. O site jornalístico não tem inclinação política declarada, não defende uma pauta de ativismo, não pertence nem tem parceria com nenhum grande grupo de mídia e tem uma cobertura geral, em vez de atuação focada em certa área de concentração, como muitos tipos de empreendimentos que surgiram ultimamente.

No entanto, de acordo com dados da Alexa, a audiência do Nexo tem muita confluência com sites notoriamente ligados ao ativismo de esquerda, como DCM, Pragmatismo Político e Brasil 247. Veja a tabela abaixo:

Quanto maior a pontuação de sobreposição (overlap), mais existe audiência em comum. Até o site de um partido político aparece na lista.

No entanto, considero inadequada a comparação entre o Nexo e esses veículos. Creio que possam dividir a mesma audiência, claro, mas certamente o conteúdo não é nada similar (ver nota 3). O Nexo se vale menos de opinião e convicções rígidas e mais de jornalismo baseado em apuração factual e dados, e adota uma abordagem isenta — termo que, por algum motivo espúrio, tem ganhado tom pejorativo, mas que para mim significa ouvir e tentar entender diferentes lados, não apenas um, independentemente do seu ponto de vista — enquanto os sites dessa lista, com a exceção do satírico Sensacionalista, são essencialmente veículos com um viés ideológico, por qualquer motivo que seja.

Vale notar que o Vox, talvez a principal referência internacional do Nexo no modelo do “jornalismo explicativo”, tem claramente se alinhado aos Democratas (no que poderia ser a esquerda) nos EUA — talvez para se identificar mais com seu público-alvo principal, formado principalmente por jovens progressistas.

Também considero forçado, embora mais adequado, comparar o Nexo com os três grandes jornais brasileiros — Folha, Estadão e Globo — por conta da escala muito maior desses veículos, da proposta mais abrangente de cobertura, do modelo de negócios híbridos, do tamanho da redação e também do desenvolvimento da marca.

Assim, fica difícil traçar um paralelo entre o Nexo e qualquer outro veículo brasileiro de mídia. Talvez por isso seja um empreendimento bastante único atualmente no país.

Tráfego

O Nexo subiu seu paywall no começo de setembro, mas o tráfego no site parece não ter oscilado muito, segundo estimativas do Similarweb.

Embora esse possa ser um dado positivo — manter o tráfego ao mesmo tempo em que se aplica a cobrança por conteúdo — , o modelo adotado pelo Nexo não permite a rentabilização imediata de boa parte dessa audiência.

O Nexo vale-se do chamado “paywall poroso”, o qual permite ao usuário acessar um certo número de URLs antes de o bloqueio acontecer. No caso do Nexo, cinco URLs. Em outras palavras, potenciais assinantes do Nexo seriam aqueles que entram no site mais de cinco vezes por mês.

Segundo o Alexa, cada usuário gera 1,43 pageview por dia. Se considerarmos uma audiência média mensal de 1 milhão de visitas totais nos últimos seis meses, utilizando as estimativas grosseiras do Similarweb, podemos dividir esse valor por 1,43 e ainda cortar pela metade (ver nota 4) para termos uma ideia de visitantes únicos — algo em torno de 350 mil por mês. Nada mal, lembrando que o Nexo precisa de cerca de 30 mil assinantes para pagar suas contas.

Mas esses unique visitors podem acessar 5 URLs mensalmente (a partir do qual o acesso esbarra no paywall). Multiplicando 5 por 350 mil, grosso modo teremos 1,75 milhão de pageviews potenciais totais antes do fechamento do paywall para todos os visitantes únicos em certo mês.

Como a estimativa atual é de apenas 1 milhão/mês, a atual audiência coloca o Nexo num “déficit” de 750 mil pageviews mensalmente. Claro, haverá usuários que entram uma única vez e outros que entram mais, e são esses os potenciais assinantes. Mas, frente aos números de referência, o potencial imediato de assinantes ainda parece baixo neste momento.

Vamos supor que o Nexo tivesse uma paywall rígida, que exigisse assinatura logo no primeiro acesso.

Se aplicarmos ao Brasil dados do Digital News Report 2016, do Reuters Institute for the Study of Journalism, onde estima-se que 11% da população urbana pague por notícias online de maneira recorrente, e que todos os 350 mil visitantes únicos do Nexo em certo mês são pessoas diferentes, temos um potencial imediato de 38,5 mil assinantes. Margem apertada, não?

Constatando que o veículo saiu de zero para 1 milhão de pageviews em questão de um ano, não parece um gap muito absurdo nem impossível de ser fechado, mas é um desafio mesmo assim.

CMS

Falar de sistema de gerenciamento de conteúdo (CMS) é sempre arriscado. As preferências variam muito, as prioridades, os métodos e os custos também. Mas uma coisa teria de estar clara hoje em dia e não está: acesso à Internet não é de graça, nem ilimitado em mobile.

Nesse sentido, considero que haja alguns problemas pontuais com o site do Nexo, como demora pra carregar, excesso de elementos na página (especialmente no footer) e pesada dependência em javascript (contei 17 tags de scripts só na home) por parte do CMS — o sistema de gerenciamento de conteúdo.

O Nexo usa uma ferramenta chamada Escenic como CMS, que nada mais é do que uma solução de "prateleira", ou seja, exceto pelos estilos, o código principal e as funções são padronizados. O jornal britânico The Telegraph chegou a usar o Escenic. Não tenho nada contra esse tipo de solução, inclusive a parte institucional do meu site, o Volt, é feita em Squarespace, embora a parte editorial seja publicada em Jekyll, pra priorizar o desempenho.

Soluções de "prateleira" são úteis para que o foco de um produto de notícias seja no conteúdo, não na tecnologia. A empresa de mídia compra o produto, customiza para suas necessidades e segue a vida.

No entanto, para criar um mesmo CMS que possa ser utilizado por várias organizações, é necessário utilizar muito código e adicionar muitos recursos e plugins, e daí se cria o que é chamado de funcionalidade "modular". Para aqueles cuja prioridade é não perder tempo com tecnologia, é uma beleza, mas para quem prioriza desempenho e simplicidade, é um desafio.

Assim, empresas de CMS de "prateleira" acrescentam um monte de recursos, principalmente (mas não apenas) de javascript, como sliders, interatividade, blocos maleáveis de conteúdo, e diversas outras coisas. Facilita a publicação de conteúdo, mas peca no desempenho.

Não me leve a mal, eu adoro javascript e sua infinita utilidade, mas sua excessiva utilização significa mais lentidão e mais MBs de download. Por exemplo, o CMS do Nexo usa um arquivo gigante com quase 30 mil linhas de código que "puxa" os diversos recursos de javascript que o CMS oferece, mesmo que você não utilize. Isso facilita na hora de resgatar todos esses recursos para uma reportagem (afinal, você só precisa de um link no seu HTML), mas também torna as páginas mais pesadas, porque todas, ou quase todas, vão ter um link para esse arquivo gigante que você vai ter que baixar.

Some os scripts ao banco de dados do CMS, às imagens e a alguns estilos bastante elaborados, e você tem um obliterador do seu plano de dados móveis. Para se ter uma ideia, algumas páginas possuem mais de 8MB, o que facilmente pode ajudar a acabar com sua franquia de dados caso você seja um usuário frequente lendo no celular. Sem contar a demora.

Vários CMS têm esse problema. Pode não parecer, mas esse é um grande problema que muitos veículos de mídia ignoram na hora de escolher um CMS: a capacidade de download de seu usuário. Isso afeta não apenas o tempo de carregamento de uma página, mas pode inclusive ajudar a definir se um usuário vai acessar ou não aquele conteúdo. Quem nunca desistiu de ver notícia porque estava demorando para carregar? Este foi um dos motivos pelos quais o Facebook criou o Instant Articles.

O lado positivo no site do Nexo, no entanto, pode parecer quase imperceptível, mas é extremamente bem-vindo. Abrigado nos servidores da Amazon, o site conta com acesso em protocolo https para navegação de notícias. Isso confere sutil melhor desempenho e troca segura de informações entre o servidor de quem acessa o site e o deles, garantindo privacidade. Conheço poucos sites de notícia no Brasil que usam https para navegação entre URLs de conteúdo.

O site também é perfeitamente responsivo e o layout funciona bem em mobile, sem necessitar habilitar um site totalmente diferente em outro domínio para dispositivos móveis (decisão que eu considero infinitamente ruim), como faz a Folha. A responsividade abrange, inclusive, a variação dos elementos gráficos, do conteúdo. Ou seja, quando utilizado celular, um gráfico vai se adaptar à sua tela, e não apenas se redimensionar.

Em linhas gerais, o CMS cumpre sua função de entregar bem o conteúdo, mas, no geral, não parece que o Nexo quer se destacar no desempenho dessa entrega para usuários em celulares. Já que eu não vejo o Nexo se focando em tecnologia e melhorando seu CMS, talvez seja o caso considerar pelo menos utilizar o Instant Articles.

Potencial

O Nexo ainda é um empreendimento jovem, ainda no seu primeiro ano. Não é esperado que empresas de mídia — ou que qualquer start-up, no geral — comecem a ser rentáveis logo de cara. É também talvez um dos poucos veículos nacionais com volume razoável de publicação diária, de capital independente e sem viés ideológico na produção editorial.

Na minha opinião, o Nexo é bom para o jornalismo brasileiro. Mas o site precisa ser capaz de transmitir isso e conquistar mais audiência— não apenas conceitualmente, mas também efetivamente vender seu produto para leitores interessados.

Considero que os esforços de marketing em mídias sociais têm tido resultado nesse primeiro ano, mas ainda um pouco aquém do necessário. O Nexo atualmente tem mais de 220 mil seguidores no Facebook, cerca de 130 mil no Twitter e 5,7 mil no YouTube (um canal bem mais difícil de conquistar seguidores), números bons para um empreendimento jovem, mas que poderiam gerar mais engajamento e, consequentemente, assinaturas, caso fossem maiores, já que quase dois terços de todo tráfego do Nexo vem das redes sociais, segundo dados do Alexa. (Parágrafo atualizado para corrigir informação, trata-se quase dois terços, e não um terço)

Veja abaixo uma comparação com os grandes jornais online com paywall em termos de aquisição de leitores.

Trata-se de uma questão de costume e reputação. Folha, Estadão e Globo possuem uma aquisição maior através de suas homepages, e seus leitores navegam mais dentro dos sites. Vale notar que a Folha, por algum motivo, utiliza diversas URLs para seu site principal (folha.uol.com.br, m.folha.uol.com.br, folha.com.br), logo boa parte desses 40% de links externos vem de sites da própria Folha.

O Nexo tão tem esse luxo, e precisa explorar as redes para criar mais volume. Leitores chegam ao site e se vão. Não é à toa que a taxa de desistência de usuários após uma única sessão (bounce rate) é maior para o Nexo do que para os sites mencionados acima, segundo dados do Alexa.

Demograficamente, o Nexo também pode avançar ainda mais, tendo bastante espaço para crescer em certos segmentos.

Vale notar que, apesar de o Alexa ser uma boa ferramenta, eu tenho sérias restrições com a qualidade dos dados de demografia deles, apresentados a seguir, mas, na falta de melhores analytics, creio que sejam minimamente satisfatórios. Peço, por favor, que não considerem esses dados pelo valor de face, e mais como uma referência baseada em estimativas.

Segundo o Alexa, o Nexo ainda atrai menos interesse de pessoas mais velhas, mulheres e pessoas com menor grau de instrução acadêmica, estes últimos que se beneficiariam mais de uma explicação das notícias. E, claro, muitos dos mais de 100 milhões de brasileiros que acessam a Internet regularmente ainda não conhecem o jornal — e, segundo nossa conta, o Nexo só precisaria de 0,03% deles pra pagar suas operações.

Parágrafo atualizado em 05/12/2016 por motivos de clareza.

Conclusão

É bem possível que o Nexo tenha alguns seguidores fiéis que já se dispõem a pagar os R$12/mês para apoiar as operações editoriais do serviço — não faço ideia de quantos sejam — mas decerto ainda não são suficientes para cobrir os custos.

Eu acredito, sinceramente, que se esse jornal online persistir por um pouco mais de tempo, existe a possibilidade de conseguir mostrar seu valor, crescer em escala e conquistar novos assinantes. Até porque assinaturas de jornais online têm crescido.

Por outro lado, há muitas pessoas dispostas ao contrário — a não pagar por conteúdo de jeito nenhum. E para o Nexo isso é ruim por dois motivos principais: 1. um assinante a menos 2. uma pessoa interessada em seu conteúdo disposta a driblar o paywall.

Existem algumas formas de driblar um paywall poroso. Longe de mim fazer um tutorial para se driblar aplicação de cobrança de conteúdo, mas o que mencionarei a seguir é de conhecimento geral.

Em um nível mais básico, por exemplo, utilizar a “navegação anônima” de seu browser pode lhe conferir mais acessos gratuitos, já que esse recurso não inclui o cache original nem os cookies que seu navegador utiliza no modo normal — logo, o site não se lembra quem você é. Em um nível intermediário, utilizar serviços como o Pocket, que tecnicamente “raspa” uma página utilizando outra identidade online e armazena eu seu próprio servidor, lhe permitiria também acessar esse mesmo conteúdo de graça. Mas se o paywall for mais inteligente, ele pode bloquear seu acesso baseado no seu IP — mas nada que uma VPN (virtual private network) não resolva.

Sinceramente, não testei o suficiente para saber em qual categoria o Nexo se encaixa, mas uma combinação de todos esses recursos (e mais alguns que prefiro não mencionar) pode ser o suficiente para driblar a maioria dos paywalls porosos que conheço.

Isso remete à noção — trazida à tona após a promessa do presidente eleito norte-americano Donald Trump de construir uma barreira na fronteira entre EUA e México — de que a existência de um muro de 20 metros reforça o mercado de escadas de 21 metros. Em outras palavras, quem quer sempre vai encontrar um jeito de driblar os empecilhos de acesso.

Resta saber se, em vez de fazer isso, as pessoas vão apreciar o jornalismo que é feito pelo Nexo e apoiar financeiramente sua continuidade.

É um equilíbrio difícil e um modelo de negócios arriscado, especialmente para startups. Tem dado certo para o serviço de notícias jurídicas Jota — embora este tenha um modelo híbrido, com newsletters pagas e cobertura sob demanda, o que acrescenta à geração de receita algo além de assinaturas individuais ou corporativas.

Se a equipe do Nexo conseguir “capitalizar” (odeio este termo, mas é o que temos) sobre a independência editorial e o bom conteúdo, consigo imaginar um futuro sustentável para o projeto, especialmente em um momento no qual estamos imersos: um ambiente digital repleto de notícias falsas e desconfiança com a grande mídia, além da crise financeira por conta da queda do impresso e de demissões de jornalistas nas redações.

Eu, por minha vez, tenho planos de assinar o Nexo ano que vem — porque em 2016 eles conseguiram me vender o seu valor por R$ 12/mês.

Um representante do Nexo foi contatado via email em 22/11/2017 para se manifestar e convidado a divulgar algumas de suas métricas e números, mas a companhia não pode divulgar dados internos.

1. É necessário dizer que eu não sei se isso efetivamente acontece ou não, mas é apenas para se ter um ponto de partida. Não é ilógico considerar que fundadores, especialmente os que investiram no negócio, de startups não tirem um salário no começo do negócio, até o break-even. ↩︎
2. Veja a tabela aqui. ↩︎
3. Não discuto aqui o valor que veículos de viés ideológico possam ter para seus leitores (além, claro, do típico viés de confirmação?), mas sim a abordagem diferente do conteúdo em relação ao Nexo. Além disso, os veículos ativistas com maior similaridade de audiência com o Nexo poderiam muito bem ser alinhados à direita — mas segundo o Alexa são em grande parte de esquerda. ↩︎
4. Isso porque o mesmo visitante pode acessar o site por outros aparelhos, com outro IP, e contar como visitante único, embora não seja. Cortar pela metade dá uma ideia de que um visitante utiliza dois aparelhos para acessar notícias. ↩︎

Pode o modelo de negócios do Nexo realmente dar certo? was originally published in Farol Jornalismo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.